KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; olay günü olan 21/06/2021 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, develi istikameti ilçesinden gelen sürücü ... yönetimindeki tescilsiz motosiklete şerit tecavüzü ve aynı zamanda hız ihlali suretiyle çarptığını, ... vefat ettiğini, eşi ...' in ağır yaralandığını, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi' nde uzun bir süre yoğun bakımda kaldığını, kaza nedeniyle tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı ' ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi yaralar aldığının, ... plaka sayılı motosikletin sigorta poliçesine sahip olmadığından davalı güvence hesabının sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki araç kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı olup, iş bu davanın müvekkil ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kaza tarihi olan 21.06.2021 tarihini de kapsar şekilde ... poliçe numarası ile . tarafından sigortalandığını, davacı tarafça müvekkili şirket tarafından değerlendirme yapılabilmesi için talep edilen belgeler temin edilmediğini, bu sebeple iş bu dava kötüniyetli olarak ikame edildiğini, kaza nedeniyle davacı ...'in maluliyeti oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa bunun kaza nedeniyle olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, iş bu davanın ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ihbar edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İhbar olunan ' nin cevap dilekçesinden özetle; ... plakalı aracın, 21.06.2021 günü saat 09.45 te meydana gelen dava konusu kazayı kapsar nitelikte, müvekkili şirket nezdinde herhangi bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet/talep yöneltilmesi mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, kazazedenin koruyucu tertibatlarının takılı olup olmadığı tespit edilerek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK'ye müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmasını,
müvekkili şirket nezdinde dava konusu kazadan kaynaklı zararları teminat altına alan kaza saatini kapsar geçerli bir poliçe bulunmadığından davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından ve ihbar olunan sıfatını haiz olduğundan hakkında hüküm tesis edilmemesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve ödeme evrakları, sosyal ekonomik durum araştırması, tanık beyanları, ATK raporu, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Olay tarihi olan, 21.06.2021 günü saat 09:45 civarında, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı minibüs aracı ile, Kayseri ili Develi İlçesi istikametinden Develi İlçesi istikametine seyir halinde iken Kayseri ili, Develi ilçesi, geldiği esnada, Develi İlçesi istikametinden gelen sürücü müteveffa ... yönetimindeki sigortasız mondial marka motosiklete şerit tecevüzü ve aynı zamanda hız ihlali suretiyle çarpması sonucu eşi ...'in vefat etmesi, motosiklette yolcu olarak bulunan ...' in ise yaralanması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş olup tanık ' ın mahkememizde alınan beyanında; " ben kazayı görmedim, olay yerine gittiğimde davalı ' ın minibüsü ile babamın gittiği şeride girdiğini görmüştüm, babam su tesisatçısı idi, bozulan muslukları tamir ederdi, annem çalışmıyordu, kaza sonrası annem 15 gün yoğun bakımda 3 gün serviste kaldı, anneme kardeşim bakıyordu, annem evde tuvalete dahi gidemedi, 3 ay süreyle kardeşim annemin altını temizledi, 6 ay koltuk değneği kullanmak sureti ile hayatını devam ettirdi, ihtiyaçlarını gideremedi, hastaneye eniştem getirip götürüyordu, annem arada bir hafıza kaybı yaşıyor, karşı taraftan bizle iletişime geçen olmadı, özür dahi dilemediler, motosiklet bir ve üç viteste çalışıyordu, motosiklet hızlı gitmiyordu, ne kadar hızda gittiğini bilmiyorum, babam daha önce kaza yapmadı, annem dediğim gibi yüzü kırıldı, beyin kanaması ve iç kanama geçirdi, nefes alıp verirken zorlanıyor, bacağında platin var ve doktor ömür boyu sürer dedi, sürekli ağlıyor kapı açıldı baban geldi diyor, tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ' nın mahkememizde alınan beyanında; "ben kaza sonrasında olay yerine gittim, babamın şeridine ... tecavüz etmişti, kendi şeridinden gitmiyordu, kaza sonrası annem 15 gün yoğun bakımda kaldı, 3 gün özel serviste kaldı, üç buçuk ay evde yatalak kaldı, üç buçuk ay altını ben temizledim, daha sonra altı ay koltuk değneği ile yürümeye çalıştı, kaza sonrası annemin vücudunda sol bacak baldırı kırıldı, diz kapağı ve kaburgaları kırıldı, kalça kemiği kırıldı, göğüs kafesi çatladı, surat kemiği kırıldı, akciğeri yırtılıp darbe aldı, bacağında platin takıldı, şuan nefes darlığı çekiyor, makine takıyorum, gün içerisinde annem hafıza kaybı yaşamaktadır, babamın kullandığı motosiklet bir ve üç vitestir, sürat yapamayan bir motosiklettir, saatte ortalama 38 km hızla gider, zaten motosikletin hızı saatte 40/km hızı geçemez, babamın motosikleti stop ediyordu, elinde iterek çalıştırıyordu, 40 km hızı da geçmezdi, ben davalının aracını hızlı kullanıp kullanmadığı görmedim bilmiyorum, ancak köyden bir kaç kişi geçen yılda benim abim davalı ' ı hızlı gittiği için uyarmış, o da benim arabam hız yapar demiş, yine abil ile aynı yerde kafa kafaya geldiler, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ' in Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin / Talimat dosyasında alınan beyanında; " Ben Davacı ...'in oğluyum. 2021 yılı Haziran ayında Bursa da inşaatta çalışırken akrabalarım beni arayarak babamın trafik kazası geçirdiğini kolunun kırıldığını söylediler. Bende aileme yardım etmek için yola çıktım yola çıktığım esnada haberlerde babamın vefat ettiğini öğrendim. Arkadşımı arayarak olay yerine gitmesini söyledim. Babam ve annem tarladan dönerken kazanın olduğunu öğrendim Kayseri'ye gittiğimde babamın morgda annemin de yokğun bakımda olduğunu öğrendim Annem beni tanımadı son derece kötü durumdaydı. Babamı defnettikten sonra ben eşimle birlikte annemin yanında hastanede kalmaya başladım. Annemin surat kemiği, kaburgalar. Akciğer ve karaciğerleri kalçası ve dizi gibi bir çok organı ciddi anlamda zarar görmüştür. Şuan annemin parmağı da kalıcı şekilde yamuk durumdadır. Annemde platinler şuan takılı durumdadır. Anneme kardeşlerim bakmak zorunda kalmıştır şuan anneme kardeşlerim bakmaktadır. Annemin kaza sonrası zihinsel fonksiyonlarıda son derece zarar gördü mesela baban geldi kapıyı aç diyor gidince ben öyle bir şey dememdim diyor. Bir şey istedikten sonra onu isteğini unutup tekrar aynı şeyi istiyor. Şuan kol değnekleri ile yürümektedir. Kazadan beri ciddi anlamda elem ve ızdırap çektiğini düşünüyorum. Şu an bir çocuk gibi bakılmak zorundadır. Babama çarpan davalı da hala bize başsağlığı bile dilememiştir. dedi. Görgüm bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücret talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin aynı olaya ilişkin destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemli / Esas numaralı dosyasından görülen davada kusur durumuna ilişkin Ankara ATK'dan alınan 12/05/2022 tarihli rapordan özetle; Mevcut verilere göre 1.Durum: Olayın sürücü ...'in beyanında belirttiği üzere müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin şerit ihlali yaptığı esnada bu araca çarpmamak amacıyla karşı yön şeridine geçip, bu yönden gelen müteveffa sürücü sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletle çarpışması şeklinde meydana gelmesi durumunda Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile olay mahalline geldiğinde beyanından anlaşılmakla karşı yönden geldiğini gördüğü araca karşı zamanında kendi seyir şeridi içerisinde kalacak şekilde etkin tedbir almadığı kazada tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile meskun mahalde dışındaki iki yönlü yolda seyri esnasında, yola gereken dikkatini vermemiş, hızını ve sürüşünü mahal şartlarına göre ayarlamamış, yolun sağını, kendi seyir şeridini takiben seyretmeye özen göstermemiş, bu hususlara riayet etmeden karşı seyir şeridine girerek şerit ihlali yapıp kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu; 2.Durum: Olayın sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsün şerit ihlali ile karşı yön şeridine geçip bu yönden nizami şekilde kendi seyir şeridini takiben seyreden müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile karşılıklı çarpışması ile meydana gelmesi durumunda;Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile meskun mahal dışındaki olay yeri yol bölümüne geldiğinde, yola gereken dikkatini vermediği, mahal şartlarında kontrollü ve müteyakkız şekilde seyrini sürdürmediği, kendi seyir şeridini etkin şekilde kullanmayıp, kurallara aykırı biçimde karşı istikamet yön şeridine geçip şerit ihlali yaparak karşı yönden seyreden aracın seyir şeridini kapattığı kazada asli kusurlu olduğu,müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile geldiği olay mahallinde, seyir şeridine giren minibüs nedeniyle meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, 1.Durumda sürücü ...'in %25(Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,müteveffa sürücü ...'in %75(Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,2.durumda sürücü ...'in %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'in kusurunun bulunmadığına dair rapor düzenlenmiştir.
Develi Ağır Ceza Mahkemesi'nin / esas numaralı dosyada meydana gelen kazada tarafların kusur durumuna ilişkin alınan 24/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in kusursuz olduğu, ...'in asli ve tam kusurlu olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin / Esas numaralı dosyasında kusur durumuna ilişkin İTÜ Trafik Heyetinden alınan 10/01/2023 tarihli kök rapordan özetle;kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacılar murisi motosiklet sürücüsü %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin / Esas sayılı dosyasında kusur durumuna ilişkin İTÜ Trafik Heyetinden alınan ek rapordan özetle; düzenlenen kök raporda herhangi bir değişikli olmadığı, davalı sürücü %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacılar murisi motosiklet sürücüsü %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin /3 Esas sayılı dosyasında kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik Karayolları Fen Heyeti' nden alınan 03/02/2024 tarihli rapordan özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46/a, 52/a-b, 57/a,84/g maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Mondial marka tescilsiz motosiklet sürücüsü ...; çarpışma sonucu meydana gelen bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinin olmadığı, ancak, motosikletlinin başından aldığı darbe dikkate alındığında araç kullanımı sırasında koruyucu başlık kullanmamasının ölümü ile illiyetinin bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Düzenlenen heyet raporu, olaya ve dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görüldüğünden hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce, dosyanın Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu' na gönderilerek; davacının kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, sürekli iş göremezlik durumu ve oranının ne olduğu,bakıcı ihtiyacı oluşup oluşmadığı, yaralanması ile bu kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı konularında rapor düzenlenmesi istenmiş olup ATK tarafından düzenlenen 20/03/2023 tarihli raporda özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ...'in 21.06.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (zigoma, çoklu kot, pubis, iskium, femur suprakondiler) kırıkları, karaciğer laserasyonu ve sol alt ekstremitede mevcut (vida ile tespit edilmiş, hafif açılı kaynamış sol femur suprakondiler kırığı) patolojiler nedeniyle, Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu, Bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %6 (yüzdealtı) olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosyanın Aktüer bilirkişiye tevdi ile davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarlarının hesaplanmasına yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 01/02/2024 tarihli raporda özetle; dava dilekçesinde davalı sürücü ... 'in meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu beyan edilerek tüm zararın da davalı ve davalının hukuki sorumluluğunu kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla üstlenen davalı talep etmiş olması sebebiyle;
1. Durumda Mahkemenin davalı sürücünün meydana gelen kazada 96100 (tam ve asli) kusurlu olduğu kanaatinde olması halinde, davacı ; Geçici iş göremezlik zararının 10.230,36 TL (Talep 100,00 TL) Bakıcı gideri zararının 2.039,18 TL (Talep 100,00 TL) Toplam (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararının 12.269,54 TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sürekli iş göremezlik zararının 203.657,59 TL (Talep 100,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ... tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı,
2. Durumda Mahkemenin davalı sürücünün meydana gelen kazada %75 (asli) kusurlu olduğu kanaatinde olması halinde, davacı Geçici iş göremezlik zararının 7.672,77 TL (Talep 100,00 TL) Bakıcı gideri zararının 1.529,39 TL (Tulep 100,00 TL) Toplam (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararının 9.202,16 TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sürekli iş göremezlik zararının 152.743,19 TL (Talep 100.00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ... tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
Dava konusu kazanın meydana gelmesinde kaza tarihi ve saatinde ZMMS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, kaza sonrası davacı geçici ve kalıcı iş göremezlik meydana geldiği ve bakıcı ihtiyacı oluştuğu,aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamaya göre 10.230,36-TL geçici iş göremezlik, 2.039,18-TL bakıcı gideri ile 203.657,59-TL sürekli iş göremezlik zararının meydana geldiği anlaşıldığından bu miktar üzerinden davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından, murisin kask takmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de davacının müterafik kusurlu olduğu öne sürülmemiş olmakla bu yönde araştırma ve inceleme yapılmamıştır.
Davacı tarafça davalı güvence hesabına dava açılmadan önce başvurulmuş olduğu ancak, Sigorta genel şartları ek 6 da yer alan belgelerin tümünün başvuru dilekçesi ekine eklenmeden (maluliyet raporu) eksik evrakla başvuru yapıldığı anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı arabuluculuk başvuru tarihi olarak belirlenmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."
Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. Maddesine göre; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2021 yılında paranın alım gücü, kazada davacının yolcu konumunda olup kusursuz oluşu,davacının yaralanmış olması ve eşi olan müteveffanın ölümüyle ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte araç sürücüsü olan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının maddi tazminat talebi yönünden; 10.230,36-TL geçici iş göremezlik, 2.039,18-TL bakıcı gideri ile 203.657,59-TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 215.927,13-TL'nin davalı temerrüt tarihi olan 22/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...'den ise kaza tarihi olan 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebi yönünden; 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 14.749,99-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 59,30-TL peşin harç ile 872,18-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.818,51‬-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.732,4‬0-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ile 872,18-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 498,00-‬TL tebligat masrafı, 144,80-TL posta ve müzekkere masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.842,8‬0-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan 10,00-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat davasında yönünden, davacı taraf kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 34.389,07-TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi Tazminat davası yönünden, davacı taraf kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/1. ve 10/4. maddesi uyarınca taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalı ...' nden alınarak davacıya verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2024
Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır