KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 03/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekilinin dava dilekçesinden özetle; 15/11/2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı şirketin maliki olduğu, diğer davalı ... ... 'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, içerisinde müvekkili davacı ... ... 'in de olduğu halde müvekkili davacı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığını, söz konusu yaralanma sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... ... için; geçici iş göremezlik zararı için 250,00-TL, tedavi giderleri zararı için 250,00-TL, bakıcı gideri zararı için 250,00-TL, mahrum kalınan kar zararı için 250,00-TL olmak üzere toplamda 1.000,00-TL, davacı Mustafa Korumaz için; geçici iş göremezlik zararı için 250,00-TL, tedavi giderleri zararı için 250,00-TL, bakıcı gideri zararı için 250,00-TL, mahrum kalınan kar zararı için 250,00-TL olmak üzere toplamda 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın zamanaşımı doğrultusunda reddinin gerektiği, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın malik ve işleteninin müvekkili olmadığını ve herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aracın işleteni ve malikinin ... Araçlar San. Ve Tic. A.Ş. isimli şirket olduğunu, ilgili aracın söz konusu şirketten kiralandığını, işleten sıfatının müvekkiline devri için basit nitelikteki bir adi kira sözleşmesinin varlığının yeterli olmadığını, davacının dilekçesinde bahsedilen 15. Asliye Ceza Mahkemesi Esas Karar sayılı dosyasında davacının dinlettiği tanıkların gerçeğe aykırı beyanlarıyla müvekkili ... ...'yi kusurlu gösterdiklerini kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle dava konusu trafik kazasında doğan maddi zararlardan, ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle ZMMS teminat limitinin zararı kapsayacak tutarda olduğunu, sigorta şirketinin işbu tutarı davacıya ödemekle mükellef olduğundan müvekkili yönünden davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kazada manevi tazminat bakımından doğan tüm sorumluluğun ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketine ait olduğunu, bu nedenle işbu şirketin tespitini ve davanın ihbarını talep ettiklerini, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, dosyaya davacı tarafından herhangi bir maluliyet raporu sunulmadığını, yargılama sırasında davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek, müvekkili aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenle hesaplamaların aktüer uzmanı seçilerek yaptırılması gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat talebinin fahiş miktarlarda olduğunu ve müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hiçbir hukuki dayanağın bulunmadığını, taraflarınca davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Allianz Sigorta vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından sigorta şirketine KTK 97 uyarınca kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun usule uygun olmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu mevcut olduğunu, uyuşmazlık konusu olayda müşterek müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 15/11/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkil şirkete 08/09/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kusur tespiti yapılması için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, haksız mahrum kalınan kar talebinin reddinin gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılmasını gerektiğini, kaza tespit tutanağından anlaşıldığına göre davacılardan yolcu ... ...'in ve sürücü ...'ın koruyucu tertibat kullanım durumunun belirsiz olduğunu, kaza esnasında kask kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ceza dosyası evraklarının dosyaya sunulması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununda düzenlenmiş olduğu üzere sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğü, sigortacının ödeme yükümlülüğünün öğrendiği tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde geçerli olduğunu, fakat somut olayda müvekkil şirkete yapılan müracaatın usulüne uygun gerçekleştirilmediğini için müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olduğunu, davacının faiz isteme hakkının doğmadığını, faiz talebinin reddinini gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davacıların faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin reddini talep etmiştir.

DELİLLER:
Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi Esas ve Karar sayılı dava dosyası fiziki olarak celp edilmiş, Türkiye Noterler Birliğinden araç malik ve araç özet bilgileri istenmiş, sigorta şirketinden poliçe kayıtları istenilmiş, davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları için kolluk kuvvetlerine müzekkere yazılmış, Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden davacıların tedavi evrakları, hizmet dökümleri ve iş cetvelleri istenilmiş, davalı ... ...'nin sosyal ve ekonomik durum araştırması için kolluk kuvvetine müzekkere yazılmış, davacı tanık beyanları dinlenmiş, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde geçici iş göremezlik durumu olup olmadığı, varsa kaç gün olduğu, bakıcı İhtiyacı olup olmadığı, varsa kaç gün olduğu, yaralanması ile bu kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı, hususlarında rapor alınmış, aktüer bilirkişisi ve adli tıp uzmanından geçici iş göremezlik, bakıcı ihtiyacı, tedavine giderine yönelik tazminat miktarına ilişkin ve yaralanması nedeniyle SUT kapsamında olmayan yapılmış veya yapılacak tüm tedavi giderlerine yönelik ve sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin rapor alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Olay tarihi olan 15/11/2018 günü, saat 20.45 civarında, ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, Mimarsinan köprülü kavşak istikametinden gelip, takiben ışıklı kavşak istikametine doğru seyrederken davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmasıyla yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin Esas Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; ... ... ve ...'ın katılan olarak bulunduğu, ... ...'nin sanık olduğu, sanık hakkında neticeten 2 yıl, 2 ay, 20 gün hapis cezası verildiği, kararın sanık müdafii tarafından istinaf edildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nin 3. Ceza Dairesi'nin / esas / karar sayılı ilamıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin / Esas / Karar sayılı dosyasında alınan 28/10/2019 tarihli trafik bilirkişisinin raporunda;sürücü ... ...'nin kırmızı ışıkta geçerek KTK'nın 84.maddesini ihlal ettiği ve kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, sürücü ...'ın ise kazanın meydana gelmesinde kusur ve ihlalinin bulunmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacıların tanıkları dinlenmiş olup tanık ' ın mahkememizde alınan beyanında; "ben kazaya şahit olmadım, eşim Mehmet beş gün yoğun bakımda kaldı, evde 20 gün yatmak zorunda kaldı, eşim yürüyordu ancak bizim desteğimiz olmadan oturup doğrulamıyordu, yaklaşık altı ay süreyle bizim desteğimizle oturup kalktı, karşı taraftan bizle hiç bir şekilde bizimle iletişime geçen olmadı tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...'in alınan beyanında; "kazaya şahit olmadım, babam 22 gün yoğun bakımda kaldı, kendi ihtiyaçlarını gideremiyordu ve bizim desteğimizle ayakta kalıyordu, başında ve kaburgalarından yara almıştı, bu nedenle bizim desteğimize ihtiyaç duyuyordu, babam evde bir yıla yakın 8-9 ay kaldı, işsiz kaldı ve çalışamadı, kaza öncesinde araba alıp satıyordu, şirketi vardı, karşı taraftan bizle iletişime geçen olmadı, tanıklık ücreti talebim yoktur, " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce, dosyanın Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığı' na gönderilerek, davacıların hastaneye sevki ile meydana gelen kaza nedeniyle oluşan maluliyet ve bakıcı durumlarının tespiti talep edilmiş olup ATK tarafından düzenlenen 16/03/2023 tarihli Adli Tıp Raporundan özetle; davacı ... ...'in rapor konusu trafik kazası ile illiyet bağı içerisinde meydana gelen yaralanmaları ile sekel mahiyetindeki ya da tıbben kalıcı/iyileşme olanağı beklenmeyen patolojileri ilgi yazı dolayısıyla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurumu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmiş olup adı geçende tespit edilen kafa içi travmatik (frontotemporal çökme kırığı, pnömosefali, epidural kanama, kraniotomi defekti, kortikal sekel değişiklikler) değişiklikler ilgili mevzuatın "Sinir sistemi/Epilepsi" tanımlaması çerçevesinde epilepsi nöbeti geçirme riski kapsamında değerlendirilerek tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %5, angulasyon içeren sağ klavikula kırığı ile sağ omuzda mevcut hareket kısıtlılığı ilgili mevzuatın "Üst ekstremetiye ait sorunlarda özürlülük oranları/ eklem hareket kısıtlılığının değerlendirilmesi, omuz" tanımlaması kapsamında değerlendirilerek tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %1 olup tespit edilen oranlar Balthazart formülü ile birleştirildiğinde adı geçenin trafik kazasına bağlı tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %6 olarak hesaplandığı, ... ...'in meydana gelen trafik kazası nedeniyle; üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı; bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve özür oranının %6 (yüzdealtı) olduğu kanaatini bildirir şekilde rapor sunulduğu, davacı ...'ın rapor konusu trafik kazası ile illiyet bağı içerisinde meydana gelen yaralanmaları ile sekel mahiyetindeki ya da tıbben kalıcı/iyileşme olanağı beklenmeyen patolojileri ilgi yazı dolayısıyla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmiş olup adı geçende ilgili yönetmeliğin tanımlamaları kapsamında herhangi bir patoloji tarif ve tespit edilmediği, ...'ın meydana gelen trafik kazası sonucu meydana gelen kemik kırıkları, pnömotoraks ve akciğer kontüzyonu nedeniyle; bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, bir (1) hafta süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun tespit edildiği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Dosyanın aktüer bilirkişisi ve adli tıp uzmanı bilirkişiye tevdi ile; geçici iş göremezlik, bakıcı ihtiyacı, tedavine giderine yönelik tazminat miktarına ilişkin ve davacıların yaralanması nedeniyle SUT kapsamında olmayan yapılmış veya yapılacak tüm tedavi giderlerine yönelik ve sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş olup; 22/01/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı ... ...’in dava konusu kaza sonrasında;
geçici iş göremezlik zararının 5.436,03 TL
, bakıcı gideri zararının 2.029,50 TL
, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 10.000,00 TL
,Toplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının
17.465,53 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali
Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle
360.000,00 TL) kapsamında kaldığı,
Sürekli iş göremezlik zararının 369.746,38 TL olduğu, söz konusu zararın davalı
sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi
sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin
sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu,
Davacı ...’ın dava konusu kaza sonrasında;
Geçici iş göremezlik zararının 997,65 TL
, bakıcı gideri zararının 473,55 TL
, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 5.000,00 TL
Toplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 6.471,20
TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali
Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle
360.000,00 TL) kapsamında kaldığı,
sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı hususunun tespit edildiği şeklinde rapor beyan edilmiştir.
Davacıları vekili tarafından dava dilekçesinde; ... ... ve ... yönünden ayrı ayrı geçici iş göremezlik, tedavi gderi,bakıcı gideri, mahrum kalınan kar ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, 29/02/2024 tarihli tam ıslah dilekçesiyle; ... ... yönünden geçici iş göremezlik, tedavi gderi,bakıcı gideri, kalıcı iş göremezlik ve manevi tazminat, ... yönünden geçici iş göremezlik, tedavi gderi,bakıcı gideri ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak davacıların yaralanmasına sebebiyet verdiği, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapordan, kaza nedeniyle davacı ... ...'de %6 kalıcı maluliyet meydana geldiği, 3 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacı oluştuğu, Mehmet Koruma'ın ise 1 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve 1 hafta süre ile bakıcı ihtiyacı oluştuğu, kalıcı maluliyet meydana gelmediğinin tespit edildiği, aktüer bilirkişi raporunda davacıların talep edebilecekleri maddi tazminat miktarlarının; adli tıp uzmanı raporunda ise davacıların talep edebilecekleri tedavi giderinin hesaplandığı görüldüğünden raporlar ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacıların maddi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar tarafından davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulmuş olduğu ancak, Sigorta genel şartları ek 6 da yer alan belgelerin tümünün başvuru dilekçesi ekine eklenmeden eksik evrakla başvuru yapıldığı anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı arabuluculuk başvuru tarihi olarak belirlenmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
Davacıların manevi tazminat talebinde, davacıların duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacıların duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalılarında acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2018 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması,davacı ...'de kalıcı maluliyet meydana gelmemiş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacıların maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
A)Davacı ... ... yönünden 5.436,03-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.029,50-TL bakıcı gideri tazminatı, 10.000,00-TL tedavi gideri tazminatı, 369.746,38-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 387.211,91-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden arabuluculuk başvuru tarihi olan 22/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminat miktarı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 360.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere; davalılar ... ... ve ... Araçlar Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den kaza tarihi olan 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine,
B) Davacı ... yönünden; 997,65-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 473,53-TL bakıcı gideri tazminatı ve 5.000,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplamda 6.471,20-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden arabuluculuk başvuru tarihi olan 22/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; davalılar ... ... ve ... Araçlar Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den kaza tarihi olan 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile;
A)Davacı ... ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın; davacı ... için ise 4.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ...'den tahsiliyle davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davacı ... ... yönünden açılan maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 26.450,45-TL nispi karar ve ilam harcından, davacılar vekili tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 7.201,30-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 19.631,90-TL karar ve ilam harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 460,50-TL nispi karar ve ilam harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
5-Davacı ... ... yönünden açılan manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 683,10-TL nispi karar ve ilam harcının, davalı ... ...'den alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
6-Davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 427,60-TL nispi karar ve ilam harcının, davalı ... ...'den alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 118,60-TL peşin harç, 118,60-TL başvurma harcı ve 7.201,30-TL ıslah harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 166,00-TL tebligat masrafı, 726,10-TL posta ve müzekkere, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.892,10-TL yargılama giderinin 1/2'sinin maddi tazminat, 1/2'sinin manevi tazminat davasında yapılmış olduğu gözetilerek;
-Maddi tazminat davasında davacılar tarafından yapılan 1.946,05-TL yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
-Manevi tazminat davasında davacılar tarafından yapılan 1.946,05-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 908,02-TL yargılama giderinin davalı ... ... ve ... Araçlar Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ... ... tarafından açılan maddi tazminat davasında davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 60.081,78-TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine,
10-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 6.471,20-TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
11-Davacı ... ... tarafından açılan manevi tazminat davasında davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/1-4 maddesi uyarınca taktir olunan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... ve ... Araçlar Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacı ... ...'e verilmesine,
12-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/1-4 maddesi uyarınca taktir olunan 4.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... ve ... Araçlar Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
13-Davacı ... ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden davalı ... ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/2 maddesi uyarınca taktir olunan 5.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak davalı ... ...'ye verilmesine,
14-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden davalı ... ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/2 maddesi uyarınca taktir olunan 4.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... ...'ye verilmesine,
15-Kayseri Arabuluculuk Bürosu 2020/65788 numaralı arabuluculuk dosyasında, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar ... ... ile Allianz Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
16-Kayseri Arabuluculuk Bürosu 2020/121243 numaralı arabuluculuk dosyasında, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ... Araçlar Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

17-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/05/2024

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır