KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1
2-
3-
4-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 13.06.2019 kaza tarihinde müvekkillerinden ... ve ... Migros Marketten alışveriş yaptıktan sonra .'nin karşısına geçmek için hareket ederek orta refüje geldiklerinde beklediklerini ve yayalara yeşil ışık yanması üzerine yolun karşısına geçmek için harekete geçtiklerini, yol üzerine geldiklerinde gidiş istikametine göre sağ taraftan gelen ... plakalı aracın müvekkillerine çarparak yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza neticesi müvekkillerindan ...'da kemik kırıklarının oluştuğunu, malül kaldığını, ...'da ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının tespit edildiğini, kazayla ilgili olarak Kayseri 8A.C.Mah. / E. dosyası İle yargılama yapıldığını, sürücünün ceza aldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... maluliyeti kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik S00TL maddi tazminat ile bakıcı ücreti olarak şimdilik 250TLmaddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... maluliyeti kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 500,00-TL maddi tazminat ile bakıcı ücreti olarak şimdilik 250TLmaddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ...'ın psikolojik çöküntü yaşadığını, bu sebeple 25.000TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, müvekkillerinden ..., yaralanarı ...'ın kızı, r eşi ve oğlu olduğunu, süreçte yıprandıklarını, bu sebeple ... yönünden 10.000TL, yönünden 10.000TL ve yönünden 7.500-TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyte birlikte tahsilini, sonuç olarak, rapor ile belirlenecek maluliyet ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ... için şimdilik 500,00TL maddi tazminat ile bakıcı ücreti olarak şimdilik 250,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, rapor ile belirlenecek maluliyet ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ... için şimdilik 100,00TL maddi tazminat ile bakıcı ücreti olarak şimdilik 50,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkillerinden ... lehine 25.000TL, ... lehine 10.000TL, lehine 10.000TL ve... lehine 7.500TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın usulden reddi gerektiğini, iş bu kazada kusurun tamamının müvekkilinde olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağının mahkeme tarafından karar verilmesi için yeterli delil niteliğini arz etmediğini, değerlendirme yapıldığında müvekkilinin meydana gelen kazada davacıların iddia ettiği üzere tam kusurlu olamayacağının görüleceğini, geçici iş göremezlik tazminatı açısından, tazminat hakkının doğabilmesi için kişinin iş sahibi yahut gelir elde etme durumunun olması gerektiğini, somut olayda davacı ...'ın kaza tarihi itibariyle çalışmadığını, herhangi bir gelir elde etmediğini, geçici iş göremezlik kaybına uğraması gibi bir durum söz konusu olmadığını, kazanç kaybının söz konusu olmadığını, çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar açısından, davacı ...'ın yaralanması ayak kırılması, ...'ın yaralanması ise iyileşebilir kemik kırılması olduğunu, her iki yaralanmada sürekli iş göremezlik zararını doğuracak nitelikte olmadığını, iddiaların geçerli olmadığını, davacıların manevi tazminat talepleri hakkında, davacılar ve ... lehine manevi tazminata hükmedilmesine karar verilebilmesi için öncelikle davacılarda ağır bedensel zararın mevcut olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacıların bütünen iyileştiğini, bu nedenle davacıların manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini; ayrıca diğer davacılar olan ve da manevi tazminat talebinde bulunduğunu, ve ... iş bu kaza nedeniyle ağır yaralanmamış olduklarından kardeşler lehine de manevi tazminata hükmedilmesi için gerekli olan şartların somut olayda doğmadığını, iş bu davacıların da manevi tazminat talepferinin reddi gerektiğini, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ve cevap dilekçesinin kabulü ile, usule ve göreve ilişkin itirazları neticesi usul yönüyle davanın reddi gerektiğini, arz ve izah ettikleri gerekçeler sebebiyle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; plakalı aracını no'lu ZMMS ile müvekkili şirket sigortalısı olduğu, tarafların kaza oluşundaki kusur oranlarının tespiti gerektiği, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderlerinden sorumluluğu bulunmadığı, bu taleplerin SGK'na yöneltilmesi gerektiği, davanın reddi gerektiği, dava şartı sağlanamadığından davanın usulden reddi gerektiği, başvurunun kısmi dava açmakta hukuki yararı olmadığını davanın reddi gerektiği kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasının ZMMS Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, TBK Madde 74 gereği hakim Ceza dosyasından alınan kusur raporu ile bağlı olmadığı, kusur raporu alınmadan hüküm kurulmasının eksik inceleme teşkil edeceği, bozmayı gerektirdiğini, davacı lehine sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ve bakıcı giderlerinin müvekkili şirket tarafından ödenmesine hükmedilmesinin mümkün olmadığı; müvekkili sorumluluğunun rizikonun gerçekleştiği tarihte geçerli olan ZMMS poliçesi teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, teminat limitini aşan zararlardan mMüvekkllinin sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin temerrüde düşmediğinden müvekkili aleyhine faize hükmedilmesinin mümkün olmadığını, üsülüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkilinin temerrüdünün gerçekleşmediğini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine işletene yüklenecek faiz türünden başkaca bir faize hükmedilmesinin mümkün olmadığı, davaya konu kaza hakkında Kayseri 8. ACM /, sayılı Ceza yargılamasının kesinleşmediğini, karar verilene kadar bekletici mesele olarak görülmesi gerektiğini, sonuç olarak, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: araç malik ve özet bilgileri, sosyal ekonomik durum araştırmaları, sigorta poliçesi ve ödeme evrakları, hastane tedavi kayıtları, Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesi' nin / Esas sayılı dosyası, ATK raporu, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Olay günü olan 13/06/2019 tarihinde, davacılar ... ve ... yaya olarak Migros marketten alışveriş yaptıktan sonra Bulvarı' nın karşısına geçmek için hareket ederek orta refüje geldiklerinde beleyerek yayalara yeşil ışık yanması üzerine yolun karşısına geçmek için hareket ettikleri esnada yol üzerine geldiklerinde, gidiş istikametine göre sağ taraflarından Talas istikametinden gelen plakalı aracın yayalara çarpması ve 50-60 metre ileride durması, geri geri gelip yayalara bakarak kaza yerinden ayrılması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesi' nin / Esas sayılı dosyasının incelenmesinde: mahkememiz dosyası davacıları, müştekiler ... ile ...' ın katılan, mahkememiz dosyası davalısı ' ın sanık olduğu, ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanık ' ın işlediği sabit olan taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan neticeten 10 ay hapis cezası verildiği ve sanığa verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyanın trafik bilirkişisine tevdi ile meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 01/03/2022 tarihli raporda özetle; yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre, 13.06.2019 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında, plaka sayılı araç sürücüsü/ davalı 2918 sayılı KTK M.47/b kural ihlali ve m.84/a (KOD 01) asli kural ihlalinin olduğu, yayalar ... ve ...'ın, dava konusu trafik kazasının oluşumunda atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacılar ile ' ın Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığı' na sevki ile davacıların maluliyet durumlarının tespitine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup ATK tarafından mahkememize sunulan 21/03/2023 tarihli raporda özetle; tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde, ...'ın 13.06.2018 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku travması nedeniyle; İki (2) gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tibbi şifa süresinin 2 (iki) gün olduğu), geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, ...'ın 13.06.2018 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sağ alt ekstremitede mevcut kemik (internal fiksatör ile tespit edilmiş tibia plato) kırığı nedeniyle; Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu), bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %3 (yüzdeüç) olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın aküterya uzmanı bilirkişiye tevdi ile davacıların, dava konusu kaza nedeniyle talep edebilecekleri maddi tazminat kalemlerinin hesaplanması ve sigorta şirketinin sorumluluğunun tespitine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 15/11/2023 tarihli kök raporda özetle; Davacı ...'ın Geçici iş göremezlik zararının 7.316,08 TL, Bakıcı gideri zararının 2.558,00 TL, toplam (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararının 9.874,08 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının 110.563,92 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Davacı ...'ın sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, Bakıcı gideri zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 134,73 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye yeniden tevdi ile davacı ...'ın sürekli iş göremezlik zararının 2024 yılı güncel asgari ücret miktarı gözetilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 23/01/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacı ...'ın geçici iş göremezlik zararının 7.316,08 TL, bakıcı gideri zararının 2.558,00 TL, toplam (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararının 9.874,08 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının 161.348,52 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak davacılar ve yaralanmasına sebebiyet verdiği, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapordan, kaza nedeniyle davacı ...' ın %3 oranda maluliyetinin meydana geldiği, 4 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacı oluştuğu, davacı ...'da kalıcı maluliyet oluşmadığı, 2 gün süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve bakıcı ihtiyacının bulunmdadığının tespit edildiği, aktüer bilirkişi raporundan davacı ...'ın bakıcı gideri zararının 2.558,00-TL, geçici iş göremezlik zararının 7.316,08-TL ve sürekli iş göremezlik zararının 161.348,52-TL olarak hesaplandığı, ancak davacı vekili tarafından 28/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden 100,00-TL fazla miktarda olacak şekilde tazminat talep edildiği anlaşıldığından davacı ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, aktüer bilirkişi raporunda davacı ...' ın bakıcı gideri zararının ve sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 134,73-TL olarak hesaplandığı, davacı vekili tarafından 28/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile her ne kadar davacı ... yönünden kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatının 134,73-TL olarak ıslah edilmiş ise de,dava açılırken davacı vekili tarafından geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin talep sonucu ayrı ayrı gösterilmediğinden bu miktarın yarısının geçici iş göremezlik olarak talep edildiği varsayılarak 67,365-TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapordan davacı Eda'nın kalıcı iş göremezlik zararı olmadığı ve bakıcı ihtiyacı bulunmaması nedeniyle fazlaya ilişkin 67,365-TL'lik kalıcı iş göremezlik tazminat isteminin ve 50,00-TL bakıcı giderine ilişkin tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından, davalı sigorta şirketine tazminat ödenmesi için başvuru yapılması üzerine sigorta şirketi tarafından davacılar ve maluliyet raporunun talep edildiği, davacılar vekili tarafından davacı yönünden maluliyet raporu temin edildiği ancak sigorta şirketine ne zaman gönderildiğinin dosya kapsamında tespit edilemediğinden davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi arabuluculuğa başvuru tarihi olan 20/07/2021 tarihi olarak belirlenmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
Davacıların manevi tazminat talebinde, davacıların duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacıların duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2019 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması,davacı Günay'da kalıcı maluliyet meydana gelmiş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair aşağı karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davacı ... yönünden, 2.558,00-TL bakıcı gideri, 7.316,08-TL geçici iş göremezlik ve 161.348,52-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan (arabulucuya başvuru tarihi) 20/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ise kaza tarihi olan 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 100,00-TL istemin reddine,
2-Davacı ... yönünden, 67,365-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan (arabulucuya başvuru tarihi) 20/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ise kaza tarihi olan 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (67,365-TL kalıcı iş göremezlik ile 50,00-TL bakıcı giderine ilişkin tazminat isteminin) istemin reddine,
3-Davacı ... yönünden 15.000,00-TL, davacı ... yönünden 5.000,00-TL, davacı yönünden 3.000,00-TL, davacı... yönünden yönünden 3.000,00-TL olmak üzere toplamda 26.000,00-TL manevi tazminatın davalı kaza tarihi olan 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 11.700,82-TL nispi karar ve ilam harcından, davacılardan alınan 181,39-TL peşin harç ve 750,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.769,43‬-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazine' ye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.776,06‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ' dan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından yatırılan 181,39-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ile 750,00-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar verilmesine,
7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 266,00-TL tebligat masrafı, 101,20-TL posta ve müzekkere masrafı, 2.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.567,20-TL yargılama giderinin 1/2' i maddi tazminat davasında, 1/2' i manevi tazminat davasında yapılmış olduğu gözetilerek;
-Maddi tazminat davasında yapılan toplam 1.283,60-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.281,97-TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
-Manevi tazminat davasında yapılan 1.283,60-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 635,69-TL' sinin davalı ' dan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davanın ret oranına göre belirlenen 5,96-TL' sinin davacılardan alınarak davalı ' a verilmesine,
9-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında davacı kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 27.395,62-TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
10-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında davacı kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 67,365-TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
11-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden davalılar ile kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2. maddesi uyarınca taktir olunan 100,00-TL nispi vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden davalı ile Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/3. maddesi uyarınca taktir olunan 67,365‬-TL nispi vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
13-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında davacı kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2. maddesi uyarınca taktir olunan 15.000,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalı ' dan alınarak işbu davacıya verilmesine,
14-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında davacı kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2. maddesi uyarınca taktir olunan 5.000,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalı ' dan alınarak işbu davacıya verilmesine,
15-Davacı tarafından açılan manevi tazminat davasında davacı kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2. maddesi uyarınca taktir olunan 3.000,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalı ' dan alınarak işbu davacıya verilmesine,
16-Davacı... tarafından açılan manevi tazminat davasında davacı kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2. maddesi uyarınca taktir olunan 3.000,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalı ' dan alınarak işbu davacıya verilmesine,
17-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında davalı kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/1. ve 10/4. maddesi uyarınca taktir olunan 10.000,00-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ' a verilmesine,
18-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden davalı kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/1. ve 10/4. maddesi uyarınca taktir olunan 5.000,00-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ' a verilmesine,
19-Davacı tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden davalı kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/2. ve 10/4. maddesi uyarınca taktir olunan 3.000,00-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ' a verilmesine,
20-Davacı... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden davalı kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/2. ve 10/4. maddesi uyarınca taktir olunan 3.000,00-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ' a verilmesine,
21-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 1.233,02-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
22-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 166,98-TL'sinin davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
23-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasında verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2024
Katip

Hakim