KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 1998 yılındna davacı şirkete ait 6462 ada 1 nolu parselde bulunan 15.180m² alanın davalıya tahsil edildiğini, davacı ile davalı arasında 2006 yılında alt yapılı arsa satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin Kayseri Serbest Bölge Müdürlüğünce 30/11/2006 günü onayladığını, bu taşınmazın davalıya satışının kararlaştırıldığını, Sözleşmenin 5/5 maddesinde aynen “ Serbest Bölge arazisinde, alt yapı inşaatları .... tarafından yaptırıldığı için kullamıcı satın aldığı arazide ... .. altyapı inşaatlarına her hangi bir zarar verdiği takdirde bu zararı ... in ilk talebinde karşılamakla yükümlüdür.” ifadelerinin yer aldığını, 5/6 Maddesinde ” Kullanıcı satın aldığı iş yerinde Su, Elektrik, Haberleşme, Doğalgaz, hizmetleri için yapılacak koordinasyon hizmetlerinde onaylı tarifeye göre tücret ödemekle ve sayılan hizmetlerin kendisine düşen bedellerini ... aracılığı ile ilgili kuruluşa tediye etmekle yükümlüdür” hükümleri yer aldığını, davalının arsa ve alt yapı hizmetlerinden dolayı davacıya 136.620 USD borçlandığını, 52.500 USD ödemede bulunduğu ancak 84.120 USD ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle alt yapılı arsa satış sözleşmesinin feshi ile davalının dava konusu Melikgazi İlçesi Ambar Mah. 6462 ada 1 parselde tapuda kayıtlı tanışmaza müdahalesinin men'ini ve taşınmazın davacıya teslimini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; işbu davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davaya konu alacak talep ve kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, sözleşmenin 5.1.maddesinde belirtildiği üzere taşınmazın bedelinin tamamının peşinen ödendiğini, bundan sonra taşınmaz satı vaadi sözleşmesinin feshi için dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığını, ifası gerçekleşmiş bir sözleşmede şekil şartından bahsedilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın kullanımına izin verildiğini, ruhsat alınmasına muvafakat edildiğini, davacı ile davalı arasında sözleşmeye göre davalı tarafından tam olarak ifa edildiğinin açık olduğunu, taşınmazın satış bedeli olan 45.540 USD 'nin peşin olarak ödendiğini, davalının derhal tapu almaya hak kazandığını, tapunun kazanılmış hak niteliğinde olduğunu, davaya konu taşınmaz üzerinde fabrika inşa edildiğini, inşaat ruhsatı, açık alan kullanma ruhsatı, kısmi iskan ruhsatının verildiğini ve iptal edilmediğini, yapılan inşaata ve faaliyete onay verilmiş olması sözleşmenin tam olarak yerine getirildiğini gösterdiğini, bu nedenlerle öncelikle görevsizlik itirazında bulunduklarını, hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, 3218 Sayılı Serbest Bölgeler Kanunundan kaynaklı arsa vasfında serbest bölge içerisindeki taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin feshi ile taşınmaza yönelik haksız el atmanın önlenmesi ve davacıya teslimi istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 29/02/2024 tarihli dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı şirketin aralarında anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini, taraflar arasında yapılan protokol uyarınca tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet alacağı talebinin olmadığını, yapılan giderlerin taraflar üzerinde bırakılmasını ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili ise UYAP üzerinden sunduğu 04/03/2024 tarihli dilekçesiyle; müvekkili ile davacı şirketin aralarında anlaştıklarını, dosyada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dosyanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3' üne isabet eden 285,06-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 7.712,55-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 7.427,49‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, talep edilmemesi nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır