KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 07/01/2021 tarihinde başvurmuş olmalarına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davacının 12/07/2018-12/07/2019 tarihleri arasında 16443289 poliçe numaralı poliçe ile davalının sigortalısı olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında davalının davacının uğramış olduğu zararları karşılamayı taahhüt ettiğini, davacının personeli dava dışı işçi ...’nun 09/10/2018 tarihinde bir iş kazası geçirdiğini ve çalışma gücünü %45 oranında kaybettiğini, işçinin bu kaza nedeni ile uğradığı zararı davacının arabuluculuk görüşmesi neticesinde mutabakata varılması neticesinde toplam 230.000 TL ödediğini, davacının yaptığı bu ödemenin davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek şimdilik 1000 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli işbu davanın reddini talep ettiklerini, iddia edildiği gibi 09.10.2018 tarihinde bir kazanın meydana gelip gelmediği belli olmadığını, dava dışı ...’nun, kaza tarihi olduğu iddia edilen 09.10.2018 tarihinde davacının işçisi olup olmadığı belli olmadığını, iddia edilen kazanın nerede, ne şekilde, hangi saat diliminde, dava dışı ... tarafından hangi iş yapılırken gerçekleştiğinin belli olmadığını, böyle bir kaza meydana gelmiş ise kazanın meydana geldiğine ilişkin SGK'ya bildirim yapılıp yapılmadığı belli olmadığını, söze konu edilen kazaya ilişkin kolluk birimlerine bildirim yapılıp yapılmadığı, bildirim yapılmış ise adli işlem yürütülüp yürütülmediği, tahkikat yapılıp yapılmadığı belli olmadığını, SGK'ya bildirim yapıldı ise SGK tarafından söze konu edilebilecek kazanın 5510 sayılı kanunun 13. maddesi bağlamında iş kazası olup olmadığına ilişkin bir inceleme yapılıp yapılmadığı belli olmadığını, söze konu edilen kazanın iş kazası olduğunun kesinleşmesi durumunda kusur dağılımı belli olmadığını, söze konu edilen kaza SGK'ya bildirildi ise kurum tarafından dava dışı kişilere ilk peşin sermaye değeri gibi ödeme yapılıp yapılmadığı belli olmadığını, dava dilekçesinde ödenmiş olduğu belirtilen miktarların dava dışı kişinin uhdesine geçip geçmediği belli olmadığını, iddia edildiği gibi bir kaza varsa ve bu kazanın iş kazası olduğunun tespiti durumunda işbu davanın konusu işveren mali mesuliyet sigortasından kaynaklı rücuen tazminat olması nedeniyle görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, zamanaşımı def'i itirazları olduğunu, davacı işverenin, sigorta şirketine bildirim yükümlülüğünü ve başvuruyu usulüne uygun yerine getirmediğinden davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, bu nedenle yapılan bildirim ve başvuru usulune uygun olmadığından dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın reddini talep ettiklerini, bildirim süresinde olmamasına ve başvuru usulüne uygun olmamasına rağmen dava kabul edilse dahi, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhe faize, yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, davacının iddia olunan iş kazasını ispat edememiş olduğunu, iddia olunan kazaya ilişkin hiçbir delil dava dilekçesinin ekinde sunulmamış olduğunu, böyle bir kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği belli olmadığını, nitekim sigorta şirketine başvurulmadan,dava dışı kişi tarafından dava açılmadan, kusur ve maluliyet tespiti yargılama sonucu ortaya konmadan, işverenin ödeme yapması hayatın olağan akışına uygun olmayıp inandırıcılığı da bulunmadığını, meydana geldiği iddia olunan kazadaki işçinin ve işverenin kusur oranlarının belirlenmesi gerekmekte olduğunu, bu bağlamda dosyanın adli tıp kurumuna gönderilerek kusur oranının tespit edilmesini talep Ettiklerini, dava dışı işçinin tam kusurlu olması halinde davalı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmayacağını, İşçinin tam kusurlu kabul edilmemesi ve illiyet bağının var olduğunun kabulü halinde dahi; işçi ağır kusurlu ise işveren ve davalı sigorta şirketi yönünden illiyet bağı kesileceğinden yine davalı şirketin sorumluluğu doğmayacağını, davacı tarafından belirtilen sağlık raporunun kabulü mümkün olmadığını, davacı işveren, dava konusu olarak iddia olunan iş kazası ile ilgili olmak üzere işçi ...'nun maluliyeti olduğunu iddia ediyorsa bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, dava dışı ...'nun muayene sevki ile adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesinden maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, iddia olunan kazanın poliçede yazılı riziko adresinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve iddia olunan kazanın poliçe kapsamında olup olmadığının davacı tarafça ispatı gerekmekte olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında 12.07.2018-12.07.2019 tarihlerini kapsayan 16443289 nolu işveren sorumluluk poliçesi tanzim edilmiş olduğunu, işbu poliçeye göre; davalının davacının poliçedeki riziko adresinde meydana gelen iş kazaları sonucunda işverene hizmet akdi ile bağlı ve sgk'ya tabi işçilerin tazminat taleplerinden ve sgk’nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile 150.000-TL poliçe limiti dahilinde ve işveren kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın dava dışı ...'ya (TC: ...) ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacı ile davalı arasında yapılan poliçe kapsamında davacının işyerinde kazaya uğrayan işçisine kaza nedeni ile yapmış olduğu tazminat ödemesini davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının ödeme dolayısı ile sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
Kayseri Şehir Hastanesine, Özel Acıbadem Hastanesine, Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu dava dosyasının takip edilmemesi nedeniyle Mahkememizin 25/10/2023 tarihli celsesinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği görülmekle, HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca 25/01/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca 25/01/2024 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 368,30‬ TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 5,55 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır