KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin, adresinde faaliyet gösteren davalı ....' nin kurucu ortaklarından olup halen şirketin 1000 olan payının 250'sini üzerinde bulundurduğunu, 11.05.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinin 273. Sahifesinde yer aldığı üzere ... ve ... müvekkil davacının ortağı olduğu davalı şirkete temsile yetkili olduğunu, ancak şirket temsilcileri olan şahıslar şirket ve ortaklarının menfaatini koruyamamış ...'nin ortaklarından ...'nun ortağı olduğu ve aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı ....'nin de menfaatleri doğrultusunda hareket ettiğini, şirket ortaklarına kar payı dağıtılmamış ayrıca şirketin gerçekleştirmiş olduğu kar ile şirket ortaklarından...'un ortağı olduğu diğer davalı şirketin adına parselde kayıtlı bulunan taşınmazın alımını sağladığını, gayrimenkule ilişkin paranın ödenmesi ile durumun öğrenilmesi sonrasında kısa süre içerisinde taşınmazın ...'ne adına tescili sağlanacağı belirtildiğini, arsanın üzerinde fabrika yapılıyor gerekçesiyle kar payı dağıtılmamış ve ortaklardan davacı müvekkil aldatıldığını, ortakların rıza ve muvafakati olmadan şirket karının her ne sebeple olursa olsun başka bir gerçek yahut tüzel kişiye yönlendirilmesi hukuksuz ve sebepsiz olup Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.12,2005 tarihli içtihadında da belirtildiği üzere şirket ortağının şirket aleyhine dava açma yetkisi bulunmakta olup kazanımların tamamı iade ile müeyyidelendirilmesi gerektiğini, şirket temsilcileri müvekkili davacıyı mahvına sebebiyet verecek şekilde zarara uğratmış, kar payı dağıtmamış ayrıca ortaklara ait olan kar payı ile başka hır şirket adına taşınmaz alımı sağlamış ve bu vesile ile davalılardan . lehine haksız kazanım sağladığını, şirket anasözleşmesinin 11. Maddesinde belirtildiği üzere şirket kar payının müvekkili davacıya ödenmemiş olması dahi başlı başına dava konusu olup mali müşavir bir bilirkişi aracılığı ile davalı şirket resmi defterlerinin incelenmesi ve bu vasıta ile davacı müvekkilin zararının tespiti gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımızı saklı tutmak sureti ile davamızın kabulü ile .... adına tescilinin sağlanmasını şirket kar paylarının hesaplanarak müvekkili davacıya şimdilik 1.000,00-TL ödenmesine karar verilmesini, masraf ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
DELİLLER: Taşınmaz tapu kayıtları, ticari defter ve kayıtları celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ve şirketler hukukunda uzman bilirkişi heyetine tevdi ile davacının kar payı talebi, davalı şirketin ortaklara kar payı dağıtılması konusunda verilmiş bir kararı olup olmadığı, davacının bu konuda şirkete herhangi bir başvurusunun olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 01/02/2023 tarihli raporda özetle; Davalı şirketin mübrez 2012 yılı defterinin açılış ve kapanış tasdikinin HMK 222/2 uygun olarak süresinde yapıldığı davalı şirketin mübrez 2019 yılı defterinin açılış tasdikinin HMK 222/2 uygun uygun olarak süresinde yapıldığı ancak kapanış tasdikine tabi yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı ve defterin HMK 222/2 uygun olmadığı, davalı şirketin mübrez 2020 yılı defterinin açılış ve kapanış tasdikinin HMK 222/2 uygun olarak süresinde yapıldığı, davalı şirketin mübrez 2021 yılı defterinin açılış ve kapanış tasdikinin HMK 222/2 uygun olarak süresinde yapıldığı, davalı şirketin yönetim kurulu karar defterinin ve genel kurul toplantı ve müzakere defterinin açılış tasdikinin HMK 222/2 uygun olarak süresinde yapıldığı, davalı şirketin kuruluşundan 2021 yılına kadar olan süre bakımından dağıtılacak kar payı tutarının olmadığı, davacı ortağın 2021 yılı itibarı ile 225.372,24-TL zarar payı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı şirketin 2010-2021 yılları dahil banka hesap hareketlerinin dosya arasına alınarak, davalı tarafça kesin süre içerisinde defterlerin sunulmamış olması nedeniyle bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağından defter sunulmayan yıllara ait tüm vergi beyannameleri ile banka hesapları üzerinde inceleme yapılması ile davacı tarafın itirazlarının da değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu 07/11/2023 tarihli ek raporda özetle; TOM Katılım Bankası A.Ş.' nin 08.06.2023 tarihli müzekkere cevabında davalı şirkete ait herhangi bir hesabının olmadığı, Emlak Katılım Bankası A.Ş.' nin 08.06.2023 tarihli müzekkere cevabında davalı şirkete ait herhangi bir hesabının olmadığı, Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.' nin 08.06.2023 tarihli müzekkere cevabında davalı şirkete ait herhangi bir hesabının olmadığı, KuveytTürk Katılım Bankası A.Ş.' nin 09.06.2023 tarihli müzekkere cevabında davalı şirkete ait herhangi bir hesabının olmadığı, Türkiye Bankalar Birliğinin 06.06.2023 tarihli müzekkere cevabında talebe dönük işlem yapamayacaklarını bildirdiği, Hayat Finans Katılım Bankası A.Ş.' nin 08.06.2023 tarihli müzekkere cevabında davalı şirkete ait herhangi bir hesabının olmadığı, Vakıf Katılım Bankası A.Ş.' nin 12.06.2023 tarihli müzekkere cevabında davalı şirkete ait herhangi bir hesabının olmadığı, dosya kapsamına gelen müzekkere cevaplarından davalı şirkete ait herhangi bir hesap bulunmadığı, kök raporda yapılan hesaplamalar defter ibraz edilmeyen yılların mali verilerini de içerdiği, iş bu nedenler ile kök rapordaki hesap, tespit ve kanaatte bir değişikliğin olmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, limited şirket ortaklığınca kâr payı dağıtımı yapılmaması nedeniyle kâr payının tahsili istemine ilişkindir
Davalı şirketin Ticaret Sicil kaydının incelenmesinde, davalı şirket ana sözleşmesine göre davalı şirketin 30/03/2010 tarihinde tescil edildiği, davacının davalı şirkette %25 oranında hissedar olduğu, ana sözleşmenin kâr dağıtımı başlıklı 11. maddesinde "Şirketin safi kârı, şirket adına yapılmış her türlü masrafların çıkarılmasından sonra kalan miktardır. Safi kardan her sene evvela % 5 oranında ihtiyat akçesi ayrılır, kalanı hissedarlara ödenmiş sermaye üzerinden hisseleri oranında dağıtılır," 12. Maddede ise "İhtiyat akçesi şirket sermayesinin %20'sine çıkıncaya kadar ayrılır. Kanuni ve ihtiyari ihtiyat akçeleri ile kanun ve bu sözleşme hükümlerine göre ayrılması gereken miktar safi kardan ayrılmadıkça kar dağıtılmaz" hükümlerine yer verilmiştir.
Limited şirketlerde kârın dağıtımına ilişkin 6762 Sayılı TTK'nın 533 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 533. maddesi hükmüne göre, ortaklık sözleşmesinde aksine kural bulunmadıkça ortaklar, sermaye koyma borçlarını yerine getirdikleri oranda, yıllık bilançoda gösterilen safi kârdan pay alırlar. Bir sermaye ortaklığı sayılan limited ortaklıkta, çıkarılan ticari bilançoya göre saptanan kâr dağıtılabilir. Kârın dağıtılması için çıkarılması gereken ortaklık bilançosu, TTK'nın 539. maddesi hükmüne göre, ortaklar kurulunun kararı ile kesinleşir. 6102 Sayılı TTK'nın 608. maddesinde de, limited şirketlerde kâr payı dağıtımına ilişkin esaslar belirtilmiş olup, ancak 616/1-e maddesinde kâr payı hakkında karar verilmesinin genel kurulun devredilemez yetkileri arasında bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı, davalı Pimador Pilastik Cam İnşaat Hayvancılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'den kar payı alacağını istemektedir.
Emsal Nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin esas karar sayılı ilamında ;... Asıl dava, davacının kâr payının tespiti ile tahsili, manevi tazminat, şirketten olan alacaklarının tahsili ve şirketin tasfiyesi, karşı dava ise, şirketin fesih ve tasfiyesi ile manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir. Asıl davada davacı tarafça, şirketin kuruluşundan itibaren kâr payı dağıtılmadığı ileri sürülerek, hissesi oranında şahsına düşen kâr payının tespiti ile tespit edilen miktarın tahsili istenilmiş, mahkemece de yukarıda özetlendiği şekilde davacının kâr payı isteminin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, limited şirketlerde şirketin kâr elde etmiş olması, kendiliğinden limited şirket ortağına kâr payı talep etme yetkisi vermeyecektir. Şirket ortaklarına kâr payı dağıtılabilmesi için, öncelikle ortaklara kâr payı dağıtılması yönünde ortaklar kurulunca bir kararın alınması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta bilirkişi kurulunca yapılan tespitler ile kâr payı dağıtımına yönelik ortaklar kurulu kararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu yönde alınmış bir karar olmadan mahkemenin ortaklar kurulu yerine geçerek ortağa kâr payı vermesi mümkün değildir. O halde, kâr payı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.''denilmiştir.
Somut davanın değerlendirilmesinde; davacının davalı şirkette % 25 oranında hisseder olduğu, davacı vekili tarafından sunulan 25/10/2022 tarihli beyan dilekçesinde kar payı dağıtımı için şirkete daha öncesinde başvuru yapılmadığının anlaşıldığı, esasında şirketin 2015 yılında tasfiyesinin sonlandırılmasına dair karar alınmış olup bu tarihten itibaren gayri faal durumda bulunduğu, önceki yıllarda ise bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapordan anlaşıldığı üzere çoğunlukla zarar ettiğinin anlaşıldığı, davacının kar payı talep edebilmesi için kar payının dağıtımı konusunda ortaklar kurulu kararının bulunması gerekmekte olup geçen yıllara ilişkin olarak kar payı dağıtımı konusunda ortaklar kurulunca alınan bir kararın da olmadığı gözetilerek açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan 65,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 65,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca taktir olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2024

Katip ...

Hakim ...