KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :1-
DAVALI :1-
DAVALI :2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ :14/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka aracın 25.02.2021 tarihinde saat 09.50 sularında Kayseri'den Develi istikametine doğru seyir halinde iken davacılardan ... ... 'in kullandığı araca arkadan çarpmış olduğunu, kaza neticesinde ... Yağlıoğlu vefat ederken davacılar ... ... ve ... ... ise yaralanmış olduğunu, kolluk kuvveti tarafından tutulan Trafik Kaza Tespit Tutanağından anlaşılacağı üzere olay esnasında davacının kullandığı araca davalı ... ... tarafından arkadan çarpılmış ve kaza meydana gelmiş olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. Maddesini ihlal eden sürücü ... ...'in kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davacıların ise kazaya ilişkin hiçbir kusuru olmadığını, nitekim kazaya ilişkin Develi Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma nolu dosyasında alınan raporda davacıların kazanın oluşmasında hiçbir kusurlarının olmadığı açık bir şekilde belirtilmiş olduğunu, kaza neticesinde yaralanan davacıların yaralandığını, davacıların maluliyet ve geçici iş göremezlik zararları oluştuğunu, kaza neticesinde gerek yol arkadaşlarının vefatı gerekse kendilerinin sağlık sorunları sebebiyle davacıların psikolojik olarak yıpranmışlar ve uzun zamandır araç kullanmaktan dahi korkar hale gelmiş olduklarını, kazanın davacılar üzerinde oluşturduğu ruhsal ve yaşamsal olumsuzlukların ve çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze olsun azaltılması adına davacılar lehine manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden tahsilini talep ettiklerini, yargılamanın son aşamasında sorumluluğun derecesi ve zararın kapsamı değerlendirilerek davacılardan ... Türdönmez adına 70.000-TL, ... ... için ise 50.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya neden olan ... plaka sayılı araç Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. Tarafından nolu poliçe ile sigorta edilmiş olduğunu, karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu amir hükümleri uyarınca (kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davacının maddi zararından kusurlu aracı güvence altına alan sigorta şirketi sorumlu olduğunu, diğer taraftan diğer davalı ... ... davalı sigorta çalışanı olup, araç da uzun süreliğine davalı sigortalı tarafından kiralanmış olduğunu, dolayısıyla davalı sigorta şirketi aynı zamanda aracın işleteni olduğunu, karayolları Trafik Kanununu 97. Maddesi gereğince ilgili sigorta şirketine dilekçe ile başvuru yapılmış, gönderilen dilekçemiz davalı sigorta şirketine 05.07.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı şirketçe tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 25.02.2021 tarihli trafik kazasında yaralanan davacı ... ... için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aynı kazada yaralanan müvekkil ... ... için şimdilik 200,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza neticesinde davacıların yaşamış oldukları elem ve ızdıraba istinaden davacı ... ... adına 70.000-TL manevi tazminatın, ... ... adına ise 50.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... ... vekili beyan: konu kaza aracın frenlerinin boşalması nedeniyle meydana gelmiş olduğunu, rutin bakımı yaptırılmış olan aracın frenlerinin boşalması durumunun davalının öngöremeyeceği nitelikte bir teknik arıza oluşturmakta olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davalının araç sürüşünde yeterli dikkat ve özeni göstermiş; araçtaki arızayı fark ettiğinde de kazanın meydana gelmesini engellemek için gerekli tüm çabayı sarf etmiş olduğunu, ayrıca aracın rutin bakımları yapılmışken davalının bu denli büyük bir arızanın meydana gelebileceğini öngörmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm bu unsurlar birlikte değerlendirildiğinde davalının kazanın meydana gelmesini engellemek için yapabileceği başkaca bir şey olmadığı açık olduğunu, İşbu nedenle trafik kazası ile zarar arasındaki illiyet bağı kesilmiş olup davalının konu kazaya ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, dosyanın kusur raporu alınması için Adli Tıp Kurumu'na sevkine karar verilmesini talep ettiklerini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat takdiri yargıtay uygulamaları esas alınarak yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, davacılardan ... ...'de kaza neticesinde kalıcı maluliyet meydana gelmediğinden işbu talep yönünden davanın reddi gerekmekte olduğunu, aksi halde davacıların erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve ekleri uyarınca rapor alması gerekmekte olduğunu, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen trh-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, ceza dosyasının celbi ile müterafik kusur durumunun araştırılması gerekmekte olduğunu, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle : KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiş olduğunu, davacılardan ... ...'den talep edilmiş olan;... ...'ye ait nüfus kayıt örneği, kazadan önce ki üç aya ait güncel son kazancını gösterir gelir durumunu gösteren belge, erişkinler için engellilik değerlendirmesine uygun rapor, vekil ve ... ...'ye ait adres bilgileri yazılı ve imzalı nüfus cüzdan fotokopisi, kişisel verilerin korunması kanunu kapsamında sağlık verileriin işlenmesi için ekli açık muvaffakat yazısı, yapılmış tedavilere ilişkin tıbbi raporları sunmadan işbu davayı açmış olduğunu, davacı, davalı Şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmemiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 25/02/2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, davalı şirkete 04/04/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve 01/01/2021-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere İhtiyari Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limiti kişi başı 430.000 TL Filo Sigorta Poliçesi kapsamında manevi tazminat teminat limiti kaza başı 150.000 TL olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat takdiri yargıtay uygulamaları esas alınarak yapılması gerektiğini, Yargıtay BGK. 22.06.1966 gün 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, davalı şirket her ne kadar sigortalı aracı kiralamışsa da işleten sıfatını haiz olmadığını, dava dilekçesinde davalı şirketten işleten sıfatı ile bulunulan taleplerin reddi gerekmekte olduğunu, davalı şirket sigortalı aracı her ne kadar A.Ş.'den kiralamışsa da bu kira uzun süreli bir kiralama olmadığını, Nitekim aracın olağan bakım ve periyodik işlemleri de Otokoç Otomotiv tarafından karşılanmakta olduğunu, ilgili kaza sigortalı aracın frenlerinin boşalması nedeniyle meydana gelmiş olduğunu, bu husus teknik arıza olarak kabul edilerek kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, kusur raporu alınması için dosyanın atk'ya sevkine karar verilmesini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, kazazede davacılardan ... ...'in sürekli maluliyeti oluşmamış olduğunu, ayrıca diğer davacı ... ... de mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yapmış olduğunu, davanın iki davacı yönünden de reddi gerekmekte olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen trh-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, davacıların ihmali sebebiyle meydana gelen müterafik kusur durumunun kusura etkisi değerlendirilmesi gerektiğini, ceza dosyası evraklarının dosyaya sunulması gerekmekte olduğunu, faiz talebinin reddi gerekmekte olduğunu, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 25/02/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacılarda geçici ve kalıcı iş göremezlik ile manevi zarar oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise miktarı ile davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.
Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, Sarız İlçe Emniyet Müdürlüğüne, SGK'ya, Develi C.Başsavcılığına, Develi Hatice Muammer Kocatürk Devlet Hastanesine, Gaziosmanpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ... Sigorta Şirketine, Kayseri Şehir Hastanesine, Talas İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 14/04/2022 havale tarihli raporda özetle; "Davalı sürücü ... ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ...'in kusursuz olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 29/11/2022 havale tarihli raporda özetle; " ... ...'in 25/02/2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (kot) kırıklar nedeniyle; bir ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 ay olduğu), geçici ya da sürekli bakıcı ihtayacının bulunmadığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 29/11/2022 havale tarihli raporda özetle; " ... ...'nin 25/02/2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku travmasi nedeniyle, Üç (3) gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) gün olduğu), geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzde sıfır ) olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişinin sunmuş olduğu 14/06/2023 havale tarihli raporda özetle; " Davacı ... ...'in 25/02/2021 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatının 2.825,90 TL olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişinin sunmuş olduğu 26/02/2024 havale tarihli ek raporda özetle; " Davacı ... ...'in 25/02/2021 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatının 7.890,48 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 13/03/2024 havale tarihli dilekçesinde dosyanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı vekiline Mahkememizin 29/12/2021 tarihli celsesinde maddi tazminat taleplerini açıklaması için süre verilmiş olduğu ancak davacı vekilinin açıklama dilekçesini dosyaya sunmadığı görülmekle tazminat talepleri Mahkememizin ara kararı gereğince, davacı ... yönünden ayrı ayrı 250’şer TL geçici ve kalıcı iş göremezlik için, davacı ... yönünden ise ayrı ayrı 100’er TL geçici ve kalıcı iş göremezlik için olduğu dikkate alınmıştır.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine 05/07/2021 tarihinde başvurulması üzerine davalı sigortanın talebi 05/10/2021 tarihinde reddetmiş olması nedeni ile sigortanın söz konusu tarih itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılarak bu tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı vekili tarafından davacıların müterafik kusurunun bulunması nedeni ile tazminat bedelinden indirim yapılması talep edilmiş ise de, davacıların emniyet kemeri takmadığına ilişkin kaza tespit tutanağında tam bir tespitin bulunmaması, davacının yaralanmasının emniyet kemeri takıp takmamasından kaynaklı olup olmadığının tam olarak bilinememesi, bu konuda tespiti sağlayacak davalı tarafından dosyaya herhangi bir delilin sunulmamış olması ve dosyada davacıların müterafik kusuru olduğunu kabul etmeye yönelik ispatı sağlayacak yeterli delil olmadığından bu talep gereğince indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.
Davacı tarafça avans faiz talebinde bulunulmuş ise de, davalı tarafın kullandığı ve sigortaladığı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olması nedeni ile yasal faiz verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 25/02/2021 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti için Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan 14/04/2022 havale tarihli rapor alınmış olup raporda özetle; " Davalı sürücü ... ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ...'in kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Olay tarihi itibari ile uygulanması gerekli olan Erişkinler için Engellik değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik dikkate alınarak düzenlenen Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 29/11/2022 tarihli raporunda, davacı ... ...’in 1 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve vücut genel çalışma gücünü % 0 oranında kaybettiğinin tespit edildiği, davacı ... ... yönünden ise düzenlediği 29/11/2022 tarihli raporunda, davacının 3 gün süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve vücut genel çalışma gücünü % 0 oranında kaybettiğini tespit ettiği anlaşılmakla, bu raporlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin davacı ...’ın öğretmen olmasından dolayı gelir durumunu da dikkate aldığı son raporu olan 26/02/2024 tarihli raporunda ise, davacının 7.890,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı hak edebileceğinin tespit edildiği görülmüştür. Davalı ... yönünden rapor alınmamış ise de 3 gün için geçici iş göremezlik zararının bulunduğu ve 3 günlük zararın 100 TL üzerinde olması nedeni ile davacı ...’ında geçici iş göremezlik yönünden talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır. Davalıların kusurlu araç sürücüsü, kiralama sözleşmesi dikkate alınarak aracın işleteni ve aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle davacıların hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat bedelinden sorumlu oldukları görülmüş, davacıların kalıcı iş göremezlik zararlarının bulunmadığı anlaşılmış, davacı vekilinin 13/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmıştır. Davacı vekilinin ... yönünden talebini ıslah ile kalıcı ve geçici iş göremezlik zararı için toplam 7.890,48 TL ‘ye çıkartmış olduğu anlaşılmakla birlikte bu miktarın içinde 250 TL reddi gereken kalıcı iş göremezlik talebinin de olduğu anlaşıldığından toplam miktardan bu kısım düşülerek geçici iş göremezliğe karar verilmiş ve böylece, maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, A-Davacı ... ... için, 7.630,48 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin davalı ... ...'tan olay tarihi olan 25/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-Davacı ... ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin davalı ... ...'tan olay tarihi olan 25/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat davası yönünden ise, davalı sürücünün olaydaki kusur durumu, davalının sosyal ve ekonomik durumu, davacıların olaydan kaynaklı yaralanma ve maluliyet durumu-oranı, davacıların yaşamış olduğu acı ve sıkıntılar hep birlikte dikkate alınmış, davalıların kusurlu araç sürücüsü, işleteni ve poliçe kapsamında manevi tazminat yönünden kloz bulunan kasko sigortacısı olarak sorumlu oldukları görülmüş ve böylece, manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminat bedelinin davalı ... ... tan olay tarihi olan 25/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hakkettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
A-Davacı ... ... için, 7.630,48 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin davalı ... ...'tan olay tarihi olan 25/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Davacı ... ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin davalı ... ...'tan olay tarihi olan 25/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminat bedelinin davalı ... ...'tan olay tarihi olan 25/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hakkettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 528,07 TL nispi karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harç ile 427,60 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan bakiye 41,17‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.024,65 TL nispi karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 409,86 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 614,79‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 469,16 TL peşin harç ile 427,60 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan, 109,35 TL tebligat gideri, 148,80 TL posta ve müzekkere gideri, 200,00 TL bilirkişi ücreti, 472,50 TL ATK fatura gideri olmak üzere toplam 930,65 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 889,24 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan, 109,35 TL tebligat gideri, 148,80 TL posta ve müzekkere gideri, 200,00 TL bilirkişi ücreti, 472,50 TL ATK fatura gideri olmak üzere toplam 930,65 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 116,33 TL'nin davalılar müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalılar tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/1 maddesi uyarınca 7.630,48 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/1 maddesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
11-Davacı ... ... tarafından açılan ve reddine karar verilen Maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine A.A.Ü.T.13/1-3 maddesi Uyarınca 510,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak iş bu davalılara verilmesine,
12-Davacı ... ... tarafından açılan ve reddine karar verilen Maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine A.A.Ü.T.13/1-3 maddesi Uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak davalılara verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... ... lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
14-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... ... lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
15-Davacı ... ... tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T 10/2 uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak davalılara verilmesine,
16-Davacı ... ... tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T 10/2 uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak davalılara verilmesine,
17-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul oranına göre belirlenen 1.299,48 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
18-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) red oranına göre belirlenen 60,52 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır