KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA İHBAR OLUNAN : ... -...
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı Kooperatifin, Kayseri ili, Talas ilçesinde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile, tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 33 adet dükkandan oluşan inşaatları üstlenmiş olduğunu, fiilen 2007 yılından itibaren bahsi geçen inşaatların yapımına başlamış ve inşaatların yapımı halen devam etmekte olduğunu, davacı Kooperatifin, ilk etap inşaatları olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daire ile arsa sahiplerine ait 1 bloktaki 59 daireyi tamamlayarak teslim etmiş ve 2011 yılında değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak konut kesin maliyet bedeli hesaplarını yapmış ve tahsilatları da gerçekleştirmiş olduğunu, ancak ikinci etap olarak geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatları ile arsa sahiplerine ait 138 konut inşaatı ve 33 adet dükkan inşaatları devam ederken, önceki yönetim tarafından her hangi bir genel kurul kararına dayanmaksızın 308 ortak için 30.09.2014 tarihi baz alınmak sureti ile bir konut kesin maliyet hesabı ortaya çıkartılarak ortaklara 13.10.2014 tarihinde tebliğ edilmeye başlanmış ve nihayetinde çıkartılan bu borç miktarlarının 2014 yıl sonuna kadar ödenmesi istenerek tahsilatlarına başlanmış olduğunu fakat 308 ortağın çok büyük bir bölümü kendilerine tebliğ edilen bahse konu bedeller doğrultusunda ödemelerini yapmış olmalarına rağmen, inşaatları tamamlamak mümkün olmadığını, 2014 yılı sonunda ortaklara ait 308 konutun yer aldığı 6 blokta kısmen tamamlanabilen ve mesken ruhsatları dahi alınmamış olan, yalnızca 2 bloktaki davalının da yer aldığı 115 ortak konutlarına oturabilmiş, bununla birlikte geriye kalan 193 ortağa ait 4 blok ile arsa sahiplerine ait 2 bloktaki 115 daire ve 33 dükkan inşaatları ortalama %40-50 seviyelerinde kalmış olduğunu, böylece, eski kooperatif yönetim kurulunca ortaya çıkartılan faraza konut kesin maliyet hesaplarının ana sözleşmeye ve kooperatifin fiili durumuna aykırı olarak yanlış ve eksik hesaplandığı ve üstelik toplanan paraların da gerektiği gibi inşaatların yapımına aktarılmadığı ortaya çıkmış olduğunu, neticede büyük bir çoğunluktaki ortakların müracaatları ve kooperatif deneticileri marifeti ile kooperatif genel kurulu olağanüstü toplanarak, 2005 yılından itibaren aralıksız olarak son 10 yıldır görev yapan yöneticilerin görevlerine 26.07.2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında son verilmiş olduğunu, davacı kooperatifin yeni seçilen yöneticileri tarafından kooperatif defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde gerçekten de önceki yöneticiler tarafından herhangi bir genel kurulda yetki alınmaksızın 30.09.2014 tarihi baz alınmak sureti ile ortaya çıkarılmış olan maliyet hesaplarının kooperatif değişen ana sözleşmesinin özellikle 61. maddesindeki konut kesin maliyet bedeli hesabının yapılabilmesine esas teşkil eden şerefiye bedeli tespitleri ve endeksleme hesaplarının hiç yapılmadığı gibi, kooperatifin bankalara olan kredi borçlarının, SGK ve vergi dairesi’ne borçlarının, taşeronlara verilen avansların, ayrılan ortaklara yapılacak ödemeler vb gider kalemlerinin de kooperatifin gerçek durumunu yansıtacak şekilde hesaplara dahil edilmediği tespit edilmiş olduğunu, bu tespitler sonrasında kooperatif değişen ana sözleşmesine uygun doğru ve gerçekçi bir kesin maliyet hesabı yapılmasına yönelik çalışmalara başlanarak aşağıda detayları ile açıklandığı üzere konu genel kurul toplantılarına getirilip gerekli kararların alınmasına ve kesinleşmesine rağmen özellikle davalının da içinde yer aldığı konutunu teslim alanlardan bir gurup ortağın ödeme yükümlülüklerini yerine getirmek konusunda uzunca bir süredir ısrarla direnmeleri nedeniyle inşaatı devam eden ve henüz konutunu teslim alamamış büyük bir çoğunluktaki ortakların haklarının korunması adına bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, davacı kooperatifin 18.06.2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 11. GÜNDEM Maddesinde karar alındığını ve söz konusu genel kurulun yada alınan kararların iptali yönünde herhangi bir dava açılmamış ve karar kesinleşmiş olduğunu, alınan karar uyarınca öncelikli olarak değişen ana sözleşmenin" konut maliyet bedelleri " başlıklı 61. Maddesinde belirtildiği üzere yönetim kurulunun 05.01.2018 tarih 1159 sayılı kararı ile oluşturulan 3 kişilik teknik heyetin hazırladığı ŞEREFİYE TESPİT RAPORU tanzim tarihi ve imzalarının doğruluğu bakımından Kayseri 8. Noterliğine 29.01.2018 Tarih ve 04114 yevmiye numarası ile tasdik ettirilmiş olduğunu, devamında yeniden yapılan konut kesin maliyet bedeli hesapları tüm ortaklarla birlikte davalıya ptt taahhütlü mektup ile 06.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, tebliğden sonra hesaplara itiraz edilmemiş ve ana sözleşme uyarınca hesapların da böylece kesinleşmiş olduğunu, anlatılan sürecin gereği olarak davalı için yeniden çıkartılan konut kesin maliyet bedelini, Genel kurulca kararlaştırılan taksitlerle ödemeyen davalıya İcra takibi yapılmış ancak davalı icra takibine itiraz ederek takibi durdurmuş ve hiç bir ödeme yapmamış olduğunu, 30.09.2014 tarihi baz alınmak sureti ile hesapların yeniden yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının da içinde yer aldığı özellikle konutunu teslim almış ortakların çoğunluğunu oluşturduğu bir kısım ortakların yeniden yapılan kesin hesabı kabul etmediklerinden bahisle ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve ayrıca genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle önceki yöneticiler tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesiyle birlikte geçen zaman içerisindeki değişen durumlara uyum sağlamak üzere söz konusu 30.09.2014 tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış kesin hesabın güncellenmesi zarureti ortaya çıkmış olduğunu, davacı kooperatifin 14.04.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde OY BİRLİĞİ İLE karar alınmış olduğunu, söz konusu genel kurul yada alınan kararların iptali yönünde herhangi bir dava açılmamış ve kararlar kesinleşmiş olduğunu, alınan karar uyarınca kooperatifin değişen ana sözleşmesinin 61. Maddesinde belirtildiği üzere yönetim kurulunun 08.01.2020 tarih 1322-1323 sayılı kararı ile oluşturulan 3 kişilik teknik heyet görevlendirilerek, teknik heyetin rapor tanzim tarihi ve imzalarının doğruluğu bakımından söz konusu güncellenen konut kesin maliyet bedeli hesapları Kayseri 1. Noterliğinin 18.06.2020 Tarih ve 08117 yevmiye numarası ile tasdik ettirilmiş, her ortak için çıkartılmış hesaplar tüm ortaklarla birlikte davalıya PTT taahhütlü mektup marifeti ile 26.06.2020 tarihinde gönderilmiş olduğunu, tebliğden sonra davalı hesaplara itiraz etmemiş, kendisine çıkartılan güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli hesabı kesinleşmiş olduğunu, söz konusu genel kurul kararı uyarınca kendisine çıkartılan 153.314,78 tl tutarlı güncellenmiş kesin hesap bedelini (ek8-2), ve bu bedelin geç ödenmesi halinde aynı genel kurulun 14/b. gündem maddesinde karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile iş bu dava tarihi itibarı ile işlemiş olan takriben 15.000,00 tl tutarındaki gecikme cezasını davalı ödememiş olduğunu, davalı 2014 yılı sonunda konutunu teslim alan ortaklardan olup genel kurullarda karara bağlanmış ayrıca kira borçları bulunmakta olduğunu, davacı kooperatifin 26.06.2016 tarihli olağan genel kurul toplantısının 15. gündem Maddesinde ‘’ konutlarını teslim alan ortakların oturdukları günden itibaren her ay için aylık 500-TL kira bedeli ödemeleri’karara bağlanmış, davacı kooperatifin 18.06.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısının 9. gündem maddesinde ‘’ konutlarına oturan ortaklardan 2017 yılı için aylık 750,00 tl kira bedeli alınması, karara bağlanmış olduğunu, davacı kooperatifin 14.04.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde ‘’ konutunu erken teslim alarak oturan ve halen ortaklığa devam eden ortakların 2018 yılı için aylık 900,00 tl, 2019 yılı için aylık 1.000,00 tl kira bedeli ödemeleri karara bağlanmış olduğunu, sayılan genel kurul kararları uyarınca, davalının 31.12.2019 sonu itibarı ile kooperatife 37.800,00 tl kira borcu ve bu bedelin geç ödenmesi halinde aynı genel kurulların bütçe görüşmelerinde karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile iş bu davanın açıldığı tarih itibarı ile işlemiş olan takriben 20.000,00 tl tutarında gecikme cezası borcu bulunmakta olduğunu, konutunu teslim alan davalı kesinleşen genel kurul kararlarına rağmen üzerine düşen ödeme yükümlülüklerinin hiçbirisini yerine getirmemekte olduğunu, davalının üzerine düşen ödemeleri ısrarla yapmaması Kooperatifler Kanununun 23. Maddesinin emredici nitelikteki hükmüne açıkça aykırı olup hukuken savunulabilir bir yanı da bulunmamakta olduğunu, Kooperatif genel kurullarında alınan tüm kararlar iptal edilmediği sürece geçerliliğini korur ve bu kararlar da birer sözleşme hükmünde olduğunu, Ana sözleşme gereği kooperatifin edimi taşınmazı ortak adına tescil ettirmek, ortağın edimi de kooperatif tasfiye oluncaya kadar genel kurullarda karara bağlanan parasal yükümlülükleri yerine getirmekte olduğunu, Zira kooperatiften karşı edim olan daire tapusunu alan ortak, kooperatif sona erene kadar kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmekle yükümlü olduğunu, ( YARGITAY 23. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/6738 ESAS 2019/4723 KARARI ) kooperatif genel kurulu tarafından kabul edilmiş bir kesin hesap maliyeti olsa dahi değişen durumlar ve geçen zaman içerisinde yeni bir kesin maliyet hesabının belirlenmesinin mümkün olacağı Yargıtay kararlarında da içtihatlaşmış olduğunu,( YARGITAY 23. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI 2011/2634 ESAS 2012/724 KARAR ) arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınmadığını belirterek davacı kooperatifin 14.04.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 153.314,78 TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işlemiş gecikme cezası alacaklarına istinaden ( Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile) şimdilik 5.000,00 TL. sinin, ayrıca, davacı kooperatifin 26.06.2016, 18.06.2017 ve 14.04.2019 tarihli olağan genel kurul toplantılarında alınan kararlar uyarınca belirlenmiş 37.800,00 TL tutarındaki kira bedeli alacakları ve bunların süresinde ödenmemesi nedeni ile genel kurullarda karara bağlanmış aylık %1,5 Oranı ile işlemiş gecikme cezası alacaklarına istinaden (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı) şimdilik 5.000,00 TL.sinin olmak üzere ceman 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı Kooperatifin davalı ...'ı kooperatife ortaklığının bulunduğu gerekçesiyle ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, her ortak için çıkarılmış hesabın davalıya PTT taahhütlü mektup marifetiyle gönderildiğini davalının hesaba itiraz etmemesi sebebiyle güncellenmiş konut kesin maliyet bedelinin kesinleştiğini iddia etmiş olduğunu ancak davalının söz konusu kooperatifle bir ilgisi bulunmamakta, dava konusu Kayseri İli, Talas İlçesi, Harami Mah, 1062 Ada, 1 Parsel, 90 Pafta, 2. Kattaki 8 numaralı daireyi, ... PVC Pencere Kapı Sis. İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu Taşınmaz Alım- Satım Sözleşmesiyle 150.000,00 TL bedel karşılığında satın almış ve bu tutarı ... PVC Pencere Kapı Sis. İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.ne peşin olarak ödemiş olduğunu, ayrıca iddia edilen borca karşı Kayseri 13. Noterliğinin 16774 yevmiye no.lu işlemiyle borcu kabul etmediğimize dair ihtarı davacı kooperatife bildirilmiş olduğunu, davalının dava konusu taşınmazı ... PVC Pencere Kapı Sis. İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.den almış ancak satın alırken kooperatif üyeliği devretme gibi bir iradesi bulunmamakta olduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu kapsamında; kooperatife ait bir konutun devir alınmasıyla kooperatif üyesi de olunduğu anlamına gelmemekte olduğunu, kaldı ki davalının taşınmazı satın aldığı ... PVC Pencere Kapı Sis. İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti., daireyi eser sözleşmesi kapsamında hakediş usulü olarak iktisap etmiş olduğunu, davalının, taşınmazı satın aldığı şirket; daireyi yapmış olduğu inşaat işlerine karşılık olarak devralmış olup S.S. Asya Kent KONUT Yapı Kooperatif tarafından ... PVC Pencere Kapı Sis. İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.ye karşı herhangi bir borçlandırıcı işlemde bulunulamayacağından davalıya karşı da herhangi bir talepte bulunulamayacağı açıkça ortada olduğunu, davalının daireyi satın almış olduğu ... PVC Pencere Kapı Sis. İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. İle Toros İnş. Mim. Müh. San tic. Ltd. Şti. arasında yapılan taşeronluk sözleşmesinin 6 numaralı ödemeler başlıklı bölümünde; yapılan iş kaşılığında ödenecek olan 520.000,00 TL'nin 130.000,00 TL değerindeki 4 dairenin taşeron firmaya devredilerek kalan bedel olan 760.000,00 TL'nin ise banka havalesi yoluyla ödeneceği hüküm altına alınmış olduğunu, bu sözleşmede taşeron firmaya kooperatifin hissesinin verileceğine ya da karşılığında ... PVC Pencere Kapı Sis. İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin sorumluluk altına gireceğine dair bir hüküm bulunmadığından taşeron firmadan satın alınan taşınmaz için davalıya ödeme yapması konusunda sorumluluk yüklenmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı S.S. Asya Kent Konut Yapı Kooperatif dava dilekçesinde Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin kararını paylaşmış, söz konusu kararda ; "Zİra kooperatiften karşı edim olan daire tapusunu alan ortak, kooperatif sona erene kadar kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmekle yükümlüdür." Denilmekte olduğunu, ancak somut olayda davalının taşınmazı satın aldığı taşeron firma, kooperatifin ortaklarının üzerine düşen yükümlülüklerden sorumlu olmadığı gibi, yaptığı işlerin karşılığı olan taşınmazı 150.000,00 TL bedelle davalıya devrettiğinde davalının da ortaklık sıfatına haiz olmadığı gibi ortaklara ait borçlardan sorumlu olmayacağı açıkça ortada olduğunu, davalının taşınmaz alım satım sözleşmesiyle, o dönem ki rayiç bedeli 150.000,00 TL olan daireyi gerçek bedeli üzerinden satın almış olduğunu, o tarihte başkaca bir borç ya da bedel talep edilmeyeceği, bunun yanında herhangi bir hak kaybına uğramaması telkinleriyle davalıdan imza alınarak kooperatife üye yapılmışsa da, davalının iradesinin; sadece dairenin bedelini peşin olarak ödeyerek taşınmazı satın almak olduğu durumdan anlaşılmakta olduğunu, Satım sözleşmesine ilişkin tüm bedel davalı tarafından ... PVC Pencere Kapı Sis. İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.ye ödenmişken kooperatifin kesin maliyet hesabının daha önce yanlış yapıldığı gerekçesiyle konut kesin maliyet bedeli ve kira bedeli talep etmesi ve dürüstlük ve iyi niyet kurallarıyla bağdaşmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kooperatif ortaklarının parasal yükümlülükleri ile ilgili davalar, 6098 sayılı TBK'nın 147/4. maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olup dava konusu 2014 yılına ait yapılan hesaplamalardaki yanlışlıklar ve 5 yıl öncesinin kira bedellerinden doğan alacakların zamanaşımına uğradığının göz önünde bulundurulmasını sayın mahkemenizden talep ettiklerini, 1163 sayılı Kooperatif Kanunu madde 8'nin dikkate alınması gerektiğini, ancak davalıya sadece peşin para ödeyerek konut satın almış, ardından dairenin devri sırasında hak kaybına uğramaması telkiniyle davalıdan imza alınmış, herhangi bir yükümlülük ya da sonradan yapılması gereken bir ödemeden bahsedilmemiş olduğunu, bu sebeple, kooperatif üyesi olduğunu öne sürerek davalıya sorumluluk yüklenmesinin davalının mağduriyetine sebep olacak olduğunu, davalının herhangi bir kooperatiften hisse almak gibi bir gayesi bulunmadığından daireyi kooperatifin ortaklarından değil taşeron firmadan satın almış olduğunu, ... PVC Pencere Kapı Sis. İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. İle Toros İnş. Mim. Müh. San Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan taşeron sözleşmesinin 6. maddesindeki ödemeler başlıklı bölümünde de ödemenin kooperatif hissesi olarak değil 4 adet daire olarak verileceği yazmakta olduğunu, gerek taşeronluk sözleşmesinde gerekse ... PVC Pencere Kapı Sis. İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. İle davalı arasında yapılan Taşınmaz Alım Satım Sözleşmesinde kooperatif hisse devrine ilişkin ibare bulunmamakta olduğunu, davacının davalıdan satın alıp bedelini ödediği daire için 153.314,78 TL borcu bulunduğunu davalıya bildirilmiş, bunun üzerine Kayseri 13. Noterliğinin 16774 yevmiye numaralı işlemiyle borcu kabul etmediklerini S.S. Asya Kent Konut Yapı Kooperatifine ihtar edilmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, davacı kooperatifin 14.04.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının davacıya ödemesi gereken 153.314,78 TL tutarında güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işlemiş gecikme cezası olup olmadığı, davacı kooperatifin 26.06.2016, 18.06.2017 ve 14.04.2019 tarihli olağan genel kurul toplantılarında alınan kararlar uyarınca belirlenmiş 37.800,00 TL tutarındaki kira bedeli alacakları ve bunların süresinde ödenmemesi nedeni ile genel kurullarda karara bağlanmış aylık %1,5 Oranı ile işlemiş gecikme cezası borcu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı kooperatife ve Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerele cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının iş bu dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Mahkememizce alınan 22/03/2022 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Davacı taraf davalıdan konut kesin maliyet talebinde bulunduğunu, dosyadaki maliyet raporuna göre davacının davalıdan talep edebileceği bedel 140.705,73 TL olarak hesaplandığını, Mahkemede bu tutattn davalıdan talep edilebileceğin yönünde kanaat oluşması durumunda temettüt tarihleri ve aylık taksitleri rapor içinde gösterildiğini, ancak gerekçeleri raporun hukuki inceleme başlığı altında açıklandığı üzere davacının bu tutarı davalıdan talep edemeyeceği düşünüldüğünü, davacı taraf genel kurul kararlarına göre davalıdan kira talebinde bulunduğunu, söz konusu genel kurul kararlarına göre talep edilebilecek kira tutarı 20.250 TL olarak hesaplanmış ve genel kurulda alınan karar doğrultusunda oluşan temerrüt tarihleri rapor içindeki tablada gösterildiğini, Kira talebine ilişkin değerlendirmelerin raporun hukuki inceleme başlığı altında açıklandığını, davacının davalıdan kira bedeli talep edebileceği yönünde olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 15/06/2022 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda;''Mahkemece esas alındığı takdirde Yargıtay 6. H.D'nin 2021/6310 E, 2022/185 K sayılı ilamında işatet edildiği üzere, kesin maliyet hesabına göre “%10 fazla ödeyenlerin bağımsız bölümlerinin teslim edilerek kooperaüften istifa edebileceklerine ilişkin ana sözleşme hükmünün eşitlik ilkesine aykırı olduğundan yok hükmünde olduğu; kooperatifin tüm inşaatlarının bitmesine müteakip yapılacak kesin hesap sonucunda belirlenen bedeli bağımsız bölüm teslim alan ortaktan kooperatiftren istifa edip etmediğine bakılmaksızın talep edebileceği, davalının davacı kooperatiften konut alması sebebiyle sorumluluğunun devam ettiği, ancak davacı kooperatifin irşaatlarının halen devam etmesi nedeniyle şimdilik kesiri maliyet yapılamayacağı ve davalıdan kesin maliyet talep cdilemeyeceği, bu bakımdan kesin maliyet yönünden davanın erken açıldığının anlaşıldığı, davacının davalıdan olan kira talebine ilişkin olarak kök raporda yapılan hesaplamalarda herhangi bir değişikliğin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 24/02/2023 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda;Mahkemenin ara kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak davalı kooperatif tarafından verilen müzekkere cevabına göre; kooperatif bünyesinde hisse devrinin yapılmamış olduğunun belirtildiğini, 7410 sayılı yasanın 2. Maddesi gereğince değerlendirme yapıldığında takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan “yönetim gideri” dışında bir talepte bulunamayacağı, derdest davanın konusunun yönetim gideri olmadığı, davacının davasına tazminat olarak devam edecek olmasının mevcut durumu değiştirmeyeceği sonuç ve kaanatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 11/10/2023 tarihli ıslaha ilişkin beyan dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2023/1643 E, 2023/1723 K sayılı ilamı ile aynı davacının aynı talepler ile başka bir davalı hakkında açmış olduğu davada “KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 31/05/2023 tarih ve ... E - 2023/480 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, Düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; 3-"1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 20.250,00-TL kira alacağı ile 12.170,00-TL gecikme cezası alacağı olmak üzere toplam 32.420,00-TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine…” karar verildiği görülmüş olup Mahkememizin iş bu dosyasında da söz konusu ilam dikkate alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının kesin hesap maliyeti alacağı ile kira alacağı ve bunlardan kaynaklanan gecikme cezası alacağı yönünden alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişilerden rapor alınması yoluna gidilmiştir. Davalının yargılama devam ederken davacı kooperatife olan üyeliğini Kayseri 8. Noterliği’nin 27/12/2021 tarihli ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile ... PVC Pencere Kapı Sis. İnş. Ve Yapı Malz. San ve Tic. Ltd ŞTİ’ye devretmesi nedeni ile davacı vekiline HMK madde 125 gereğince davaya nasıl devam edeceği konusunda beyanda bulunması için süre verilmiş olup davacının davalıya karşı davaya devam edeceğini beyan etmesi üzerine, hisse devri ile Borçlar Kanunu madde 196 gereği borcun üstlenilmesi durumu olup bu hususu davacının kabul etmemesi ve kooperatifçe bu konuda işlem yapılmaması nedeni ile yargılamaya davalı yönünden devam edilmiş ve davalının üyeliği dönemi itibari ile dava konusu alacak nedeni ile davacıya borçlu olup olmadığının tespiti gerekmiştir. Mahkememizce öncelikle 22/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu alındığı ve daha sonra güncel Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/6310 Esas, 2021/185 Karar sayılı kararı ile 15/06/2022 tarihli 7410 sayılı kanunun madde 2/geçici 11. Maddesi gereğince değerlendirme yapılması için bilirkişi heyetinden 15/06/2022 tarihli ve 24/02/2023 tarihli ek raporlar alındığı görülmüştür. İlgili raporda, davacının 20.250,00 TL kira alacağı hesaplanmış olup, davacının da kabulünde olduğu üzere inşaatların halen devam ediyor olması da dikkate alınarak davacının kesin hesap maliyeti ve buna bağlı gecikme cezası alacağı olmadığı ancak ortaklardan kira alacağı ve buna bağlı gecikme cezası talep edebileceği yukarda belirtilen ilamda dikkate alınarak Mahkememizce yerinde görülmüş, bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olmasından kaynaklı bilirkişi raporlarına itibar edilmiş, 7410 sayılı kanunun madde 2/geçici 11. Maddesinin de Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olması ve davacı vekilinin 11/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 20.250,00-TL kira alacağı alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 20.250,00-TL kira alacağı alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.383,28-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 170,78-TL peşin 175,05-TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 1.037,45‬- TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harcı ve 175,05-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 243,20-TL tebligat, 102,45-TL posta ve müzekkere ücreti, 1.900,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.245,65‬-TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.800,97-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan, 34,50-TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 6,83-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.058,61-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 261,39‬- TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/01/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza