KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 05/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı şirket ... tarafından müvekkili şirkete gönderilen yükleme talimatı üzerine SEGU9607669 ve TRIU8989447 numaralı konteynerler ve muhteviyatı bitkisel çay, kurabiye, zeytin, kahve, peçete, baklava, sucuk gibi muhtelif emtiadan oluşan yük müvekkili şirketin acentesi olduğunu, ... Shipping Company SA tarafından Mersin Limanından Suudi Arabistan'ın King Abdullah Limanı'na taşınmasının kararlaştırıldığını, bu taşımaya ilişkin konişmento düzenlendiğini, deniz hukukuna göre işbu konişmento ve arkasında yer alan hükümlerin navlun sözleşmesini oluşturduğunu ve taşımanın bu hükümlere göre yapıldığını, müvekkili şirketin acentesi olduğu ... Shipping Company S.A'ya ait 23/06/2020 tarihli MEDUM4271588 ve medum42715554 nolu konişmentolar ve tahtında dava konusu ilgili 2 adet konteyner Mersin Limanından Suudi Arabistan'ın King Abdullah Limanı'na taşınarak tam ve eksik olarak 06/07/2020 tarihinde limanda gemiden tahliye edildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu taşımaya ilişkin tüm yüklülükleri eksiksiz yerine getirdiğini ve emtia King Abdullah Limanı'na sözleşmeye uygun şekilde taşındığını bu nedenlerle müvekkili şirkete söz konusu taşımaya ve taşıma sonrasında oluşan masraflara ilişkin atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davalı şirketin taşıttığı yüklerin Suudi Arabistan King Abdullah Limanına 06/07/2020 tarihinde varmış olmasına rağmen davalı firma ve konişmentoda alıcı görünen firma tarafın üzün süre aksiyon alınmadığını, Suudi Arabistan'ın Türkiye'ye 01/10/2020 tarihinde uygulamaya başladığını resmi olmayan ambargo sebebiyle yüklerin ülkeye girişine izin verilmediğini, işbu resmi olmayan ambargo halihazırda da hala devam ettiğini, yüklerin zamanında alıcı görünen firma tarafından çekilmemesi ve davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmaması nedeniyle oluşan masraflardan sorumlu olduğunu, davalı şirkete yükün çekilmesi gerektiği, aksi halde masrafların artmaya devam edeceği ve masraflardan sorumlu olacakları konusunda defalarca uyarıda bulunulduğunu, ancak herhangi bir girişimde bulunulmadığını, masrafların artmasına neden olmasına rağmen masrafları ödemeyeceğini yazılı olarak bildirdiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete ve alıcı görünen şirkete son olarak 30/09/2020 tarihli beşinci ihbarname ile de satış ve elden çıkarma öncesi son bir bildirim yapıldığını, ancak davalı ve konişmentoda alıcı görünen firmanın müvekkili şirkete gerekli talimatları vermediğini, bunun üzerine sürecin ilerlemesi ile alıcı firmayla iletişim kurulamadığından davalı firmayla iletişime geçildiğini, ancak davalı firmadan yüklerin imha sürecine geçildiği bilgisi alındığını, bu sırada müvekkili şirketin yüklerin taşınması için gerekli olan 2 adet konteynerini kullanamadığın ve ticari ve mali kayba uğradığını, Konteynerlerin King Abdullah Liman Sahasında tahliye tarihinden beri beklediğini ve bu süre içinde tahakkuk eden ve etmeye devam eden demoraj ücreti olarak konteyner başına 1.000 USD olmak üzere 2 adet konteyner için şimdilik toplam 2.000 USD, muhtemel imha ücreti olarak konteyner başına 100 USD olmak üzere 2 adet konteyner için şimdilik toplam 200 USD ile konteynerlerin beklemesinden dolayı kullanılamaz hale gelmesinden dolayı konteynerlerin tahmini bedellerinin henüz yük imha edilmediğinden dolayı belli olmadığından konteyner başına 100 USD olmak üzere 2 adet konteyner için şimdilik toplam 200 USD olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2000 USD bakiye demoraj alacığı ve 200 USD imha masrafları ve 200 USD konteyner bedeli olmak üzere 2.400 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Dava dışı Suudi Arabistan ülkesinde şirketin King Abdullah liman gümrüğünden çekeceği muhtelif ürünler (bitkisel çay, kurabiye, pastırma, sucuk, baklava, zeytin vs) istemi doğrultusunda davacı şirketin gemisine yüklendiğini, düzenlenen konişmento ile iki adet konteynıra yüklenen ürünlerin 23/06/2020 tarihinde yola çıkıp 06/07/2020 tarihinde Suudi Arabistan King Abdullah limanına ulaştığını, ürünlerin gümrüğe Suud gümrüğüne geçişi Suudi Arabistan Devletinin ve Arap yarımadasındaki bir kısım emirliklerin Türkiye Cumhuriyeti Devletine uygulamaya çalıştıkları ambargo nedeni ile mümkün olmadığını, Suud Arabistan gümrüğü ile dava tarafın teslime konu ürünlerin ordinosunu alıp konteynırları açtığını, ambargo kapsamında zorluklar çıkarıldığını, açılan konteynırdaki pastırmanın domuz ürünü olduğunun iddia edildiği bu iddiaya karşı taşıtan firma, yükleten müvekkili şirkete iddianın ne derece doğru olduğunun sorulduğunu,, müvekkili şirket yetkilileri nün ürünlerin kesinlikle domuz etinden imal olmadığını gerekirse iddia edilen yerden alınacak laboratuvar sonuçlarını gerekli resmi mercilerde mukayeseye hazır olduklarını belirttiğini ancak sonucunda anlaşma sağlanamadığını, ürünleri gümrükten çekmek isteyen taşıtan An Mubtakar İnternational Company firmasının Suud devletinin yaptırım uygulanacağı bildirmesi ile geri attığını, davanın taşıtan ... şirketine yöneltilmesi gerektiğini, Suudi Arabistan'ın uygulamaya çalıştığı ambargo ve sonrasında ürünlerin imhası, bekletilmesi ve davacının ürün tesliminin yapacağı An Mubtakar İnternational Campany şirketi olan asıl muhatabı şirketin uzlaşma teklifini geri çevirdiğini, imha için bekletilen ürünleri gümrükte beklettiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek öncelikle davanın husumet yönünden reddine, esasa girilmesi halinde haksız ve yersiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Konişmento çevirisi, varış ihbarnameleri ve maillerin dosyamıza ibraz edilmiş, Mahkememizce bilirkişi raporu ve ek rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, deniz taşıma ilişkisine dayalı olarak demuraj bedeli, emtia imha bedeli ve konteynır bedeli tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer almaktadır.
6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesi "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir" şeklinde düzenlenmiştir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile, denizcilik ihtisas mahkemesi kurulmayan ve ticaret mahkemesi bulunan yerlerde, bir ticaret mahkemesi bulunması halinde bu mahkemece, birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1 numaralı ticaret mahkemesince bu davaların görüleceğinin belirlendiği görülmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/11910 E. 2018/3745 K. Sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/9942 E. 2015/10368 K. Sayılı ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/4714 E. 2014/10931 K. Sayılı ilamı aynı yöndedir.) Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile denizcilik ihtisasına ilişkin uyuşmazlıklarına bakması kararlaştırılan asliye ticaret mahkemeleri ile aynı yerdeki diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp iş dağılımı ilişkisi olduğu, dosya kendisine yanlış tevzi edilen asliye ticaret mahkemesinin görevsizlik kararı değil, gönderme kararı vererek esasını bu şekilde kapatması gerektiği gözetilerek ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/4482 E. 2023/5883 K. Sayılı ilamı aynı yöndedir.) eldeki dosyanın Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, esasın bu şekilde kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı uyarınca görevli ve yetkili KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
2-Dosyanın bekletilmeksizin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ve mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama giderleri, harç ve sair hususların HMK'nun 331/2. madde gereğince görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın niteliği itibarıyla kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/03/2024

Başkan ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Katip ...
¸E-imzalıdır