KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının müteahhit icra eden bir şirket olduğunu, adresindeki taşınmaz üzerinde bir yapının müteahhitliğini üstlendiğini, bu inşaatın elektrik işleri için davalı ... ile 09/05/2019 tarihli taşeronluk akdini kurduklarını, buna göre B+Z+6 katın elektrik işlerinin projeye uygun şekilde malzemeli ve işçilik fiyatı KDV dahil 155.000,00-TL olarak belirlendiğini, davacı tarafça davalıya çeşitli ödemeler yapıldığını, işin 2020 yılı Eylük ayında işin teslimi konusunda anlaşıldığını, aynı zamanda 155.000,00-TL bedelin ne şekilde değerlendirileceği, ilave işlerin bu bedele dahil edileceği vs teknik ve usul işlerinin akde belirtildiğini, sözleşmede belirlenmiş son tarihte işi teslim etmediğini, işin sadece %17,7 lik kısmını tamamladığını, bu tamamlanan kısmın da projeye uygun olarak tamamlanmadığını, bu hali ile işi teslim ettiğini, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile rapor alındığını, davalı tarafça davacı aleyhine kötü niyetli olarak Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, bu durum karşısında davacının işi vaktinde teslim edebilmek için bu işi yeni bir taşerona verdiğini, alınan bilirkişi raporuna göre sözleşmeye konu işin %17,7 lik kısmının tamamlandığını, 27.587,70-TL lik bedele denk gelen kısmının tamamlandığını, davalının usul ve fen kurallarına uygun hareket etmediğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafça başlatılan icra takibinin kaldırılmasını, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının davalıya sadece 3.231,32-TL borçlu olduğunun tespitini, icra takibinin iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; "işbu davaya dayanak yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamada esas alınan birim fiyatları, düşük miktarlarda alınmış olup 2021 yılındaki rayiç değerler esas alınarak hesaplama yapılmamıştır.Söz konusu inşaatta yapılan imalat bedelleri; 2020 ve önceki yıllara ait birim fiyatları dikkate alınarak, malzemelerin kullanım miktarı ve türleri değerlendirilmeden üstünkörü hesaplandığını, ayrıca bilirkişi raporuyla hakkaniyetli bir sonuca ulaşabilmek için hesaplamanın, somut uyuşmazlığın her yönünü kapsayan bir araştırma ve inceleme neticesinde yapılması gerekirken bilirkişi raporunda yüzeysel, yeterli değerlendirme ve inceleme yapılmaksızın hesaplama yapıldığından söz konusu rapor hakkaniyete aykırılık teşkil etmektedir. Nitekim raporda boş boru döşemesi'nin miktarı 5000 metre olarak hesaplanmış olup hesaplama eksik miktar üzerinden yapıldığını, zira müvekkilce yapılan boş boru döşemesi miktarı 7000 metre olduğunu, yine bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada, sözleşmede belirtilen ve müvekkilce yapılan telefon ve diyafon tesisatlarının malzeme ve birim fiyatları hesaplanmadığını, bu sebeplerle söz konusu bilirkişi incelemesi; yeterli, objektif verilerle desteklenen ve hukuki uyuşmazlığın esası hakkında karar vermeye yardımcı olacak nitelikte olmadığından hükme esas alınması mümkün olmadığını, cevap dilekçemizin ekinde sunmuş olduğumuz yuvam yapı elektrik pursantaj yüzdeleri başlıklı evraktan da görüleceği üzere; yapılan işin oranına göre müvekkilimizin alması gereken bedel, 47.727 TL olduğunu, söz konusu durum dikkate alındığında bilirkişi tarafından, müvekkilimizin yaptığı işin toplam işlere oranının %17,7 olduğu belirtilerek yapılan hesaplama hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğinden cevaplarımızın kabulü gerektiğini, zira müvekkilin yapmış olduğu işler, oranları ve bu oranların karşılığı olan alacak miktarı başlıklı evrakta açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle söz konusu raporun mahkemenizde görülmekte olan davada delil olarak kullanılması mümkün olmadığını, yine müvekkilimizin alacağı yuvam yapı elektrik pursantaj yüzdeleri başlıklı evrakta açıkça belli olduğundan(47.727 tl) söz konusu duruma yönelik ikinci kez hesaplama yapılması hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının, söz konusu bilirkişi raporunun açılan menfi tespit davasında önemli bir delil olduğu gerekçesiyle hükme esas alınması gerektiği yönündeki beyanlarının reddi gerektiğini, davacı şahsın, müvekkil ile aralarında kurulan sözleşmeye istinaden işin akde uygun teslim edileceğine güvenerek bir kısım ödemeler yaptığına ve müvekkilimize olan borcunun icra takibinde belirtilen miktar olmadığına ilişkin beyanlarının da reddi gerektiğini, zira davacı şahıs dosyaya, söz konusu ödemelere ilişkin evrak sunmamakla birlikte müvekkilimize olan borcu, ödediğini iddia ettiği miktarda olmadığını, nitekim davacı taraf her ne kadar 10.000,00 TL'sini çek ile, 5.000,00 TL 'sini elden, kalan 9.356,38 TL'sini farklı tarihlerde ödediğini beyan ederek toplam borcun 24.356,38 TL olduğunu beyan etmişse de, icra takibinden de görüleceği üzere müvekkilimizin davacıdan alacağı ferileriyle birlikte 57.304,28 TL olup beyan edilen söz konusu ödemeler, müvekkilimizin bakiye alacağı için fatura kestiği tarihten öncedir. bu nedenle davacının ödediğini beyan ettiği çek bedeli ve elden alındığını iddia ettiği miktar, müvekkile olan borcunun cüzi bir kısmı olup kalan borç için müvekkil tarafından takip başlatıdığını, ayrıca davacının farklı tarihlerde ödediğini beyan ettiği 9.356,38 TL tutarındaki miktar da müvekkile ödenmediğini, nitekim davacı tarafta buna ilişkinde herhangi bir evrak veya banka dekontu dosyaya sunmadığını, davacı taraf, davacının yurt dışında olmasından faydalanarak tarafımızca malvarlığına haciz konulduğu, bu nedenle söz konusu hacizlerin tedbiren kaldırılmasını talep etmiş olup söz konusu talebi de hukuka aykırı olduğunu, zira davacı şirket, müvekkilimize olan borcunu ödemek için bu zamana kadar hiçbir şekilde çaba sarf etmeyerek borcunu sürüncemede bıraktığından, icra dosyasında işlem yapılmış ve her alacaklı tarafın, alacağını güvence altına almak için yapmış olduğu bir takım işlemler gerçekleştirilmiştir. Kaldı ki davacı taraf, söz konusu beyanları doğrultusunda Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .. E., ... K. Sayılı dosyası ile aşkın haciz yapıldığı gerekçesiyle bu hacizlerin kaldırılması için dava açmış olup söz konusu dava kesin olmak üzere reddedildiğini, böylelikle davacı tarafın beyanlarının haksız olduğu ve müvekkilimin alacağını güvence altına almak için yapılan işlemlerin hukuka uygunluğu sabit olduğunu, ayrıca davacı tarafın, müvekkilimize olan borcu için tarafımızca başlatılan icra takibinden sonra iş bu menfi tespit davasını ikame ettiği göz önünde bulundurulduğunda davacının, "icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası"'nın hukuki sonuçlarına göre talepte bulunması gerektiğini, bu kapsamda, İİK madde 72'de yer alan; "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü gereğince davacı taraf mahkemeden sadece, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini, bu sebeple davacı tarafından açılan menfi tespit davasının takip başlatıldıktan sonra açıldığı göz önünde bulundurulduğunda davacının, tarafımızca konulan hacizlerin tedbiren kaldırılmasını talep etmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğinden söz konusu talebinde reddi gerektiğini, son olarak belirtmek isteriz ki davacı taraf ispat külfetinin tarafımıza ait olduğunu, söz konusu alacak miktarının tarafımızca ispatlanması gerektiğini beyan etmiş olup yukarıda izah ettiğimiz üzere müvekkilin alacağı, söz konusu dosyaya tarafımızca; sözleşme ve pursantajda yer alan ancak hesaplama yapılmayan, yahut eksik hesaplandığı vb. konularında yapılan itiraz dilekçemiz yanında, itiraza uğramayan sözleşmeye dayalı 38.351,68-TL bedelde işin yapıldığı hususu faturalarla sabit olduğunu, bu nedenlerle müvekkilin alacağı; ekte sunmuş olduğumuz pursantaj kayıtlarıyla sabit olduğundan, yapılan işi gösterir keşif ile işin fiili durumu, söz konusu işte kullanılan malzemelere ilişkin alınan fatura, sevk vs yazılı belgeler, davaya konu işte çalışan tanık beyanları, kullanılan malzemelere ilşkin alım makbuzları alacak bedeli tarafımızca ispatlanmıştır. Söz konusu kayıtlar uyarınca, yapılan işin oranına göre müvekkilimizin alması gereken bedel, 38.351,68-TL olduğunu,söz konusu alacak, sadece asıl alacak miktarından ibaret olup, ferileriyle birlikte 57.304,28 TL olduğunu, bu nedenlerle davacının açmış olduğu dava, hukuka aykırı olarak haksız çıkar sağlamaya yönelik olduğundan açılan davanın reddine karar verilmesini, %20 kötü niyet tazminatı talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı yüklenicinin davalı alt yükleniciye yapılacak inşaat işlerinin bir kısmının sözleşme gereği devretmesi nedeniyle ve eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde davacı iş sahibinin davalı yükleniciye borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, toplam alacak tutarının 46.361,40-TL olduğu, borca itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07/04/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; taraf tanıklarının dinlenmelerine karar verildiği anlaşılmış olup 22/09/2022 tarihli duruşmada davacı tanığı ... beyanında; " Geçen sene mayıs ayında çevre ve şehircilik bakanlığından bilirkişi geldi. Bende ordaydım. Bilirkişi notunu aldı. Bilirkişi raporu tutulduktan sonra biz işi devraldık. İşi bitirdikten sonra mütahite teslim ettik. 18 daire 5 dükkan bir görevli dairesi var. Bütün boruları döşenmiş, görevli dairesi ve bodrum katın kablosu çekilmiş diğer 18 dairenin sadece televizyon kablosu çekilmişti. Başka birşey yoktu. Yapılan iş bu kadardı. Söz konusu işin yüzde olarak ne kadar bırakıldığına, ne kadar tamamlandığına dair yüzde veremem sadece boru döşenmişti. Ve görevli dairesi ve bodrum kata kablo çekilmişti. İşi alma sebebimiz davalıınn işi bıraktığı ve biz işe devam etmeyeceğiz şeklindeki beyanı üzerine biz işe devam ettik . tanıklık ücreti talebim vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... 22/09/2022 tarihli duruşma beyanında; "Temelde davalı elektrikçi temelden işe başladı. Ben orada kalıpçıydım bu nedenle geldi. Topraklamasını yaptı. Yaptığımız katlarda tavan borularını döşedi. Komplesini döşedi. Duvarlar örüldü. Duvar borularını döşedi. Bodrum kat, görevli dairesi ve bir üst kata kablo çekerken şahit oldum. Şantiyeyi kurduğumuz zaman elektrik almamız gerekiyordu. 100 metre ileride bir kahvehaneden elektrik çekti. Bu kabloyu da hırsızlar çaldı. Gece kesip götürmüşler. Daha sonra davalı ... kablonunu yenisini getirdi. Yeniden elektrik çekti. Yeni bir 100 metre elektrik kablosu getirmişti. Orda bekçiyle sohbet etmeye gidiyorduk, orada sohbet ederken inşaattan kablo çalındığı söylendi. Ama bu kablolar çekil olanlar mı şantiyede olanlar mı bilmiyorum daha sonra yollarımız ayrıldı. Davalının işin ne kadarını tamamlayıp tamamlamadığıyla ilgili bir yüzde veremem. Bodrum kat, görevli dairesi, ve dükkanlar ve bir üst kata kablo döşediğini gördüm. Bunları biliyorum. Ama bu kabloların telefon mu diyafon sistemi için mi bilemiyorum dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı ile davalı ortak tanığı ... 22/09/2022 tarihli duruşma beyanında;" ben orada isimli davacı firmayla birlikte çalıştık. Ben yardımcı oldu. Her hangi bir çıkarım olmaksızın, davalı ... bey orada çalıştı. Davacı davalıya 10-15 bin TL civarında bir ödeme yapmıştır. Yanılmıyorsam çek vermiştir. Bunun üzerine davalı ... beyin ben oradayken işlerini eksiksiz işlerini tamamladı. İnşaatın kabası bitene kadar bütün elektrik kablolarını, zemin, bodrum ve 1. Kat (dükkanlar da dahil) elektrik kablolarını çekti. Boru döşedi, hepsini yaptı. Davacı firmanın sahibi olan bey yurt dışına gitmeden önce ödeme yapacağını söyledi. Yalnız ödeme yapmadan gitti. bey onu 6-7 ay bekledi. Araya pandemi girdi. Davacı ödeme yapmadı. Davalı elektrik kablolarını çektikten sonra bir takım hırsızlık olayları olmuş olabilir. Çünki inşaat 2 yıl kadar boş bekledi. Her ne kadar bekçi olsada o bölgede hırsızlık olayları çok oluyor. Kayserinin en yoğun hırsızlık olaylarının olduğu bölgedir. Bildiklerim bu kadardır. yaptığı işler benim nazarımda doğrudur, hiç kimse ödeme yapılmadığı takdirde çalışmaya devam etmez dedi. Davalı 10-15 bin tl lik ödeme aldı ama oraya 40-50 bin TL lik iş yaptı, yapılan işin yaklaşık olarak davalı kendisine verilen işin yüzde 40 ını tamamladı. Çünkü işi başlamadan önce oraya pano kuruyor, elektrik zeminini hazırlıyor. Bunlar zaten önemli bir kısmıdır. Telefon ve diyafon sisteminin dış üniteleri takılmadı fakat zemini hazırlandı. Bunları davalı yaptı. Takı vaziyette hazır hale getirildi. Davalı aldığ paranın 3 katı iş yaptı ben gözümle gördüm şahit oldum. Dış üniteleri eğer kendisine ödeme yapılsaydı davalı tarafından takılacak telefon ve diyfon sistemi kullanılır hale gelecekti. Davalıya ben başka arkadaşlarımı da yönlendiriyorum. Bir çok firmaya iş yaptı. Hiç bir firma davalıdan yana sorun yaşamadı dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 22/09/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; mahallinde 07/11/2022 günü saat 10'dan itibaren keşif icrasına, refakata re'sen seçilecek bir Elektrik Mühendisi, bir İnşaat Mühendisi bilirkişi alınarak, davacı iddiası, davalı savunması ve dosya kapsamı, tarafların bilirkişi heyetinden yanıtlanmasını istedikleri soruların açık liste halinde özeti doğrultusunda gerekçeli dayanaklı ve denetime elverişli rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan 20/12/2022 tarihli raporda özetle; dava konusu binada bütün elektrik imalatlarının tamamlandığı, elektrik ana pano ve şalt malzemelerinin takıldığı, kolan hattı kablolarının yapıldığı, daire içi kablolama tesisatının tamamlandığı, anahtar ve priz montajının yapıldığı, aydınlatma armatürü montajının gerçekleştiği, tüm bina ortak alan elektrik imalatlarının yapıldığı, zayıf akım tesisatının tamamlandığını, bina sakınlarının oturduğuna ve binanın kallanıldığını, 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporun incelendiğinde yapılan işlerin; topraklama şeridi, topraklama kazığı, boş boru döşenmesi, normal aydınlatma sortisi, komütatör aydınlatma sortisi, güvenlik hattı priz sortisi ve TV sortisi olduğu, bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınmayan şantiye panosu bedelinin 2.985,00-TL olduğu, ... tarafından yapılan elektrik imalat bedelinin şantiye panosu dahil 30.572,70-TL olduğu imalat yüzdesinin %19,72 olduğunu, kalan elektrik imalatının yapımıyla ilgili dosyada sözleşme bulunmaması nedeniyle %80,28'lik kısmın kim tarafından yapıldığının anlaşılmadığını, 31/05/2019 tarihli Bankası 10.000,00-TL'lik çekin ve 5.000,00-TL'lik bedelin faturaya istinaden ... tarafından elde teslim alındığının dava dilekçesinin ekinden anlaşıldığına dair rapor sundukları anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19/01/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile, davalının cevap dilekçesinde ekli olarak sunduğu pursantaj yüzdeleri, ve diğer belgeler değerlendirilmek suretiyle ve ayrıca davalının itiraz konusu yapmış olduğu işçilik bedelleri yönünden davalının maliyetlerinin hesaplanması, ayrıca davacının rapora yönelik itirazları değerlendirilerek gerekirse seçenekli sonuç raporu düzenlenmesi suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan 11/05/2023 tarihli raporda özetle; zikredilen malzemelerin bedelleri faturaya göre belirlenmiş olup faturanın kabul edilip edilmediği veya yanlış fatura olup olmadığı hususu bilirkişilik konusu olmayıp taraflarınca bedel yönünden hesaplama yapıldığını, 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş. Sayılı dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre elektrik imalatı olarak temel topraklamasının yapıldığını, bodrum katta borulama ve kablolama işleminin tamamlandığını, zemin katta borulama işleminin tamamen ve sadece kapıcı dairesinin kablolama işleminin tamamlandığını, diğer katlarda ise borulama, tv kablosu ve kapı zili kablolamasının yapıldığının anlaşıldığını, buna göre "Abdullah Bey işlerini eksiksiz tamamladı, bütün elektrik kablolarını çekti, inşaatın bütün elektrik kablolarının müvekkili tarafından döşendiği" hususunun doğru olmadığı hem yerinde yapılan keşiften hemde pursantaj tablosundan anlaşıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 25/05/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; dosyanın re'sen seçilecek mali bilirkişiye tevdi ile, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava ve takip konusu sözleşme ve faturalardan kaynaklı alacağın (yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile tespit edilen davalı tarafça yapılan işin malzeme, işçilik ve kar dahil bedelinin 30.572,70 TL olduğu gözetilerek) taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu işin davacı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, borcun kısmen yahut tamamen ödenip ödenmediği, dava tarihi itibarıyla davalının davacıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davacı tarafından davalıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 18/07/2023 havale tarihli raporda özetle; Davacı defter noter tasdiklerinin zamanında yapıldığını kayıtların birbirini doğruladığını, davacı Taah, San. Ve Tic. Lid. Şti. Ticari defter kayıtlarına istinaden; Davalı ...' ın 2019 yılı yevmiye defteri kapanış kaydında 9.357,40 TL alacaklı olduğunu, 2020 yılında herhangi bir ticari kaydın ve hareketin olmadığını, davalı ...' ın İşletme Hesabı esasma göre defter tuttuğunu, Gelir İdaresi Başkanlığı Defter Kayıt Sistemi üzerinden kayıtların tutulduğunu, sistem gereği Gelir İdaresi sistemine kayıt yapıldığı için noter onayının aranmadığını, kayıtların birbirini doğruladığını, davalı ...' ın İşletme Hesabı esasına göre defter tuttuğunu, İşletme hesabı esasına göre tutulan defterde Gelir ve Gider sayfalarının yer aldığını, bilanço hesap esasına göre defter tutulmadığı için açılış/kapanış kayıtları, muavin defter dökümleri, borç/alacak ilişkisinin tespitine yarar verilerin olmaması sebebiyle borç/alacak, hesap kalanı ya da ticari ilişkide bakiye verecek herhangi bir verinin tespitinin mümkün olmadığına dair rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07/12/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 04/01/2024 tarihli raporda özetle; davacı San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ticari defter kayıtlarına
istinaden; Kök raporda 2019 yılı yevmiye defteri kapanış kaydında Davalı ...’ ın 9.357,40 TL alacaklı olduğu tespiti sehven yapılan yanlışlıkla Mehmet Teber Hesabına
kaydının kapanış kaydı gibi görülmesinden kaynaklı olup; 2019 yılı yevmiye defteri
kapanış kaydında Davalı ...’ ın borcu ya da alacağının olmadığı, 2020 yılında
herhangi bir ticari kaydın ve hareketin olmadığını, davalı ...’ ın İşletme Hesabı esasına göre defter tuttuğu, İşletme hesabı esasına göre tutulan defterde Gelir ve Gider sayfalarının yer aldığı, Bilanço hesap esasına göre defter tutulmadığı için
açılış/kapanış kayıtları, muavin defter dökümleri, borç/alacak ilişkisinin tespitine yarar verilerin olmaması
sebebiyle borç/alacak, hesap kalanı ya da ticari ilişkide bakiye verecek herhangi bir verinin tespitinin mümkün olmadığını, ayrıca düzenlenen faturaların davacı yana teslimine dair faturalar üzerinde herhangi
bir kaşe, isim ve imzanın olmadığına dair rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, tanık beyanları, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davalının yüklenici davacının iş sahibi sıfatıyla aralarında düzenledikleri 09/05/2019 tarihli sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin davacı iş sahibinin müteahhitliğini üstlendiği bina inşaatındaki bir kısım elektrik işlerini yapımını üstlendiği, götürü bedelli malzeme ve işçilik dahil iş bedelinin 155.000,00-TL olarak kararlaştırıldığı, tarafların bildirdiği tanık beyanlarında anlaşılacağı üzere davalının sözleşme ile kararlaştırılan işlerin bir kısmını eksik olarak yaptığı, davacı tarafından bildirilen tanıkların davalının yapmadığı, yahut eksik yaptığı işlere ilişkin açıklamada bulunduğu, davalı tarafından bildirilen tanıkların ise davalının yaptığı işlere ilişkin açıklamada bulunduğu, tarafların bildirdiği ortak tanığın beyanına göre davalının işlerin bir kısmını yaptıktan sonra davacı tarafından davalıya bir miktar ödeme yapıldığı ardından davalının eksik işleri tamamladığı fakat ödeme yapılmaması üzerine işleri durdurduğu, araya giren pandemi sırasında davalının 6-7 ay kadar beklediği ve sonrasında da inşaatın iki yıl kadar boş beklediği, davacının eksik ödemesi nedeniyle davalı çalışmayı durdurduğu ve bu sırada bir kısım hırsızlık olaylarının yaşandığı, davalı tarafından üstlenilen işin elektrik, telefon ve diyafon sistemi gibi dış ünite işler olması ve kablo hırsızlığı gibi açıktan hırsızlık olaylarının sık yaşanan bir bölgede inşaatın devam etmesi nedeniyle bir takım işlerin hırsızlık ve buna benzer sebeplerle sökülmesi ve kabloların götürülmesi nedeniyle eksik yapıldığı, tarafların ortak tanığının beyanına göre işin %40'ının davalının tamamladığı, ancak işin ne kadarlık kısmının tamamlandığı veya tamamlanmadığının tespitinin yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu çerçevesinde daha sağlıklı olarak tespit edilebileceği, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyası kapsamında; 03/05/2021 tarihli rapora göre; işlerin %17,7'sinin tamamlandığı, imalat bedeli toplamının 27.587,70-TL olduğu, borulamanın bazı mahallerde fen ve sanat kurallarına uyulmayarak dik ya da yatay döşenmediği tespit edilmiş, mahkemece yapılan keşifte hazır bulunan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda ise; davalı tarafından yapılan iş bedelinin 30.572,70-TL olduğu ve imalat yüzdesinin %19,72 olduğu, kalan elektrik imalatının kim tarafından tamamlandığı hususu da bir tespit yapılamamakla birlikte mahkememizce bu konuda davacının beyanına itibar edilmesi gerektiği ve dolayısıyla kalan eksik işleri davacının davalı dışında başkaca yüklenicilere piyasa koşulları çerçevesinde yaptırdığı ve tamamladığı, keşif tarihi itibariyle bütün elektrik imalatlarının tamamlandığı anlaşılmış olup bu işlere ilişkin davalı tarafından 10.000,00-TL bedelli çekin ve 5.000,00-TL nakdin kısmi ödeme olarak davacıdan teslim alındığı, davacının ticari defter ve belgelerinde davalıdan alacaklı olduğuna dair bir kayıt bulunmamakla birlikte davacının davalıya borçlu olduğuna dair kayıtta bulunmadığı, davalının ticari defterlerinin işletme hesabı esasına göre tutulması nedeniyle taraflar arasındaki alacak ve borç ilişkisine dair yeterli delil sunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf sözleşmeye konu yaptığı iş bedeli olarak Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında davacı borçlu hakkında icra takibi başlatmış olup toplam bedeli 38.351,68-TL olan 9 adet fatura yönünden işlemiş faiz ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuş ise de sözleşme bedelinin KDV dahil 155.000,00-TL olduğunu, yapılan iş bedelinin ise tespit dosyasındaki veriler baz alınırsa %17,7 üzerinden 27.435,00-TL olduğu, mahkemece yapılan keşifte hazır bulunan bilirkişiler tarafından tespit edilip raporlanan veriler baz alınırsa %19,72 üzerinden 30.566,00-TL olduğu, davacının çekle ve nakit olarak yapmış olduğu ödemeler tutarı olan 15.000,00-TL'nin kısmi ödeme olarak kabulü halinde davacının tespit dosyasındaki veriler baz alınırsa 12.435,00-TL olduğu, mahkemece yapılan keşif neticesi alınan bilirkişi raporundaki veriler baz alınırsa 15.566‬,00-TL olduğu, tespit dosyasındaki verilerin işin tamamlanmadan önce ve eksik işlerin davacı tarafından davalı dışındaki başkaca yüklenicilere devredilmesinden önce yapılmış olması nedeniyle daha sağlıklı veriler sunduğu, ayrıca davalının takip konusu yaptığı faturalardan bir kısmının sözleşme tarihinden önce düzenlendiği, sözleşme tarihi 09/05/2019 olduğu halde 14/08/2018 tarihli 4.956,00-TL bedelli bir adet fatura ile 17/08/2018 tarihli 4.401,00-TL bedelli faturaların icra takibine konu edildiği, her ne kadar davalı tarafından harici yapılan iş bedeli alacağı bulunduğu ve bu tutarın 3.005,00-TL olduğu ileri sürülmüş ise de davalının sözleşme harici yapılan işleri belgelendiremediği bu sebeple davalının sözleşme dışı yapılan işlere ilişkin alacaklı olduğunun kabulünün olanaklı olmadığı, davacının takip çıkış tutarı ve icra vekalet ücreti gibi diğer icra takip giderleri ile birlikte 56.438,13-TL üzerinden borçlu olmadığının tespiti istemiyle bu davayı açtığı, ancak herhangi bir ödeme ve tahsilatın takip tarihinden sonra davacı tarafından davalıya yapılmamış olması göz önüne alınarak davacının dava değerinin takip çıkış tutarı olan 46.361,40-TL olması gerektiği, ancak buna rağmen davacının daha yüksek bir dava değeri göstererek dava açtığı bu sebeple davacının daha fazla bir tutarda gösterdiği dava değeri nedeniyle davasının yerinde olmadığı, davacının davasının takip çıkış tutarı olan 46.361,40-TL tutarında olması gerektiği, öte yandan davacının tespit dosyasında yapılan değerlendirmeler çerçevesinde 27.587,70-TL yapılan kısmi iş bedeli karşılığı davalıya borçlu olduğu, mahkemece yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre ise; 30.572,70-TL borçlu olduğu, dava dilekçesinde ise 24.356,38-TL'lik miktarı davalıya ödediğini ileri sürdüğü, ancak ödeme olgusunun yalnız 10.000,00-TL ve 5.000,00-TL şeklinde çek ve nakit ile yapılmış olduğu, davacının dava dilekçesinde 9.356,38-TL'lik miktarı davalıya farklı tarihlerde elden ödediğini ileri sürmüş ise de ödeme olgusunu kanıtlayamadığı bu taktirde ispat yükü üzerinde olan davacının ödeme olgusunu kanıtlayamaması nedeniyle davalının dava ve takip konusu alacağının bir kısmını kanıtlamış saymak gerektiği, bu sebeple fazlaya ilişkin isteminin yerinde olmadığı, asıl alacak yönünden 38.351,68-TL - 3.231,32-TL = 35.120,36-TL borçlu olmadığı ve bu tutara işletilen faiz tutarı olarak 7.334,50-TL yönünden borçlu olmadığı, ancak bakiye kısım yönünden davacının isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının takip konusu ettiği fatura tutarları içeresinden davacının borçlu olduğu kısmın ayırt edilememesi ve davacının yapmış olduğu çekle ve nakit olarak kısmi ödemelerin hangi faturaya dayalı davalı alacağına mahsuben ödendiğinin belirlenememesi nedeniyle genel itibariyle icra takibinden ötürü ve ayrıca icra takibine dayanak tüm fatura tutarlarının gösterilmesi suretiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davalının bu konuda alacaklı olduğuna dair kayıtların incelenmesi bakımından keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile şantiye panosu bedelinin 2.985,00-TL olduğu, ancak bu hususun takip konusu faturalar çerçevesinde takibe konulmadığı genel alacak borç tutarından düşülmesinin uygun olmadığı, davalının başlatmış olduğu icra takibinin dayanağı olup faturalar yönünden davacının açmış olduğu menfi tespit davasının takip ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, fakat bununla birlikte davalının taraflar arasındaki 09/05/2019 tarihli sözleşmeyi dayanak göstermesi nedeniyle sözleşmeden doğan iş bedeli borcunun hesaplanmasının zorunlu olduğu ve aynı zamanda davacının borcu olan iş bedelini davalı yükleniciye ödeme borcunu söndüren yahut diğer bir deyimle sona erdiren hususların dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davacının sözleşme tarihinden sonra kesilen 14/08/2018 tarihli 4.956,00-TL bedelli fatura ile 17/08/2018 tarihli 4.101,00-TL bedelli faturalar yönünden borçlu olduğunu kabul etmesi ve bakiye borç tutarının dava dilekçesinde belirttiği üzere 3.231,32-TL olduğu ifade edilmesi dolayısıyla bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davacının kötüniyet tazminatı talebinin, davalının kötüniyetle davacı hakkında icra takibi başlattığının ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilerek ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Kayseri genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu 09/05/2019 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye konu 14/08/2018 tarih ve 4.956,00-TL bedelli, 17/08/2018 tarih 4.101,00-TL bedelli, 09/10/20250 tarih 2.596,00-TL bedelli, 09/08/2019 tarih 14.998,00-TL bedelli 02/10/2020 tarih 3.658,00-TL bedelli, 25/09/2020 tarih 4.295,00-TL bedelli, 30/09/2020 tarih 4.802,00-TL bedelli, 15/09/2020 tarih 4.082,00-TL bedelli 11/09/2020 tarih 4.560,00-TL bedelli faturalar nedeniyle ve icra takibinden dolayı davacının davalıya 35.120,36-TL asıl alacak ve 7.334,5-TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.900,09-TL karar ve ilam harcından, 963,83-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.936,26-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 963,83-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 67,80-TL, posta ve tebligat masrafı 268,50-TL, tanıklık ücreti 150,00-TL, keşif araç ücreti 250.00-TL keşif harcı 571,90-TL, bilirkişi ücreti 5.500,000-TL olmak üzere toplam 6.808,2‬0‬-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 6.234,52-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 3.906,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 111,23-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.208,77-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
11-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
25/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır