KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :... -
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 24/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 14/09/2017 tarihinde Kocasinan ilçesi Muhtelif Mahallelerde içme suyu hattı inşaat işi sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı kurumun isteği üzerine yapması gereken işlerin yanında işbu sözleşmede fiyat/teklif verilmeyen ve birim fiyatı bulunmayan bir takım işler yapıldığını, yapılan sözleşmenin 28. maddesinde birim fiyatı bulunmayan bu işlerde yapım işleri genel şartname hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, yapım işleri genel şartnamesinin 22. ve devamı maddelerinde, birim fiyatlarının yüklenici (müvekkil) ile beraber belirlenmesi gerektiği, anlaşamama halinde ise anlaşmazlık tutanağı düzenlenerek Bayındırlık Kuruluna intikal ettirilmesi gerektiğinin belirtildiğini ancak davalı kurum müvekkilinin görüşünü almadan sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek tek taraflı birim fiyat belirlediğini ve 07/05/2018 tarihli ve E.2095 sayılı yazı ile bu fiyatları müvekkili şirkete bildirdiğini, davalı kurum tarafından belirlenen bu fiyatların kabulünün mümkün olmadığını ve bu durumu davalı kuruma 18/03/2020 , 03/04/2020 tarihli yazıları ve 19/06/2020 tarih 13154 yevmiye numaralı ihtarname ile bildirmiş olduklarını beyan ederek, müvekkili şirketin yapmış olduğu ve 14/09/2017 tarihli sözleşmede birim fiyatı bulunmayan işlerin bedellerinin ( fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 1.000,00-TL lik kısmının yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Göreve ilişkin itirazlarının olduğunu, arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava dilekçesine konu ekler idarelerine tebliğ edilmediğini, haksız ve yersiz açılan iş bu davayı kabul etmediklerini, söz konusu işe ait yüklenici firma ... İnşaat 18/03/2020 tarih ve 3603 kurum sayılı dilekçesiyle, 09/05/2018 tarihi ve 5947 kurum sayılı dilekçesinde belirlenen yeni birim fiyatlara itirazından bahsederek anlaşmazlık tutanağı düzenlenmemesi, Bayındırlık kuruluna gönderilmediği dolayısıyla yapım işleri genel şartnamesine uyulmadığı ifade edildiğini, davacı yüklenici 07/09/2019 tarihinde geçici kabul işlemi yapılan söz konusu iş için 18/03/2020 tarihli dilekçesiyle yeni birim fiyatları kabul etmediğini, haksız ve yersiz açılan davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddini, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir.
Kayseri 13. Noterliğine, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/03/2021 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilerek mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 07/02/2022 havale tarihli raporda özetle; " taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, birim fiyatların yüklenici teklifi doğrultusunda hesaplandığının belirtildiğine, sözleşmede bulunmayan imalat bedellerinin taraflarca beraber belirlenmesi gerektiğine ancak kurumca tek başına belirlenmiş olduğuna, rapor içeriğinde arz edilen hususlar neticesinde QİÇ 100 mm duktil boru kırma taş ile dolgu yapılması yerine kendi dolgusu ile döşeme işi için 43,00 TL yerine 36,96 TL ödeme ile yapılan %7,07 indirim oranının tarafımızca uygun görüldüğüne ve bu imalat yönünden fark ödenmesine gerek olmadığına, Q63 mm 10 ve 16 ATÜ HDPE için 30,00 TL yerine 25,05 TL ve 25,10 TL üzerinden ödeme ile %16,43 oranında indirim yapıldığının görüldüğüne, QİÇ 100 mm için yapılan %7,07 oranındaki indirimin tarafımızca kabul gördüğünden bu imalatlarda da aynı oranının uygulanması gerektiğine ve bu durumda, QİÇ 10 ATÜ için ödenmesi gereken fark; (27,88 TL 25,05 TL ) * 560,78 m = 1.1587,00 TL, QİÇ 16 ATÜ için ödenmesi gereken fark; (27/88 TL - 25,10 TL) * 1.365,95 m = 3.797,34 TL toplam 1.587,00 TL + 3.797,34 TL 5.384,34 TL fark ödenmesi gerektiğine, QİÇ 400 mm talebi yönünden hak edişlede ve ödemelerde imalat görülmediğinden bu hususta hesaplama yapılamadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 13/04/2022 havale tarihli ek raporda özetle; " Taktiri ve hukuki değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere, yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ne göre sözleşmesi düzenlenen taahhüt işinde yapılan/yapılmayan iş bedelinin hak ediş cetveli doğrultusunda metraj usulü ile analiz neticesinde belirlenmesi gerektiğine, taktir sayın mahkemede olmak üzere heyete hak ediş ve metraj işinde uzman bir inşaat mühendisi daha eklenmesi gerektiğine, zira yapılması gerekli analiz hesabının tek mühendisi ile sağlıklı sonuçlanamayacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 14/09/2022 havale tarihli ek raporda özetle; " Davacı yüklenici ... İnşaat San. ve Tic. Turz. Ltd. Şti. nin taahhüdü altında yapılmış olan, davalı işveren Kayseri Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce ihalesi yapılan “Kocasinan İlçesi Muhtelif Mahallelerde İçmesiyu Şebeke Hattı İnşaatı” ile ilgili olarak; sözleşme kapsamında olmayan ve davalı İdare tarafından, davacı yüklenicidetn yapılması istenilen ve davacı yüklenici tarafından, da; verilen süre içerisinde eksiksiz yapılıp teslim edilen (taraflar arasında, yapılmış olan imalat iş kalemlerine ait yapım ve miktarı hususunda bir anlaşmazlık bulunmamaktadır) imalat iş kalemlerine ait; 06.10.2021 tarihli 7 ve Kesin Hesap ile ödenmeyen, davacı yüklenici alacağının: 154.244,90 TL + %18 KDV = 154.244,90 TL x 1,18 = 182.008,98 TL olacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 21/05/2023 havale tarihli raporda özetle; "Davacı ile davalı arasında imzalanmış olan 14.09.2017 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılmış olan sözleşme dışı imalat kalemlerinin yapıldığı hususunda ihtilaf olmadığı, ihtilafın sözleşme dışı yapılan imalat bedeline ilişkin olduğu, bu hususta Yüksek Fen kurulu Başkanlığı'na başvuru yapılması gerektiği, gerekliliğin sözleşme ve yapım işleri genel şartnamesi ile de düzenlendiği, Yüksek Fen İşleri Kurulu kararlarının taraflar arasındaki anlaşmazlıkları kesin olarak tespit edebileceği , sayın mahkeme aksi kanaate ise davaya konu imalatların bedeli yönünden heyetimizce davalı idare tarafından düzenlenmiş olan 7. Hakedişte hesaplanmış olan vergiler dahil toplam tutar olan 42.060,17 TL'nin uygun olacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 03/11/2023 havale tarihli raporda özetle; "Davacı ile davalı arasında imzalanmış olan 74.09.2017 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılmış olan sözleşme dışı imalat kalemlerinin yapıldığı hususunda ihtilaf olmadığı değerlendirilmiştir. İhtilafın sözleşme dışı yapılan imalat bedeline ilişkin olduğu, bu hususta davacı tarafından usulüne uygun olarak Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı'na başvuru yapılmasını talep etmiş olduğu, bu gerekliliğin sözleşme ve yapım işleri genel şarenamesi ile de düzenlendiği değerlendirilmiştir. Yüksek Fen Kurulu kararlarının taraflar arasındaki anlaşmazlıkları kesin olarak tespit etmesi gerektiği, aksi halde dava konusu imalat kalemlerinin KDV dahil toplam tutarının 182.008,98 TL olacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 24/11/2023 tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır. Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir. Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir.
6100 sayılı HMK’nun 114/1. maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve yine HMK'nın 114/2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur.
6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinde (Ek:6/12/2018-7155/20 maddesi):"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır..." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
Öte yandan 05/04/2023 tarihli ve 32154 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7445 sayılı "İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" 31. Maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.
Davacı tarafça 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davanın 31/08/2020 tarihinde açıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 18/03/2021 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın 17/05/2021 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça 02/04/2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu, arabuluculuğa ait son tutanağının 09/04/2021 tarihinde düzenlenip dosyanın Mahkememize 21/05/2021 tarihinde tevzi edildiği görülmüştür.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2022/4534 E, 2023/3417 K sayılı ilamında “…Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ticari dava niteliğindeki alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde hüküm tesisi yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, TTK'ya eklenen 5/A maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddeleri kapsamında dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. (ONANMASINA)” denildiği görülmekle iş bu tazminat davamızda da davacının görevsiz olan Asliye Hukuk Mahkemesi’ne dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmadığı, görevsizlik kararı sonucu dosya Mahkememize tevzi edilmeden önce başvuruda bulunulması ile son tutanağın düzenlendiği görülmekle birlikte açıklanan içtihat gereğince davacının dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmaması ve arabuluculuğun tamamlanabilir dava şartı olmaması nedeni ile, Arabulucuya başvurulmadan işbu davanın açıldığının anlaşılması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/A. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Arabulucuya başvurulmadan işbu davanın açıldığının anlaşılması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/A. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının dava başında alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 373,2‬0 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 6.028,80 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır