KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 3-
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 21/09/2020 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalıların maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, davalıların bu zararlardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı giderinin, 100,00-TL tedavi giderinin, davalı ... ve ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla avans faizi ile tüm davalılardan tahsilini, 25.000,00-TL davacı ... için, 20.000,00-TL davacı ...için, 15.000,00'er TL davacı ... ve ...için olmak üzere toplam 75.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden 8 iş günü sonu itibariyle işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı şirketin poliçe kapsamı sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, uğranılan maddi zararın öncelikli olarak zorunlu mali mesuliyet sigortasından karşılanması gerekeceği izahtan vareste olduğunu, zararın zorunlu mesuliyet sigortası teminat limitinde kalması halinde husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, manevi tazminatın belirlenmesinde belirlenen hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, tazminattan indirim gerektiren hususların araştırılması gerektiğini, davalı şirketin avans faiziyle sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada davalıların kusurunun bulunmadığını, davacıların ileri sürdükleri iddiaların yerinde olmadığını, davacı ...'ın kurallara ve hiz limitlerine aykırı olarak, kontrolsüz ve dikkatsiz, dalgın şekilde araç kullanması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazadaki kusurun bu davacı üzerinde olduğunu, kaza sonrası olan kargaşadan davalıların beyanları alınmadan ve araştırma yapılmadan ve de davalının hastaneye kontrol için kaldırıldığı sırada özensiz bir kaza tespit tutanağı hazırlandığını, kaza ile ilgili gerçeklerin ortaya çıkması için keşif yapılmalı ve görgü tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, kaza nedeniyle davalıların aracında büyük miktarda hasar ve zarar oluştuğunu, aracın tamiratının uzun sürdüğünü, kazanç kayıpları meydana geldiğini, davalıların babası olayı duyması üzerine üzüntüden kalp krizi geçirdiğini, davalılarında maddi ve manevi zararlarının olduğunu, davacıların gerçeğe aykırı taleplerinin soyut ve belirsiz bırakıldığını, kamera görüntülerinden ve tanıkların beyanlarından kazanın oluşumunun açıklığa kavuşacağını, davacı iddialarının çelişkili, gerçek dışı ve abartılı olduğunu, kaza nedeniyle davacının belinin kırılması ve maluliyetinin söz konusu olmadığını, kaza nedeniyle uğranılan zararların sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacının iddia edilen maaşına itiraz ettiklerini, SGK kayıtlarının celbini talep ettiklerini, istenilen manevi tazminatların hukuka ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, faize yönelik talepleri de kabul etmediklerini, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti taleplerinin de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri) ve manevi zararların (yaralanan davacı ve yakın akrabası olan diğer davacılar lehine) tazminine ilişkindir.
Mahkememizin 23/09/2021 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararında; davacı ...'ın ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına Sevki ile meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan geçici/kalıcı maluliyet durumunun ve oranının, bakıcı ihtiyati bulunup bulunmadığının, varsa bakıcı giderinin, meydana gelen trafik kazası ile arasındaki illiyet bağının belirlenmesi için adli tıp raporu aldırılmasına karar verildiği, ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 23/05/2022 tarih /AR-- sayılı raporunda özetle; Tıbbi evrak tetkiki ve muayenesinden elde edilerek raporda kaydedilen mevcut bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, ...'ın 21.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (nazal, vertebra çökme) kırıkları nedeniyle; Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu, İki (2) hafta süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağına, vücut genel çalışma gücünün %29,2 (yüzdeyirmidokuzvirgüliki) oranında kaybettiği kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 27/06/2022 tarihli ara kararının 1 nolu kararında; Taraf vekillerinin taleplerinin KABULÜ İLE; Dosyanın yeniden ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile Yargıtay 17.HD.11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas ve 2021/2627 Karar sayılı emsal kararı dikkate alındığında; kazanın 20/02/2019 tarihinden sonra meydana geldiği göz önüne alınarak "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı oluşan geçici/sürekli maluliyet durumu ve oranının, meydana gelen trafik kazası ile bedensen zararlar arasındaki illiyet bağının belirlenmesi için Adli Tıp Raporu aldırılmasına karar verildiği, ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 19/06/2023 tarih /AR-- sayılı raporunda özetle; Tıbbi evrak tetkiki ve muayenesinden elde edilerek raporda kaydedilen mevcut bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'ın 21.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (nazal, vertebra çökme) kırıkları ve omurgada mevcut (L2 vertebra santralde 050'den fazla yükseklik kaybı içeren kompresyon kırığı, L1-L2 intervetrebral disk mesafesinde azalma, L2-L3 intervertebral disk mesafesinde daralma, L1-L2 vertebra düzeyinde kissing formasyonu gösteren osteofitik dejenerasyon) patolojileri nedeniyle; Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu), tüm vücut fonksiyon kaybı orahının ve/veya engel oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 10/10/2023 tarihli ara kararının 1 nolu kararında; dosyanın re'sen seçilecek bir trafik bilirkişisi, bir aktüerya bilirkişisi ve bir tabib bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile; meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumu ve kusur oranı, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığı, davacının bu kaza nedeniyle uğramış olduğu bedensel zararların ve bu kapsamda talep konusu ettiği sürekli/geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri, tedavi gideri zararlarının hesaplanması ve tespiti bakımından bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan 06/12/2023 havale tarihli raporda özetle; Davaya konu kazanın meydana gelmesinde;- Sürücü ...'in %70 oranında kusurlu olduğunu, Sürücü ...'ın %30oranında kusurlu olduğunu, davacının dava konusu kaza sonrasında; Geçici iş göremezlik zararının 15.817,26-TL olduğunu, Bakıcı gideri zararının 961,38-TL olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 3.500,00-TL olduğunu, toplamı (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 20.278,64-TL olduğu, söz konusu zararın davalı ...Sigorta Aş. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle (410.000,00-TL) kapsamında kaldığını, Sürekli iş göremezlik zararının 1.594.479,05-TL olduğunu, söz konusu zararın davalı ... Sigorta Aş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) aştığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 410.000,00 TL sınırlı olduğuNU, artan 250.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararının davalı Sigorta AŞ. tarafından temin edilen İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığı, HD Sigorta AŞ.nin sorumluluğunun trafik sigortası üzerinde kalan 250.000,00 TL ile sınırlı olduğu kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 14/12/2023 tarihli sunduğu dilekçe ile davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden maddi tazminat yönünden davadan feragat dilekçesi sunduğu, vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin sunduğu dilekçe ile; taraflar arasında imzalanan ibraname ve feragatnameyi sunmuş, ayrıca davacı tarafa yapılan ödemeye ilişkin banka dekontlarını sunmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak davacıların davalı ... Sigortaya yönelik maddi tazminat taleplerinin aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı vekili tarafından davalı ... Sigorta AŞ ile sulh olunduğuna ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu, dilekçe ekinde sulh protokolü ve ibraname sunulduğu, buna göre davalı Sigorta şirketinin sürekli sakatlık ve ölüm teminat klozu olarak teminat limiti olan 250.000,00-TL ile işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamı olarak 375.637,78-TL ödeme yaptığı, davacının tedavi masrafları klozu çerçevesinde talep ettiği bakıcı gideri ve (SGK tarafından karşılanmayan) tedavi giderleri bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi ve ATK raporları, ceza dosyası mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, olay günü olan 21/09/2020 tarihinde davalı ...'in sürücüsü olduğu ve kaza tarihi itibariyle geçerli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından teminat altına alınan ve diğer davalı ...'in malik ve işleteni olduğu ... plaka sayılı ticari araç niteliğindeki Mercedes/Benz marka model çekicinin (ticari araç) davacı kullandığı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu araçta sürücü olarak bulunan davacının yaralandığı, bu kaza nedeniyle davacıda bedensel zararlar meydana geldiği, bu zararların kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümleri doğrultusunda ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre; davacıda meydana gelen bedensel zararların geçici ve sürekli iş göremezlik şeklinde oluştuğu, ayrıca bakıcı ihtiyacı bulunduğu, tabip bilirkişiden alınan rapora göre davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin bulunduğu, davacının maddi tazminat talepleri bakımından kabulü gerektiği anlaşılmakla, geçerli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı araç sürücüsü ... ve davalı işleten ... yönünden sorumluluk haksız fiil hükümlerine ve 2918 sayılı KTK m.85 kapsamında işletenin sorumluluğu hükümlerine göre olup, kaza tarihinden itibaren hükmedilen tazminatta davalı araç sürücüsü ve davalı işleten yönünden aracın ticari araç olması nedeniyle değişen oranlarda avans faizi işletilmiş, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin poliçe limiti olan 410.000,00-TL üzerinden geçici ve sürekli iş göremezlik, yine tedavi giderleri klozu olan poliçe limiti 410.000,00-TL üzerindn tedavi giderleri ve bakıcı giderleri yönünden sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı ...'ın maddi tazminat taleplerinin bu doğrultuda kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."
Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. Maddesine göre; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacı manevi tazminat talebinde ve ayrıca davacı eş ve çocukları olan ve bu suretle davacı Abdi'nin yakın akrabaları olan diğer davacılar, , ve duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2020 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, davacıda oluşan bedensel zararların büyüklüğü gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin davalı ... Sigorta AŞ yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı ...'ın maddi tazminat taleplerinin diğer davalılar AŞ, ... ve ... yönünden KABULÜ ile; 15.817,26-TL geçici iş göremezlik, 945.479,05-TL sürekli iş göremezlik, 3.500,00-TL tedavi gideri, 961,38-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 965.757,69-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 21/09/2020 tarihinden itibaren, davalı AŞ yönünden 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ve davalı AŞ'nin sorumluluğu geçici ve sürekli iş göremezlik şeklindeki tazminat kalemleri yönünden poliçe limiti olan 410.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere, tedavi gideri ve bakıcı gideri şeklindeki tazminat kalemleri yönünden ayrıca poliçe kapsamı altına alınan tedavi giderleri klozu yönünden poliçe limiti olan 410.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KABULÜ ile; davacı ... için 25.000,00-TL, davacı ...için 20.000,00-TL, davacı ... için 15.000,00-TL davacı ...için 15.000,00-TL olmak üzere toplam 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Alınması gereken harç 71.094,15-TL olup, davacılar tarafından yatırılan 257,19-TL peşin harcın ve 3.297,53-TL ıslah harcının mahsubu ile 67.539,43‬-TL kara ve ilam harcının (davalı Şirketinin sorumluluğu 28.007,10-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar AŞ, ... ve müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 333,49-TL, ıslah harcı 3.297,53-TL ıslah harcı, posta ve tebligat masrafı 447,70-TL, ATK rapor ücreti 1.187‬,14-TL ve bilirkişi ücreti 6.000,00-TL olmak üzere toplam 11.265,86‬‬-TL yargılama giderinin (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 4.437,62-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden davası kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 136.233,34-TL nispi vekâlet ücretinin (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 63.400,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketine yönelik açılan ve feragat nedeniyle reddine karar verilen maddi tazminat davasında talep edilmemesi nedeniyle lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Manevi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 15.000,00-TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 15.000,00-TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
12-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 535,70-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ..., ... ve ... Sigorta Anonim Şirketiden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
14-Tarafların yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... Sigorta vekilinin ve Davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/06/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır