KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: Esas - /
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
ASIL DAVA DOSYASINDA;

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ / ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av. HATİCE BURSA TATLI - [16398-93152-71638] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ :07/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin asıl dava dilekçesinden özetle; müvekkili firmanın ... A.Ş.'ye ait olan ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin üstlendiği Doğalgaz hat yapım işi için taşeron sözleşmesi imzalandığı, müvekkili firmanın ... A.Ş.'ye ait olan 2019 yılı 14. Etap Gaziantep Batı bölgesi ST, PE, SH hatları yapımı için ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile 10/12/2019 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığı, müvekkili firmanın sözleşmeye konu işin yapımı sırasında davalıların emir ve talimatları doğrultusunda iş yaptığını, müvekkilinin yapılan taşeron sözleşmesine göre st, pe, sh (dsh2) hatları yapım işi birim cetveline göre 2019 aralık ve 2020 ocak, şubat, mart, nisan, mayıs aylarında davalıların talimatları doğrultusunda toplam 2.325.792,00-TL'lik fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın ... tarafından muhasebe kayıtlarına işlendiği, müvekkili firmanın hak edişe dahil edilen pe boru ferşi, pe vana montajı, servis kutusu montajı, servis hattı ferşi, beton dökülmesi, kilitli parke döşenmesi vs. İşlerini sözleşmeye uygun olarak eksiksiz yaptığı, müvekkilinin ayrıca sözleşmeye yaptığı ancak hak ediş faturalarına o an için dahil edilemeyen fakat daha sonra ... harita birimi sistemine girilerek tespiti yapılan 35.702,43-TL'lik servis hatta ferşi, servis kutusu montajı, aynı kanalda pe boru hattı ferşi, pe boru ferşi montajını da yapmış ve ... firmasına faturalandırıldığı, müvekkili taşeron sözleşmesinde belirtilmeyen ve sözleşme gereği kendisine yüklenemeyen tel çit, tel çit kapısı, tel çit ayağı, ekskavatör makine nakli, elektrofüzyon kaynak makinesi, poletilen boru dramı, manometre, tranşe dolgu malzemesi, motorin, parke olmak üzere 58.351,00-TL değerinde malzemeyi ... İnşaata ait Gaziantep Şehitkamil bölgesinde yapmış olduğu doğalgaz altyapı şantiyesine teslim ettiği, davalıların müvekkili şirkete yapılması gereken ödemeleri halen yapmadığı, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm edimlerini ifa etmesine ve davalı ... tarafından geçici kabul yapılmasına rağmen müvekkilinin fatura etmiş olduğu toplam 2.325.792,00-TL'lik hak ediş üzerinden sözleşmeye göre yüzde 8 oranında (186.063,36-TL) yapılan kesintinin müvekkili firmaya ödenmediğini, müvekkili firma tarafından davalılara sözleşme kapsamı dışında kalan malzeme satışı yapıldığı, davalıların fatura kesiminden itibaren 90 gün vadeyle yapması gereken ödemeleri yapmaması nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibarı sarsılmış ve şirket iş yapamaz hale gelmiş ve işi bırakmak zorunda kaldığı, müvekkili firmanın yapılmayan ödemeler nedeniyle kredi çektiği, kendisine icra takibi başlatıldığı, çek ödemelerini yapamadığı ve alacağını alamadığından dolayı zarara uğradığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalı şirkete ödeme yapması için ihtarname çekildiği ancak davalı şirketin ihtarnameye cevap dahi vermediği, müvekkilinin davalılar adına yapmış olduğu 2.325.792,00-TL'lik hak ediş bedelinin %8'i olan 186.063,36-TL'lik bedelin ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini, müvekkil firmanın davalılar tarafından ifa edilmeyen hakedişlerdeki çizilmeyen eksik formların bedeli olan 35.702,43-TL'nin ödemesi gereken tarihten itibaren faizi ile davalılardan tahsilini, ... A.Ş. Adına ... İnşaati'in Gaziantep Şehitkamil bölgesinde yapmış olduğu doğalgaz altyapı şantiyesine teslim edilen 58.351,00-TL değerindeki malzeme satışından kaynaklı bedelin ödenmesi gereken tarihten itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Gaziantep ... ... Dağıtım A.Ş. vekilinin asıl dava cevap dilekçesinden özetle; husumet itirazında bulunduklarını, davalı ... Şirketinin davalının taşeronu olmadığını, dava dışı ... şirketinin taşeronu olduğunu, davacının ileri sürdüğü hususların davalılardan ... ile ... arasında yapılan sözleşme kapsamında olduğunu, davacı ve davalı ... İnşaatın davalı ... A.Ş.'nin taşeronu olmadığını ve hiçbir sözleşmesi bulunmadığını, davacının taleplerinin Zzatnanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini Mahkemeden talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin asıl dava cevap dilekçesinden özetle; davacı ile davalı arasında yapılan 10.12.2019 tarihli sözleşmenin anahtar teslimi yapılacağını, işin bedelinin birim fiyat cetvelinde yer alan tutarlar olduğunu, ödemelerin fatura tarihinden 90 gün sonra yapılacağının kararlaştırıldığını; ayrıca akaryakıt, SGK, stopaj dahil bütün giderlerin ve altyapı hasar bedellerinin ve 3. Şahıslara olan hasar bedellerinin davacıya ait olduğunu, davacının sözleşme ile üstlendiği işin gereğini yerine getirmediğini, davacının işi teslim etmeden feshettiğini, davacıya sözleşmede yapılan işlere karşılık olarak 2.139.728,64 TL ödeme yapıldığını, bu konuda bir ihtilaf olmadığını, davalının ödemeleri sözleşmede belirtilen kesintileri gerçekleştirerek yaptığını, davacının firmasına ait kanalizasyon hattına zarar vermesinden ötürü 1.770 TL; Nurdağı Belediyesine ait üst yapıya verilen zarar nedeniyle 36.467,55 TL; Şebeke hattına verilen zarar nedeniyle 7.204 TL; su şebekesine verilen zarar nedeniyle 10.543,35 TL tutarındaki ödemelerin diğer davalı ... A.Ş, tarafından hakkedişlerden kesileceğini, davacı alacağından bu tutarların düşülmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği 35.702,43 TL ilave işin yapılmadığını, davacının gönderdiği bu faturanın davalıya ulaştıktan 3 gün sonra iade edildiğini; davacının 58.351 TL tutarındaki malzeme teslimi iddiasının gerçeği yansıtmadığını, böyle bir teslimin olmadığını, davacının gönderdiği bu faturanın süresinde iade edildiğini, tüm giderlerin davacıya ait olmasına rağmen davalının davacı adına çalışan işçilerin maaş ödemelerini üstlenmek Zorunda kaldığını, davalının davacı adına 125.740 TL maaş ödemesi yapmak zorunda kaldığını, davacı şirket çalışanlarının işçilik alacakları için arabuluculuğa başvurduğunu ve ... için 4.200 TL, için 2.750 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacı şirket çalışanı Kayseri 2. İş Mahkemesinin / E sayılı dosyası ile dava açtığını, İslahiye Belediye Başkanlığının davacıdan olan alacağı için İslahiye İcra Müdürlüğünün / E sayılı dosyası ile 28.455,26 TL . ise İcra Müdürlüğünün E sayılı dosyası ile 62.087,67 TL ihbarname gönderdiğini, davalının bu ihbarnamelere ödeme yapacağını belirttiğini, söz konusu tutarın davacı alacağından düşülmesi gerektiğini, davacı şirket yetkilisi davalı adına icra takibi başlattığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini Mahkemeden talep etmiştir.
Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi / Esas Sayılı Dava Dosyasında;
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... sas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz 122.201,88 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun yaptığı bu haksız itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalının icra dosyasına itirazının takibi sürüncemede bırakmak adına yaptığını, icra takibinin davalı yönünden durması üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Kayseri Arabuluculuk Bürosunun / büro dosya no / arabuluculuk numaralı görüşmesinin anlaşamama üzerine arabuluculuk tutanağının düzenlendiğini, müvekkilin ortağı ve yetkilisi olduğu Ticaret Limited Şirketi ile davalı arasında 10/12/2019 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkil firmanın sözleşmeden kaynaklı üstüne düşen görev sorumluluklarını yerine getirdiğini buna rağmen davalı şirketin taşeron sözleşmesinde belirtilen ve SGK lı olarak bünyesinde çalıştırdığı işçilere ilişkin süresinde ödemesi gereken maaş ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine maaşları müvekkil tarafından ödendiğini, davalı şirketin işçi ücretlerini ödemediği gibi taşeron sözleşmesinde belirtilen yüzde sekiz hak ediş ücretlerini de ödememesinden kaynaklı olarak müvekkilin şirketi sözleşmeye konu işi bırakmak zorunda kaldığını, davalı şirketin yapması gereken işçi ücreti ödemelerin tahsili için defalarca başvurulduğunu ancak sonuç alınmadığını, davalı şirkete ödeme yapması için ihtarname dahi çekildiğini ihtara cevap vermediklerini, müvekkil alacağının tahsili amacıyla son çare icra takibi başlattığını davalı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilini cevap dilekçesinden özetle; Davaya bakmakla görevli olan mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyanın görevsizlik kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, zaman aşımı süresinin geçtiğini, davacı ile taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, ... Yapı Sanayi Limited Şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca müvekkilin ...

Yapı Sanayi Limited Şirketine hak ediş ödemeleri sırasında akde uygun yaptığı %8 lik kesintilerin ödemesini yapmak için de geçici kabulü beklediğini, müvekkilinin ... Yapı Sanayi Limited Şirketi'nin üçüncü şahıslara verdiği zararları da karşıladığını, ...'a , Nurdağı Belediyesi'ne, GASKİ şirketine de yüklü ödemeler yaptığını, müvekkilinin işçi maaşları da dahil olmak üzere SGK-Stopaj giderlerinden dahi sorumluluğunun bulunmadığını, bütün giderlerin ... Yapı Sanayi Limited Şirketine ait olduğunu, şirketin yetkilisi ve davacı yaptığı ödemelerle taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı işçi maaşlarını ödediğini, kendisiyle taşeronluk sözleşmesini akdeden müvekkilin işçi maaşlarını ödemesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkil hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Vergi dairesi form BA, BS kayıtları, banka kayıtları, ödeme dekontları, ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu,Islahiye İcra Dairesi'nin 2020/411 ve 2020/412 esas numaralı dosyası, tanık beyanları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile, Davacı ve davalı ... İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti'nin 2020 yılına ait tüm ticari defter ve kayıtlarının incelenerek davacının takibe dayanak faturalardan dolayı davalıdan bir alacağı olup olmadığı, davalının bu faturalar dolayısıyla davacıya ödeme yapıp yapmadığı,dava konusu faturaların davacı tarafa iade edilip edilmediği hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup; bilirkişinin 17/05/2021 tarihli raporundan özetle; Davacı tarafın Ticari defterlerinin açılış, kapanış kayıtlarının zamanında yapıldığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, Davacı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2020 yılı yevmiye defterleri açılış kaydında davalı ... San, Tic. Ltd. Şti.'ne alacağı ya da borcunun olmadığı, kapanış kaydında 464.790.78 TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği, Davacı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti/'nia; 120.003 carili ... San. Tic. Ltd. Şti. 2.419,845,43 TL. tutarında fatura karşılığı borçlandırılmış olduğu, 1.955.054,65 TL. tutarında ödeme karşılığı alacaklandırılmış olduğu, aradaki kalan 464.790,78 TL, tutarın borçbakiyesi olarak kaldığı, davalının bu faturalar dolayısıyla davacıya 1.955.054,65 TL. Tutarında ödeme yaptığı tespit edildiği, Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2020 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, Diğer Ticari defterlerin açılış, kayıtlarının zamanında yapıldığı, (açılış ve kapanış tasdiki olan ) defterlerin usulüne göre tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı tespit edildiği, Davalı ... San. Tic. Ltd, Şti.'nin 2020 yılı yevmiye defterleri açılış kaydında davacı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 66.739,55 TL. borçlu olduğu, kapanış kaydında 100.741,53 TL borçlu olduğu, dava konusu faturaların davacı tarafa iade edilmediği, 2 adet olmak üzere 94.053,43 TL. tutarında iade faturası düzenlendiğinin tespit edildiği, Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2020 yılı 320.79 cari numarası ile takipettiği Davacı ... Yapı San. ve Tic, Ltd. Şti. muavin defter incelemesi sonucu ulaşılan bilgi ve bulguların aşağıda ifade edildiği gibi olduğu; 320.79 carili ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2.486.584,98 TL. tutarında fatura karşılığı alacaklandırılmış olduğu, 138.930,10 TL. SGK ödemesi, 43.635,37 TL. Stopaj ödemesi, 2.203.277,98 TL. diğer ödemeler karşılığında (Toplam:138.930,10+43,635,37+2.203.277,98= 2.385.843,45 TL. ) 2.486.584,98 TL borçlandırılmış olduğu, aradaki kalan 100.741,53 TL. (2.486.584,98-2.385.843,45=100.741,53 TL.) tutarın alacak bakiyesi olarak kaldığı, tespit edildiği, Davacı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu; Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'den 464.790,78 TL. alacaklı olduğu, tespit edildiği, Davalı ... San. Tic, Ltd, Şti.'nin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu; Davacı ... Yapı San. ve Tic, Ltd. Şti.'ne 100.741,53 TL. borçlu olduğunun tespit edildiği yönünde görüş beyan edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişiye yeniden tevdi ile; arafların defterlerinde birbirlerine karşı kestikleri hangi faturaların kayıtlı olduğu, ne kadar ödeme yapıldığı, özellikle dava konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, iade edildiği beyan edilen faturaların davalı defterlerine öncesinde işlenip işlenmediği, işlenmiş ise 8 iş günü içinde iade faturalarının düzenlenip düzenlenmediği ve bu faturaların karşı tarafa tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunup bulunmadığı, iade faturalarının davacı tarafın defterlerine kaydedilip kaydedilmediği, taraf defterlerindeki borç ve alacak miktarlarındaki farklılığın neyden kaynaklandığı hususları ile rapor karşı taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesine yönelik ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup; bilirkişinin 26/07/2021 tarihli ek raporundan özetle; “Tarafların defterlerinde kayıtlı faturaların ticari defterlere işlendiği, yapılan ödemelerin ticari defterlere işlendiği, dava konusu faturaların defterlere işlendiği, Dava konusu faturaların davacı tarafa iade edilmediği, 2 adet 94.053,43 TL. tutarında iade faturası düzenlendiği, faturaların ticari defterlere işlendiği, taraf defterlerindeki borç alacak farkının kesilen faturalar ve yapılan hak edişlerin birbirini tutmaması, ödenen SGK primleri ve vergilerin tarafların defterlerine bu farkları yansıtmamasından kaynaklandığı, Davacı ... Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.” nin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu; Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. den 464.790,78 TL. alacaklı olduğu, tespit edildiği, Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. nin” nin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu; Davacı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ne 100.741,53 TL. borçlu olduğu, tespit edildiği yönünde görüş beyan edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişi tevdi ile taraf vekillerinin kök ve ek rapora beyan ve itirazları da değerlendirilerek, taraf defterleri incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup; bilirkişinin 17/12/2021 tarihli raporundan özetle; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle taraflara ait ticari defterlerin incelenmesinden ulaştığımız bulgulara göre; davacının davalıya 5 adet fatura düzenlediği, söz konusu faturalar toplamının 2.419.845,45 TL olduğu, bu faturaların hem davacının hem de davalırım ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca taraflarca vergi idaresine Ba/Bs formları ile beyan edildiği, hal böyle olunca faturaya dayalı satışın ispatlandığı, davalının ödemeleri ispatlaması gerektiği, Davacının ve davalının ticari defterlerinde ödemelerin birbirini teyit etmediği, davalının ödemeleri çeklerle ve banka havaleleri ile yaptığının dosya kapsamından ve ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı, hal böyle olunca davalının ödemelere ilişkin belgeleri bankalardan temin ederek dosyaya sunması gerektiği, mevcut delillerle davacının davalıdan olan alacağının net olarak hesaplanamadığı, davalının ödeme iddiasının kabul edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi için bu alanda hukukçu bilirkişinin de görevlendirilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü, Davalının davacıya düzenlediği faturalara yönelik 2 adet iade faturası düzenlediği, ancak söz konusu iade faturalarının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturaların öncelikle davalı tarafça kabul edilerek ticari defterlerine işlendiği için iade olgusunu davalının ispatlaması gerektiği, dosyada buna yönelik bir belge olmadığı, Birleşen 2021/383 E sayılı dosyanın taşeronluk sözleşmesi konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı tarafından incelenerek rapor sunulması gerektiği, birleşen davanın ticari defterler incelenerek çözümlenmesinin mümkün olmadığı şeklinde görüş beyan edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş olup tanık mahkememizde alınan beyanında " Önceden davacı şirketin muhasebecisiydim, bildiğim kadarıyla davacı şirket tarafından davalı ... İnşaate Birkısım malzeme tedarik edilmiştir, bu malzemelerin bir kısmı Gaziantepteki işten önceydi, bir kısmı ise Gaziantep bölgesine yapılan iş için temin edilmiştir, bu malzemeler kaynak makinesi, manometre, hafriyat malzemesi olarak kum vs.dir, bu malzemelerin faturasını da kendim kesmiştim, ayrıca hakedişe dahil edilmeyen formlar vardır, yani davacı tarafça örneğin Şahinbey ilçesinde iş yapılmıştır bu iş formlara girmemiştir, aynı zamanda hakedişede dahil edilmemiştir, biz bu işe yönelik faturalandırma yapmışızdır, eksik formlardan kasıt budur, bu eksik formun tam olarak nereye ilişkin olduğunu hatırlamıyorum, eksik formlar için ... İnşaatin şantiye şefi ile görüşerek eksik formlar için faturalandırma yaptık, yine Antepte verilen malzemelere ilişkinde bilgisi vardır, "şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş olup tanık mahkememizde alınan beyanında "Dava konusu yapılan işte şantiye şefi olarak çalıştım, halende davalı çalışanıyım, davalı tarafça , Islahiye ve kilis bölgelerinde sözleşme gereği yapılması gereken işler eksik olarak yapılmıştır, tamamlanması gereken sektörler ana doğalgaz dağım hattına bağlanmadı, servis kutularının kutu betonları sabitlemeleri yapılmadı, gazlamaya ilişkin testler eksik yapıldı, parke döşemeleri eksik bırakıldı, Şahinbey bölgesinde bu eksikliği kendimiz yaptırarak giderdik, Islahiye de ise özel bir şahsa yaptırdık, halen eksik işleri tamamlamakla uğraşıyoruz, " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı mahkememizde alınan beyanında "Dava konusu işte Makine formeni olarak çalışıyordum, davacı şirket işi yarım bırakarak gitmiştir, sebebini bilmiyorum, doğalgaz kutularının içlerine ve etrafına beton atılması gerekirken Islahiye ve Şahinbey ilçesinde bu iş yapılmamıştır, onların betonunu ben kendim attım, Islahiye de parke yapılmayan yerler olmuştu, onları da bizim ekiplerimiz yaptı, davacı tarafın ek iş yapıp yapmadığını bilmiyorum, manometre cihazı teslim edilmiştir, ayrıca işyerinde makinelere mazot götürürdüm ancak yakıt teslimi hususunda bilgim yoktur, ben almadım başka biri almış olabilir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce Şanlıurfa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davacı tanığı Hasan Pınar'ın dinlenmesine karar verilmiş olup, davacı tanığı talimat mahkemesinde alınan beyanında " Ben ... Limited Şirketinde korona vürüsünün başladığı tarihte işe başladım 2020 yılının mayıs ayının 5'inde işten ayrıldım ben o firmada kaynakçı olarak çalıştım, ... firmasından benim alacağım bulunmaktadır ve alacağımı onlardan istediğim zaman ... inşaatın ödeme yapmadığını söyleyip benim paramı ödemiyorlar ben bu sebeple ... firmasının ödeme yapmadığnı ... şirketi yetkililerinden öğrendim yoksa ben muhasebeci değilim fiili durumu bilemem ben çalıştığım dönemde ... firmasına Gaziantep ili Nurdağı ve Islahiye ilçelerindeki iki ayrı alt yapı çalışmasında çalıştık doğalgaz boru hatları çalıştığım firmada taşeron olarak döşedik bende bizzat kaynak yaptım dosyada bulunan taşeron sözleşmesi gösterildi benim bu konuda bilgim yok dedi. Dosyada bulunan elektronik faturalar ve birim fiyat cetveli konusunda bilgim yoktur ancak ek-5 olarak sunulan evraktaki işlerin tamamı yapıldı ben bizzat bu işlerde çalıştım kutuları ben bağlıyordum ve yine dosyada bulunan servis kayıtları imalat ve montaj formu başlıklı ek-6 olarak kayıtlı fotokopi gösterildi bu evrak doğrudur kaynakçı olarak bu işide ben yaptım dosyada başkaca evrak bulunmadığından tanığıa başkaca evrak gösterilmedi. Davalı taraf çalıştığım firmaya ödeme yapmadığı için çalıştığım firma işi durdurmuştur. Çalıştığım firma davalıya ait malzemeleri davalıya teslim etti. ... şirketine ait malzemeleride ...şirketi alıp Kayseri'ye gitti iş böylece sonlandırıldı" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce Tufanbeyli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davacı tanığı dinlenmesine karar verilmiş olup, davacı tanığı talimat mahkemesinde alınan beyanında; "... Gaztaştan iş alıp taşeron ...'a iş verdi. Ben 2019 Aralık - 2020 Şubat ayları arasında ... adına çalıştım. ve ... adına fatura düzenledi. Ancak ... ödemesi gereken parayı ödemiyordu. Bu nedenle bize de maaşlarımız ödenmedi. ... inşaat ...'e malzeme de gönderiyordu. Ancak bunların ödemeleri alınamıyordu. Toplam ne kadar alacağı olduğu konusunda bir bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce Adıyaman Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak, davacı tanığı dinlenmesine karar verilmiş olup, davacı tanığı talimat mahkemesinde alınan beyanında; " Ben davacı şirkette çalıştım.Çalışalı 3-4 sene olmuştur. Ben şirkette doğulgazın geçtiği yerde kilit taşı işi yapıyordum. Doğalgazların servis kutularının montajını da yaptım. Şirketlerin arasındaki sözleşmelerden benim bir bilgim yoktur.Ben 3000 TL maaşla çalışıyordum. 500 TL sini ... Yapı adlı şirket veriyordu. Geri kalan asgari ücretide ana firma hesabımıza yatırıyordu. Bu şekilde 4 ay orda çalıştım. Onun haricinde ücret almadım. Alacağım 1000 TL kalmıştı. Sonradan bana gönderdiler. Ben şirketler arasındaki faturaları hiç görmedim. Bir bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dosyanın 1 inşaat bilirkişisi,1 ihale alanında uzman ve 1 iş hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdii ile asıl ve birleşen dosyadaki deliller ile tanık ve taraf beyanları değerlendirilerek, davacı tarafa sözleşmeye aykırı olarak hak ediş üzerinden kesintisi yapılan ve ödenmesi gereken hak ediş bulunup bulunmadığı,yine hak edişe dahil edilmeyen ancak davacı tarafça faturalandırılan alacağı bulunup bulunmadığı,satışı yapıldığı beyan edilen malzeme bedelinin ve işçi ücretlerinin davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davacı tarafından işin eksik veya hiç yapılmayan bölümünün bulunup bulunmadığı,bulunuyor ise tamamlanması için gereken bedele ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup; bilirkişi heyetinin 31/03/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre işin imalatları süresince hakedişler yapılarak fatura
kesilmesi gerektiği, oysa ki dosya içinde taraflar arasında yapılan 3 nolu hakediş ve kesilen
faturalar bulunduğundan inşaat imalatlarından kaynaklı alacak verecek hesabı yapılmasının söz konusu olamadığı, taraflar arasında yapılan Taşeron Sözleşmesinin Ekinde bulunan Teklif Birim Fiyat Cetveline göre
toplam tutar KDV hariç 4.318.918,00 TL, (KDV dahil 5.096.323,24 TL) olup davacı tarafından kesilen faturaların toplamı 2.325.792,00 TL (iade edilenler hariç) fatura düzenlediğinin görüldüğü, 2.325.792,00 TL / 5.096.323,24 TL≈0,46 olduğu, Yani davacı sözleşmedeki işin % 46’sında işi bırakmıştığı, davacının işi feshettiği anlaşılmakta olup fesihname ve her iş kaleminin ne seviyede
bırakıldığı dosya kapsamında anlaşılamadığı, zira davacıya göre tüm kalemler eksiksiz
tamamlanmış olmasına rağmen davalıya göre bir takım eksiklikler bulunduğu, dosya içerisindeki evraklar incelendiğinde Geçici Kabul’e ilişkin herhangi bir evrak
bulunmadığı, bu nedenle sözleşme kapsamında hakedişlerden yapılan % 8 kesinti bedeli olan
186.063,36 TL bedel ancak geçici kabul yapıldıktan sonra davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.
tarafından davacıya ödenmesi gerektiği anlaşıldığı, heyetlerince yapılan incelemeler neticesinde İmalat Yönünden açıklandığı üzere; davacı tarafından iddia edilen 35.702,43 TL tutarında ek iş ve 58.351
TL değerinde malzeme bedeli hesabı yapılamadığı,Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi / E Sayılı Dosya
Yönünden Değerlendirmede;Dava dilekçesinde işçi maaşlarının davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından ödenmesi
gerektiğinin iddia edildiği, taraflar arasında imzalanan 10.12.2019 tarihli Taşeron Sözleşmesine göre
SGK ve stopaj giderleri taşeron firmaya ait olup ... İnş. Tarafından ödenecek
hakedişlerinden kesinti yapılarak ödeme yapılacağının yazdığı, Şu durumda bu maddeden işçi maaşları
davacı tarafından ödenecek olup, SGK ve stopaj giderleri her ne kadar ... İnş. tarafından ödenecek
olsa da bu ödemeler hakedişlerden mahsup edileceği anlaşıldığı, Yukarıda yapılan değerlendirme
neticesinde davacı ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti’nin işçilerinin maaşının kendisinin ödemesi gerektiğinin anlaşıldığı yönünde görüş beyan edilmiştir.
Mahkememizce işbu dosyanın ve birleşen Kayseri 1. ATM Esas sayılı dosyasının daha önceki hesap bilirkişisine (mali müşavir) yeniden tevdii ile teknik bilirkişilerin yapmış olduğu tespit ve değerlendirmeler ve alınan bilirkişi heyet raporu dikkate alınarak ve dosya kapsamında sunulan delil ve belgeler değerlendirilerek davacının ve birleşen dosya davacısının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile bu alacak tutarından davalıların her birinin sorumlu oldukları tutarın belirlenmesi bakımından (tarafların önceki rapora yönelik beyan ve itirazları çerçevesinde gerekirse seçenekli olarak hesaplama yapılmak ve asıl dava ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı tespit ve değerlendirmeler yapılmak suretiyle) ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişinin 25/12/2023 tarihli ek raporundan özetle; Davacı taraf davalı adına 2.325.792 TL tutarında hakkediş faturası düzenlendiği, ayrıca davalı adına hakkediş dışı 94.053,45 TL tutarında fatura düzenlendiği, Bu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının davacıya düzenlemiş olduğu iade faturaları davacının ticari defterlerinde
kayıtlı olmadığı ve davalı tarafça iade edilen mallara ilişkin teslim belgesi sunulmadığı, Davacının ticari defterlerinde davalıdan 1.955,054,65 TL tahsilat gözüktüğü, dosyadaki teknik bilirkişi tarafından davalının davacı çalışanları adına 125.740 TL
ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup bu tutar davacıya yapılan ödeme olarak dikkate
alınmasının gerektiği, Bunun dışında dosyadaki teknik bilirkişi raporunda davacının sebep olduğu ve
davalının talep edebileceği 55.984,90 TL zarar hesaplanmış olup bu tutar da davalı ödemesi
olarak dikkate alınmasının gerektiği, bu durumda davacı alacağı şöyle hesaplandığı, Davacı Tarafça Düzenlenen Hakediş Faturaları 2.325.792,00
Davacının Hakediş Dışı Faturaları 94.053,45
, Toplam İş Bedeli 2.419.845,45
, Davalının Davacıdan Talep Edebileceği Zarar -55.984,90
,Davalının Davacı Çalışanlarına Ödemesi -125.740,00
,Davacı Defterlerinde Kayıtlı Olan Tahsilat -1.955.054,65
,Bakiye Davacı Alacağı 283.065,9
şeklinde olduğu, Davalı taraf davacı talebinin hakedişlerin %8 oranındaki kesintisi olarak hesaplanan
186.063,36 TL olduğunu belirttiği, Mahkemece bu husus dikkate alınırsa yukarıda
belirttiğimiz davalı zararı ve davacı adına yapılan işçi ödemelerinin söz konusu tutardan
mahsubunun gerekmekte olduğu, davacı alacağı 186.063,36 TL – 55.984,90 TL - 125.740 TL =
4.338,46 TL olacağı, Ancak bu durumda hakkediş dışı 94.053,45 TL’nin de bu tutara
eklenmesi gerekir ki bu durumda davacı alacağının 98.391,91 TL olduğu, Birleşen davaya ilişkin olarak davacı tarafından davalı ...
adına 118.548 TL ödeme yapıldığı ileri sürüldüğü, Yaptığımız incelemede davacının davalı
çalışanları olduğu belirtilen kişiler adına 118.548 TL ödeme yaptığı tespit edildiği, Davalı
taraf bu çalışanların aslında davacının çalışanları olduğu ve kendilerinde sigortalı bulunduğunu belirttiği, Bu husus mahkemece değerlendirilmesinin gerektiği, Çalışanlar ve yapılan
ödemelere ilişkin liste raporumuz ekinde sunulduğu, Dosyaya sunulan makbuzlar toplamı 118.548 TL’olduğu, Ancak bu
makbuzların içinde 21.02.2020 tarihli 1.127,00 TL ödeme mükerrerdir. Hal böyle olunca
makbuzlar toplamı 118.548 TL – 1.127,00 TL = 117.421 TL olduğu, Mahkemece bu
kişilerin davalı çalışanı olduğu yönünde kanaat oluşması durumunda birleşen davada davacı
117.421 TL talep edebileceği, ancak dosyaya getirtilen SGK kayıtlarından birleşen davanın davacısının
sunduğu ve birleşen davanın davalısının SGK kapsamında giriş-çıkış yaptırdığı tespit edilen
işçilere ödenen tutarın 61.603 TL olduğunun tespit edildiği yönünde görüş beyan edilmiştir.

Asıl dava dosyası yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı tarafından taşeron sözleşmesinden kaynaklı, hakediş ödemelerinde yapılan %8 kesintinin, hakedişe dahil edilmeyen ancak fatura kesilen iş bedelinin ve sözleşme dışı malzeme satışı nedeniyle düzenlenen fatura alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, iş bitmeden davacının sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili şirketçe sözleşmeye uygun olarak hak ediş kesintisi yapılarak 2.139.724,64-TL ödeme yaptığını, ek iş ve malzeme satışını kabul etmediklerini ve faturaları iade ettiklerini beyan etmiştir. Taraflar arasında imzalanan 10/12/20219 tarihli sözleşmede; "Hakediş ödemelerinde %8 kesinti yapılarak ödeme yapılacaktır, Kesintiler geçici kabul yapıldıktan 90 gün sonra ödenecektir." hükmü mevcut olup Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığından temin edilen Gaziantep Bölgesi ... ... Dağıtım Doğalgaz Projesi 14. Etap Gaziantep Doğalgaz Yapım işine ait geçici kabul tutağından işin 27/04/2020 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı anlaşılmıştır. Bu halde davacı tarafından yapılan iş karşılığı kesilen toplamda 2.325.792,00-TL'lik hakediş bedelinden yapılan ve davalının da kesinti yapıldığı kabulünde olan %8'lik tutar olan 186.063,36-TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı tarafından, işin yapımı sırasında verilen bir kısım zararlar nedeniyle zarar bedelinin yüklenici ... A.Ş.tarafından kendi hakedişlerinden kesileceği ileri sürülmüş olup bu kesintinin de dolayısıyla, zarara neden olan ve işi yapan davacının hakedişinden sözleşmenin 6. Maddesi gereğince kesilmesi gerekmektedir. İş yapılırken verilen zarar toplamının 55.984,90-TL olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davalı tarafından davacı işçilerine 125.740,00-TL ücret ödemesi yapmak zorunda kaldığını beyan etmiş olup, yine sözleşmenin 4. Maddesi gereğince ödenmiş olduğu işçilik ücretinden davacı sorumludur ve hakedişinden düşülmesi gerekmektedir. Bu haliyle davacıya ödenmesi gereken hakediş bedelinden, davalı tarafından ödenecek olan hasar bedelleri ile ödenen işçi ücretlerinin düşümünde davacının 4.338,46-TL alacağı kaldığı anlaşılmıştır. Davacının, hakedişlerde çizilmeyen eksik formlara yönelik fatura alacağı ile malzeme teminine ilişkin fatura alacağının değerlendirilmesinde her ne kadar davalı tarafından, işin yapılmadığı ve malzeme teslimi mevcut olmadığı ileri sürülerek iade faturaları düzenlendiği beyan edilmişse de, mali müşavir tarafından taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde işbu iki adet faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, iade faturasının ise davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiş olup bu halde faturaların 8 günlük yasal süresinde iade edildiğine dair ispat yükü davalıda olup dosya kapsamında ispata yarar delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının 35.702,45-TL ve 58.351,00-TL bedelli faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı tarafından işin eksik yapıldığı ve taraflarınca bu eksikliğin giderildiği beyan edilmişse de bu beyana yönelik tanık beyanından başka delil ibraz edilmediği, işin eksik yapıldığı ve taraflarca giderildiğine dair tutanak, delil tespiti vs. bulunmadığından bu beyanına yönelik inceleme yapılmamıştır. Yine davalı tarafça, davacı işçileri tarafından taraflarına işçilik alacağı için dava ikame edildiği ve bekletici mesele yapılması talep etmiş ise de, davalı tarafından ödenecek bedelin daha sonra sözleşme hükümlerine göre davacıya rücu edilebileceği gözetilerek iş mahkemesi dosyası, bekletici mesele yapılmamıştır. Neticeten davacının davalı ... İnşaattan 98.391,91-TL(4.338,46-TL+58.351,00+35.702,45-TL) alacağı olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden davalı ... İnşaata karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş.'nin ise davacı ile imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığı gözetilerek bu davalıya yönelik açılan pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava dosyası yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı tarafından ortağı ve yetkilisi olduğu ... Yapı San Tic Ltd Şti ile davalı ... arasında taşeron sözleşmesi imzalandığı ve davalının bünyesinde çalıştırdığı işçilerin maaşların süresinde ödememesi üzerine maaşların davacı tarafından ödendiği, sözleşme gereği maaşların davalı tarafından ödenmesi gerektiği belirtilerek yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir.Takibe konu alacak ve davanın dayanağının 10/12/2019 tarihli sözleşme olduğu,bu sözleşme gereği işçi maaşlarının davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülerek davanın açıldığı,her ne kadar maaş ödemelerinin davacının şahsi hesabından yapıldığı beyan edilse de ödemelerin sözleşme tarafı olan ... Yapı San Tic Ltd Şti adına yapıldığı anlaşılmakla takip konusu alacağa ilişkin icra takibi başlatma ve itiraz üzerine duran takibe ilişkin itirazın iptali davası açma hak ve yetkisinin şirkete ait olduğu, davacının bu alacağı ticaret şirketinin tüzel kişiliğinden ayrı ve bağımsız olarak talep edemeyeceği dolayısıyla takip ve dava ehliyetinin bulunmadığı değerlendirildiğinden davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle birleşen davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A-Asıl dava dosyası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 98.391,91-TL'nin 07/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalı ... Gaziantep ... ... Dağıtım Anonim Şirketi'ne yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
3-Asıl dava dosyası yönünden alınması gereken 6.721,16-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 4.783,70-tl peşin haçtan mahsubu ile bakiye 1.937,46-TL' nin davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.783,70-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcının davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 112,25-TL tebligat masrafı, 380,00-TL posta ve müzekkere masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.892,25-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 664,66-TL' sinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yargılama boyunca yapılan 350,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 227,08-TL' sinin davacıdan alınarak davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, bakiyesinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... Gaziantep ... ... Dağıtım Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/1-2 maddesi uyarınca taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Gaziantep ... ... Dağıtım Anonim Şirketi' ne verilmesine,
9-Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 29.075,98-TL maktu vekâlet ücretinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 912,30-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 477,70-TL'sinin davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
12-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
B-Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin / Esas - /... Karar sayılı dosyası yönünden;
1-Açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 1.475,90-TL' den mahsubu ile artan 1.048,30-TL' nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından birleşen dosyada yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/1-2 maddesi uyarınca taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2024

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır