KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :... -
VEKİLİ :
DAVALI :... - ...
VEKİLLERİ :
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket tarafından davacı aleyhine haksız olarak Kayseri 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında çek bedeli alacağına dayalı Kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davacının keşideci ...'dan aldığı çeki cirolayarak ...'e verdiğini, çekin keşide tarihinin 28/02/2015 olduğunu, sonrasında davacının çek bedelini ...'e 17/06/2015 tarihinde ödediğine ilişkin ibraname alıdığını, bu tarihten sonra davacıya çek aslının talebine rağmen teslim edilmediğini, sonrasında söz konusu çek nedeni ile 2018 yılında takip başlatıldığını ve davacının cebri icra tehdidi altında 14/02/2018 taihinde ödeme yaptığını, ancak çekin kambiyo senedi vasfına sahip olmadığını, çekin ön yüzündeki tarih kısmının değiştirildiğini, çekin Merkez bankasında karşılıksız çek kaydı bulunamadığını ve ... bankasıda çekin ibraz olmadığını bildirdiğini, icra takibi alacaklısınında meşru hamil olmadığını, Kayseri C. Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasında rapor alındığını, çek üzerinde banka kaşesi olmasına rağmen ... bankasının ibrazı kabul etmediğini, davalının ciro silsilesindeki kaşesinin karalandığını, davacının usulsüz olarak cebri icraya maruz kaldığını, takip nedeni ile Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... E, Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nde E ve Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... E sayılı davaların açıldığını, davacının ...'e ödeme yaptığını, davacının manevi tazminat hakkının doğduğunu belirterek haksız olarak ödeme yapmak zorunda kaldığı Kayseri 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yapmış olduğu 69.307,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilinin talep edilmiş olduğu görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı taraf hakkında Kayseri 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında yapılan takibin tamamen yasaya ve usule uygun olduğunu, davalının çekte yetkili hamil olduğunu, ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, beyaz ciro ile de çeke sahip olunabilceğini, söz konusu çekin kambiyo vasfına haiz olmadığı yönündeki iddiaların doğru olmadığını, ay değeşikliği yönünden keşidecinin imza örneğinin alınmadığını, bu kişinin de imza örneklerinin alınması gerektiğini, çekteki bu değişikliği davalı şirket yetkilisinin yapmadığının da rapor ile belirlendiğini, çekin bankaya ibraz edilmediği iddiasının doğru olmadığını, davacının açtığı davaların reddedildiğini, davacının Dağıstan'a ödeme yapmasının davalı açısından öneminin olmadığını belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Kayseri 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takibe konulan çekin kambiyo senedi özelliklerine sahip olup olmadığı, davacının davalıya yapmış olduğu ödeme nedeni ile istirdat ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, davalının bu ödeme nedeni ile sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesine, Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesine, Kayseri 3. İcra Dairesine, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesine, Kayseri C.Başsavcılığına, ... Bankasına, Türkiye Cumhuriyeti Merkezi Bankasına, Türkiye Bankalar Birliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 09/10/2019 tarihli celsesinde beyanı alınan davacı tanığı ...'ın tanık beyanında; " Davalı şirket avukatları haciz işlemleri için davacının iş yerine geldiklerini, burada makineler yönünden haciz bilgisi yazıldığını, işlemler iş yerinin içerisinde yaşandığını, bu haciz işlemleri esnasında herhangi bir tartışma yaşanmadığını, dışarıdan da kimse bu haciz işlemlerine vakıf olmadığını, davacı şirket yetkilisi haciz işlemeleri esnasında orada olmadığı" şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Davacının delilleri arasında yemin delili olmasına rağmen dava konusunun yeminle ispat edilecek hususlardan olmadığı anlaşılarak yemin teklif edilmesi yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; iş bu davada, davacı tarafça dava dışı ...’e ödeme yapılmış olmasına rağmen davalının yeniden çek bedelini icra yolu ile kendilerinden tahsil etmiş olması nedeni ile çek bedeli ve manevi tazminat taleplerinin ödenmesi amacı ile dava açıldığı görülmüş olup, davaya konu ... ye ait olmakla Kayseri 3. İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında takibe konulan ve ...’in savcılıkta alınan beyanı ile teyit edilen parafla keşide tarihi keşideci ... tarafından 28/05/2015 olarak düzeltilen çekin, davacı tarafça ...’e 17/06/2015 tarihinde ödenerek ibraname alındığı ve çekin kambiyo vasfında olmaması nedeni ile davalıya borçlu olunmadığı davacı tarafça iddia edilmekle birlikte, söz konusu çekin bankaya zamanında ibraz edilmediği iddiası yönünden ilgili bankaya ve Bankalar Birliğine yargılamanın başında yazılan müzekkerelere çekin ibraz edilmediği konusunda cevap verildiği ancak yargılama devam ederken söz konusu çeke ilişkin davalı tarafça Kayseri C.Başsavcılığına başvurulması üzerine yapılan ... sayılı soruşturmada ... çalışanı ... alınan ifadesinde çekin bankaya ibraz edildiğini ve üzerindeki imzalarını ikrar ettiği, şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiği ve banka tarafından da son yazılan müzekkereye verilen cevapta çekin 29/05/2015 tarihinde bankaya ibraz edildiğinin belirtilmesi karşısında çekin kambiyo vasfında olması ve ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmaması nedeni ile davacının cirantalardan birine ödeme yapmakla borçtan kurutulamadığı anlaşılmış ve bu nedenle davacının istirdat ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının delilleri arasında yemin delili olmasına rağmen dava konusunun yeminle ispat edilecek hususlardan olmadığı anlaşılarak yemin teklif edilmesi yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; iş bu davada, davacı tarafça dava dışı ...’e ödeme yapılmış olmasına rağmen davalının yeniden çek bedelini icra yolu ile kendilerinden tahsil etmiş olması nedeni ile çek bedeli ve manevi tazminat taleplerinin ödenmesi amacı ile dava açıldığı görülmüş olup, davaya konu ... ye ait olmakla Kayseri 3. İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında takibe konulan ve ...’in savcılıkta alınan beyanı ile teyit edilen parafla keşide tarihi keşideci ... tarafından 28/05/2015 olarak düzeltilen çekin, davacı tarafça ...’e 17/06/2015 tarihinde ödenerek ibraname alındığı ve çekin kambiyo vasfında olmaması nedeni ile davalıya borçlu olunmadığı davacı tarafça iddia edilmekle birlikte, söz konusu çekin bankaya zamanında ibraz edilmediği iddiası yönünden ilgili bankaya ve Bankalar Birliğine yargılamanın başında yazılan müzekkerelere çekin ibraz edilmediği konusunda cevap verildiği ancak yargılama devam ederken söz konusu çeke ilişkin davalı tarafça Kayseri C.Başsavcılığına başvurulması üzerine yapılan ... sayılı soruşturmada ... çalışanı ... alınan ifadesinde çekin bankaya ibraz edildiğini ve üzerindeki imzalarını ikrar ettiği, şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiği ve banka tarafından da son yazılan müzekkereye verilen cevapta çekin 29/05/2015 tarihinde bankaya ibraz edildiğinin belirtilmesi karşısında çekin kambiyo vasfında olması ve ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmaması nedeni ile davacının cirantalardan birine ödeme yapmakla borçtan kurutulamadığı anlaşılmış ve bu nedenle davacının istirdat ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-İstirdat davası yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.354,38 TL peşin harçtan mahsubuna,
3-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının mahsuptan geriye kalan 926,78 TL den mahsubu ile artan bakiye 499,18‬ TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
8-İstirdat davası yönünden davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 10/3 maddesi uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır