KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... -
DAVALI : ... - ... Sahabiye Mah. Ahmet Paşa Cad. Ugur Plaza Blok No: 28 İç Kapı No: 7 Kocasinan / KAYSERİ
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı Doğu Sanayi Kayseri Şubesine ait *** çek seri numaralı Şenstar Ayakkabıcılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi firması tarafından düzenlenen, lehtarı müvekkil *** olan 24/12/2013 ödeme tarihli, 18.000,00 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı apartman yönetimi ile davalı ... hizmetleri şirketi arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı site yönetimi, 634 sayılı K.K.nın 34.maddesi gereğince kat malikleri adına vekil sıfatı ile iş bu sözleşmeyi imzaladığından, 6502 sy 3/1-k bendi gereği tüketici, davalı ise 3/1-ı bendi gereği hizmet sunan-sağlayıcı olup taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi aynı yasanın 3/1-l bendi gereğince tüketici işlemidir. İhtilafa bakmakla görevli mahkeme aynı yasanın 73.maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesidir. (İstanbul BAM 46. HD *** Karar)
Davalı tacir ise de, davacı apartman yönetiminin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre kat malikleri kurulu tarafından atandığı, ana taşınmazı tüzel kişiliği bulunmayan kat malikleri adına yöneten ve onlara karşı bir vekil gibi sorumlu olan yöneticinin tacir sıfatının bulunmadığı açıktır.(Ankara BAM 23. HD *** Karar)

Yukarıda açıklandığı üzere, davanın mutlak ya da nispi ticari dava olarak sayılan davalardan olmadığı, apartman yönetim kurulu başkanlığı kat malikleri adına vekil sıfatıyla hareket ettiğinden tüketici sıfatına sahip olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın mahkememizin görevi alanına girmediği, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, HMK'nın 115. ve 138. maddeleri gereği mahkemenin görev hususunu kendiliğinden araştırmakla yükümlü olduğu ve davanın her aşamasında görev ile ilgili karar verilebileceği dikkate alındığında, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 114/1-c. maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nın l15/2. maddesi gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Kayseri Tüketici Mahkemesi'ne tevzi edilmesi için Kayseri Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK'nın 331/2. maddesi gereğince, dava dosyanın re'sen mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK'nın 331/2. maddesi gözetilerek, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/02/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı