KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
1-***
2-***
VEKİLİ : Av.

DAVALI :***
VEKİLİ : Av. ***

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, dava dışı sürücü ...’un sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı traktör ve buna bağlı römork ile Kayseri istikametinden Ankara istikametine doğru seyir halindeyken Yurtgaz Otogaz mevkiine geldiği esnada, aynı yönden gelerek aynı istikamete doğru seyreden davacı ...'nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu başvuru dışı sürücü Abdullah Altan’ın sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı kamyona çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, başvuru konusu trafik kazasının meydana gelmesinde başvuran davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren 38 ... plaka sayılı kamyonun kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalının sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacının, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığın; kalça ve sağ ayağında kemik kırığı meydana geldiğini ve platin takıldığını, ayrıca vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanmalar, berelenmeler, sıyrıklar ve ezilmeler meydana geldiğini, kazadan sonra Kayseri Şehir Hastanesi’ne kaldırılan davacının, ilk müdahalenin ardından yatarak tedavi gördüğünü ve cerrahi operasyonlar geçirdiğini, yargılama konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan davacının, kalıcı ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, kazaya sebebiyet veren diğer araca karşı kusuru oranında maddi tazminat taleplerinin karşılanması için açılmış olan Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/378 Esas sayılı dosyasında hem kusur incelemesi hem de maluliyet incelemesi yapıldığını ve dosyanın karara çıktığını, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/378 Esas sayılı dosyasında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen 06.12.2019 tarihli maluliyet raporuyla davacının yargılama konusu kaza nedeniyle kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığı sabit hale geldiğini, başvuruya konu kaza sebebiyle Kayseri 11.Asliye Ceza Mahkemesi'nce 2018/928 E. Sayılı dosya ile yargılama yapıldığını, bakiye maddi tazminat ödemesinin yapılması için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı Sompo Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, İşbu dilekçe ve eklerinin 25.01.2021 tarihinde davalı Sompo Sigorta A.Ş.'ye tebliğ edildiğini, ancak belirtilen yasal süre içerisinde davalı yanca tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan etmiş, belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davamızın kabulü ile; davacının dava konusu kazada yaralanarak kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle; 100,-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın 38 ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu davacıların yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talebinden kaynaklandığını, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiklerni, yürüyen bir ceza davası söz konusu olmadığından, ceza zamanaşımının uygulanmasının söz konusu olmadığını, KTK madde 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, trafik sigortası sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olması ve bu sözleşmenin içeriğinin de yine belirtilen Türk Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanunu’nun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun vurgulandığını, dosyada tazminat hesaplanması bakımından Genel Şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacılara *** tarihinde 22,983.00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve davalı şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, davalı şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan raporun tarih itibariyle yönetmeliğe uygun olmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olması gerektiğini, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, SGK’ya yazı yazılarak söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, *** tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile davalı şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacının araçta hatır yolcusu olması sebebiyle ve kaza sırasında davacının zararın artmasında ya da ortaya çıkmasında kusuru bulunup bulunmadığı re’sen tespit edilerek, tespite göre hatır ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Mahkememizce evvelce yapılan yargılama sonunda 16/11/2021 tarihli, *** Karar ile; "...Davanın KABULÜ ile 28.083,44 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalının sorumluluğu ZMMS poliçesi ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davalı *** Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından icra edilen istinaf incelemesi sonunda *** tarihli, ... Karar sayılı karar ilamı ile; "İşbu dava dosyasında da davalı vekili tarafından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilerek istinaf talebinde bulunulmuş olup, dairemizce yapılan incelemede bu hususa ilişkin istinaf talebi yerinde görülmüştür. Sonuç itibariyle ilk derece mahkemesi kararının müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yönünden yeniden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından hükmün HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılması yoluna gidilmiştir.
Yukarıda izah edilen sebeplerle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/6. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yukarıda izah edilen eksiklikler giderildikten sonra oluşan sonuca göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine," kararı verilmiştir.
İade edilen dava dosyası mahkememizin *** Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin ***) esas sayılı dosyasında verilen BAM kararından bir suret alınarak incelenmiş, incelenmesinde; davacılarının dosyamızda olduğu gibi ..., davalısının Güvence Hesabı olduğu, ... tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı traktör ve buna bağlı römork ile Kayseri istikametinden Ankara istikametine doğru seyir halinde iken ... Otogaz mevkine geldiği esnada ...'nın içinde yolcu olarak bulunduğu ***'ın sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı kamyonun çarpışması neticesinde ...'nın yaralanması nedeniyle davanın açıldığı, dosyamız kapsamındaki davaya esas olan hususların aynı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında düzenlenecek olan koruyucu ekipman takılmayışının maluliyete etkisinin bulunup bulunmadığı hususlarında alınan raporun dosyamız için de yeterli olması nedeniyle bu hususta mahkememizce yeniden rapor alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından alınan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.
KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMesi 3. HUKUK DAİRESİ ... Karar sayılı ilamı ile mevcut dosyada önceki verilen kararda davacı ...'nın araçta hatır yolcusu olması sebebiyle ve kaza sırasında davacının zararın artmasında yada ortaya çıkmasında kusuru bulunup bulunmadığının resen tespit edilerek, tespite göre hatır ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği ileri sürülmüş, ilk derece mahkemesince verilen kararda davalının " hatır taşıması" savunması yönünde herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı ,emniyet kemerinin takılı olup olmamasının oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda müterafik kusur yönünden gerekli inceleme yapılıp, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yönünden yeniden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, mahkememizin ... esas sayılı dosyasında düzenlenecek olan koruyucu ekipman takılmayışının maluliyete etkisinin bulunup bulunmadığı hususlarında alınan raporun dosyamız için de yeterli olması nedeniyle bu hususta mahkememizce yeniden rapor alınmasına yer olmadığına karar verildiği, ERÜ ATK'dan alınan 05/05/2023 tarihli raporda "..... Bu patolojilerin kaza sırasında emniyet kemeri takılı olup olmamasından bağımsız olarak meydana gelmesinin tıbben mümkün olduğu" kanaatini bildirir rapor sunulduğu, olayda hatır taşımacılığının mevcut olduğu, davacının bulunduğu aracın traktör oluşu ve davacı tanığı beyanından anlaşılmış ve bu nedenle hesaplanan tazminat miktarı üzerinden takdiren %20 hatır indirimi yapılmıştır.
Mahkememizce ıslah ile talep edilen tutar üzerinden takdiren %20 hatır taşımacılığı indirimi yapılmış olup, bu indirimin mahkemenin takdirinde olduğu, bu hususun davacı tarafça ıslah aşamasında bilinmesi mümkün olmayacağından reddedilen kısım üzerinden davalı lehine yargılama giderine hükmedilmemiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 22.466,75 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalının sorumluluğu ZMMS poliçesi ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.534,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL ile 95,92 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.379,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL, tamamlama harcı 95,92 TL, tebligat ve müzekkere gideri 114,70 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL, bozma sonrası yapılan posta ve tebligat gideri 49,10 TL olmak üzere toplam 978,32 TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bozma sonrası yapılan 8,90 TL e-tebligat gideri ile 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 171,00-TL yargılama harç ve giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'ya ödenmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2024

Katip ***
e-imzalıdır

Hakim ***
e-imzalıdır