KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : 1- ***
2- ***
3- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin eşi ve ... ile ...'nin babası olan ...'nin 21.10.2022 tarihinde Niğde-Kayseri karayolu üzerinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı-ölümlü trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, davaya konu trafik kazası esnasında araçta bulunan müvekkili ...'nin ise ağır yaralandığını, ... adına kayıtlı 71 ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, muris ...'nin vefat etmesi nedeniyle davacıların müteveffatın desteğinden yoksun kaldığını, davaya konu trafik kazası nedeniyle İncesu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, ayrıca müvekkillerin maddi zararlarının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak bir netice elde edemediklerini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığından bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile daha sonra arttırılmak üzere ... için 100,00-TL destekten yoksun kalma ve 100,00-TL iş gücü kaybı nedeniyle olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 21.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ... için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 21.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ... için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 21.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların murisi ...'nin sigortalı aracın sürücüsü konumunda olduğunu ve kendi kusuru ile ölümüne sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazanın tek taraflı trafik kazası olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile ilgili yapılan düzenlemeden sonra sürücü/işleten vefat taleplerinin teminat dışı bırakılmış olması sebbeiyle davanın reddinin gerektiğini, davacıların destek zararlarından kaynaklı müvekkili şirkete herhangi bir tazminat sorumluluğu yüklenemeyeceğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92/g bendi uyarınca davacı tarafın tazminat isteminin poliçe teminatı dışında kaldığı ve hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacak olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre sigorta hukukundan kaynaklanan mutlak ticari bir dava olduğundan davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.
İncesu C. Başsavcılığı'nın *** soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları, davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırmalarının sonucu, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, SGK kayıtları, hastane kayıtları, sigorta poliçesi vs. evraklar ile tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 92 nci maddesinin (a) ve (c) bentleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi, A.3. maddesi, A.5. maddesinin (ç) bendi, yine A.6. maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde bir motorlu aracın işletilmesi sırasında destekten yoksun kalınan zararın, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kapsamında olması için şu şartların gerçekleşmesi gerektiği söylenebilir.
a) Talep edilen destek tazminatı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk ve sorumluluk riski çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin olmalıdır. Sigortalının hukuki sorumluluğu olmayan veya sigortalının sorumluluk riski içinde bulunmayan tazminat taleplerinden sigortacının sorumluluğu bulunmayacaktır.
b) Motorlu aracın işletilmesinden dolayı ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. İşleten ve işletenin sorumlu olduğu şahısların dışında bir üçüncü kişinin ölüm neticesi, destek zararlarından sigortacının sorumluluğu bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, poliçede taraf olan işleten (sigortalı) ya da işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilerin ölmesi durumunda ölen kişi, üçüncü kişi sayılmayacağı için desteğinden yoksun kalanların zararından sigortacı sorumlu olmayacaktır.
c) Sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinden sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla desteğin kendi kusurundan kaynaklanan destek zararlarından sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatının kapsamı, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan Genel Şartlara göre belirlenir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgilileri hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise Genel Şartların A.3. maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, Karayolları Trafik Kanunu'na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır” şeklinde düzenlenmiştir. Kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. maddesinin (ç) bendinde ise Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı “Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır.” şeklinde ifade edilmiştir. Genel Şartlar A.6. maddesinin (c ) bendinde “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde, "destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; 21/10/2022 tarihinde davacı ...'nin eşi, diğer davacılar ... ve ***'nin babası olan müteveffa ...'nin sevk ve idaresindeki 71 ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle karıştığı tek taraflı trafik kazasında ...'nin vefat ettiği, araçta yolcu olarak bulunan ...'nin ise yaralandığı, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, davacıların müteveffanın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma ve ayrıca davacı ...'nin kazada yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır.
İncesu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın *** soruşturma sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamından kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu, sigortalı araç haricinde başkaca bir aracın yahut yayanın ya da başka bir nesnenin kazaya karışmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün veya başkaca bir kurumun sorumlu olduğuna dair dosyada bir iddia yahut beyan da bulunmadığından kazanın oluşumunda müteveffa sürücü ...'nin tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı 01.06.2015, yani kaza tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir. Genel Şartların "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.6. maddesi (d) bendinde; "destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri" teminat kapsamı dışında bırakılmış olup bu nedenle kendi ölümüne neden olan sürücünün (desteğin) tam kusuruna isabet eden destek tazminatı talebi ZMSS poliçe teminatı kapsamında değildir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, davacıların davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından (H.G.K.'nın 20.04.2021 tarih ***K sayılı ilamı da bu yöndedir.) destekten yoksun kalma talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 4. HD *** Karar)
Davacı ...'nin destekten yoksun kalma talebinin yukarıdaki gerekçe ile reddi gerekmekle birlikte hem destekten yoksun kalma ve hem de maluliyetten dolayı iş göremezlik tazminatı talebinin anılan davacının sigorta sözleşmesinin tarafı olması nedeniyle de reddi gerekir. Zira yukarıda açıklandığı üzere 01/06/2015 tarihli Genel Şartların A.3 maddesi uyarınca davacı üçüncü kişi konumunda olmayıp uğramış olduğu zararları da sigorta şirketinin tazmin yükümlülüğü yoktur. Sigorta şirketinin tazmin yükümlülüğü üçüncü kişilerin zararını kapsamaktadır. Bu nedenlerle davacı ...'nin taleplerinin bu gerekçe ile de reddine, böylelikle davanın tümden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 269,85-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 157,75-TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 200,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacı ***'den alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024

Katip ***
e-imzalı

Hakim ***
e-imzalı