KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... -
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... -
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Kayseri'de profesyonel olarak gayrimenkul danışmanlığı hizmeti verdiğini, gayrimenkullerin alım-satım ve kiralanması için tanıtım, aracılık ve pazarlama faaliyetlerini yürüttüğünü, bu kapsamda dükkan sahibi ... tarafından verilen yetki ile Kayseri ili Talas İlçesi Mevlana Mahallesi Papatya Caddesi 1060 ada 1 parsel No:22-A adresindeki market işletmesi halindeki dükkanın tanıtım ve pazarlama faaliyetlerinin gerçekleştirildiğini, anlaşma uyarınca müvekkilinin üzerine düşen tüm iş ve işlemleri yerine getirdiğini ve hizmet sözleşmesi gereği ücrete hak kazandığını, akabinde davalı tarafın taşınmazın satışından vazgeçerek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ve daha sonra müvekkili şirketi devre dışı bırakmak suretiyle taşınmazın devrinin yapıldığını, davalı tarafın sözleşmeden tek taraflı olarak caydığını, sözleşme şartlarının davalıya hatırlatıldığını ve müvekkili şirketin hak etmiş olduğu hizmet bedelinin talep edildiğini ancak davalının hizmet bedeli ödemeyi reddettiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirketi deve dışı bırakarak taşınmazı devrettiğini, davalı tarafa ihtar çekildiğini ve dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurduklarını ancak herhangi bir sonuç alamadıklarından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile sözleşmeye aykırılıktan doğan alacaklarımızın hesap edilerek şimdilik 15.000,00-TL'nin muacceliyetinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında imzalanan satışa aracılık sözleşmesinde müvekkilinin tüketici sıfatına haiz olduğundan dolayı davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafça sözleşmede yapması vaat edilen iş ve işlemlerin bir çoğunun yerine getirilmediğini, davacı tarafça işletmenin fotoğraflanması ve sahibinden.com sitesine yüklenmesi dışında başka bir çalışma yapılmadığını, müvekkili tarafından sorulduğunda ise çalışmaların devam ettiği yönünde cevaplar aldığını, geçen süre zarfında tek bir müşterinin dahi işletmeyi görmek için gelmediğini, bu durumun davacı tarafça yeterli ve gereğince tanıtım ve reklamın yapılmadığının göstergesi olduğunu, müvekkilin satıştan vazgeçerek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ve davacıyı devre dışı bırakarak taşınmazı devrettiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan gelen 11/07/2023 tarihli cevabi yazıda da 11/05/2023 tarihinde müvekkilin işletmeyi terk beyanı verdiğinin görüldüğü ve bu hususun davacı tarafın iddialarını çürüttüğünü, taşınmazın satış bedelinin dava dilekçesinde belirtildiği gibi 1.100.000,00-TL değil 550.000,00-TL olarak ilanda kaldığını, bu hususun davacı tarafın kötü niyetle hareket ettiğinin açık göstergesi olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesini, aksi durumda haksız, yersiz ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davalının taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasıyla açılan tazminat talebine ilişkindir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.
Aynı kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan işlemden kaynaklanmakta olup, dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.
HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır ve aynı kanunun 115. maddesine göre mahkemeler dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Eldeki davanın bir tarafı tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nun 114/1-c. maddesi uyarınca, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nun 115/2. maddesi gereğince, davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli ve yetkili KAYSERİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE tevzi edilmesi için Kayseri Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde resen dava dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 14/02/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı