KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... -
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Değer Kaybı)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/02/2023 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait, ...’un sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araç ile mülkiyeti ...’a ait ...’in sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın çarpıştığını, 38 ... plakalı araç sürücüsü söz konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, 20/02/2023 tarihli kaza nedeniyle müvekkiline ait 38 ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, davaya konu değer kaybının ödenmesi için, Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesi gereğince, davalı ... şirketine, 27.03.2023 tarih ve ... barkot numaralı posta ile başvuruda bulunulduğunu, işbu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da herhangi bir sonuç alınamadığını, şimdilik 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan 38 ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 08.11.2022 - 08.11.2023 başlangıç ve bitiş tarihli ...-3 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ...-2 nolu hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda ödemenin yapılıp sorumluluğun yerine getirildiğini, ekspertiz raporunda; araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının 6.000,00-TL olduğu tespit edildiğini, iş bu rapor doğrultusunda tespit edilen 6.000,00-TL değer kaybı talep sahibine 11.04.2023 tarihinde ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvuru sahibinin talebi müvekkili şirketçe karşılandığını, müvekkili şirket yönünden mükerrer talep içeren işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu hasara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespitini, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespitinin gerektiği, kaza tarihi itibariyle, yürürlükte bulunan genel şartlar uyarınca, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde tazminat hesabında genel şartlarda yer alan unsurların dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu zira, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1427. Maddesinin ikinci fıkrası, “Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur.” hükmünü amirdir. Bu kapsamda, davacı tarafın olay tarihinden faiz iletilmesine ilişkin talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın reskont faiz talebininde hatalı olduğunu, zira K.T.K madde 90, “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında borçlar kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” hükmü amirdir. müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davalı ....'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne ve Axa Sigorta'ya yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Bilirkişi Makine Mühendisi ...'den alınan 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Kaza olayının maddi hasarlı ve üç taraflı bir Trafik Kazası olduğu,
Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, akşam saatlerinde havanın yağışlı, zeminin ıslak ve nemli olduğu sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş ve araç hızını ayarlamamış, araçlar ile takip mesafesini koruyamamış ve kavşakta bekleyen araçlara arkasından çarpmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır.
Bu nedenle 38 ... plakalı araç sürücüsü ...' in meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,

Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...' un ve 38 ... plakalı araç sürücüsü ...' nun kaza olayında bir ihmallerinn bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmedikleri,
Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın 38 ... plakalı otobüs sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle 38 ... plakalı araç sahibi ...' un ve 38 ... plakalı araç sahibi *** Eml. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin kazanın meydana gelmesinde bir ihmallerinin ve etkilerinin olmadığı,
Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı,
Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı,
Dava konusu araç için 20.02.2023 olay tarihi itibarıyla aracın tamirinin ekonomik olduğu ve Toplam Hasar Bedelinin yedek parça ve işçilik olmak üzere %18KDV dahil 29.458,70TL olduğu,
Dava konusu araç için 20.02.2023 olay tarihi itibarıyla 13.750TL Değer Kaybı tespit edildiği, 16.08.2023 tarihinde 6.000TL değer kaybının ödendiği, ödenecek değer kaybı tutarının 7.750 TL kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin 18/04/2024 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyanlarını aynı zamanda ıslah dilekçesini sunduğu görülmüştür. Islah dilekçesinin bir sureti davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf 20/02/2023 günü davalı ... şirketi nezlinde ZMSS'sı bulunan 38 ... plakalı aracın kendine ait 38 ... plakalı araca çaptığını, kusurun karşı tarafta olduğundan bahisle değer kaybına ait tazminat talep ettiği görülmüştür.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın ZMSS'in davalı ... şirketi bünyesinde sigortalandığı, kaza tespit tutanağı uyarınca kazanın 20/02/2023 tarihinde gerçekleştiği, ve 38 ... plakalı aracın davacıya ait olduğu olduğu anlaşılmıştır.
-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,
Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti ve değer kaybı konusunda rapor almıştır. Alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davaya dayanak olan kaza, Kayseri ili Talas ilçesinde 20.02.2023 günü saat 19:15 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı otobüsü ile Papatya caddesini takiben Akbülbül cadde kavşağına geldiği esnada otobüsün ön kısımları ile kavşakta beklemekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araç ve sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araçların arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen üç taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasıdır. Sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu 52/a, 52/b, 56, 84/d hükümlerini ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 101/a, 101/b, 107 ve 157/4 hükümleri uyarınca asli kusurlu sayılan trafik kurallarını hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, akşam saatlerinde havanın yağışlı, zeminin ıslak ve nemli olduğu sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş ve araç hızını ayarlamamış, araçlar ile takip mesafesini koruyamamış ve kavşakta bekleyen araçlara arkasından çarpmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle Bu nedenle 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
-Değer kaybına dair değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.
Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 13.750,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen bedel düşüldükten sonra bakiye 7.750,00 TL zarar bulunduğu anlaşılmıştır.
-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve *** Karar).
Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı ... şirketi değer kaybından sorumludur.
- Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Anılan açıklamalar uyarınca davalı ... şirketinin yapmış olduğu kısmi ödeme dikkate alınarak 11/04/2024 tarihi temerrüt sigorta şirketi yönünden bu tarihten başlatılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının değer kaybı tazminatına ilişkin davasının kabulü ile; 7.750,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağın kısmi ödeme tarihi olan 11/04/2023 tarihinden itibaren ticari avans faizini geçmemek kaydıyla reeskont avans faizi uygulanmasına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 529,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 135,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 314,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 214,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 179,90 TL, peşin harç 179,90 TL, ıslah harcı 135,00 TL, tebligat, müzekkere ve posta gideri 136,50TL ve bilirkişi ücreti 2.200,00 TL olmak üzere toplam 2.831,30 TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan ve yatırılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 7.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır