KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın 38 ... plakalı kamyonların sahibi olduğunu, yaklaşık 1,5 yıldır davalılar *** Kayseri Tramvayı Yapım Ortaklığı işinde çalıştığını, bu güne kadar müvekkilinin davalılardan defalarca hakedişlerini aldığını, müvekkilinin en son davalıları için yaptığı işlerin bedeli olarak 31.01.2023 tarihli ... numaralı 32.221.87-TL, 31.01.2023 tarihli ... numaralı 6.949,55-TL'lik, 28.02.2023 tarihili ... numaralı 22.051,83-TL'lik ve 28.02.2023 tarihli ... numaralı 4.756,09-TL'lik faturaları kestiğini ve maliyeye bildirdiğini, bu faturaların bu güne kadar davalılar tarafından ödenmediğini, davalıların bu faturalara süresi içinde itiraz etmediğini, bu nedenle TTK 21/2 uyarınca içeriği kabul etmiş sayılacağını, bu faturalardan kaynaklı alacaklarının müvekkiline ödenmemesi nedeniyle davalılara karşı Kayseri Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyada fatura nedeniyle ilamsız icra takibinin yapıldığını, dosya borçlularının bu icra takibine itiraz etmeleri nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle borca ve icra takibine yaptıkları itirazlarının iptal edilerek icra takibinin devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Yda İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: davacının dava tarihi itibarı ile huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Somut olayda da, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinde adi ortaklık taraf olarak gösterdiğini adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından hukuken taraf olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle de usule uygun icra takibi başlatılmadığından ikame edilen itirazın iptali davasının husumet yokluğu ve dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacının icra takibinde dayanak gösterdiği hakkediş faturalarından kaynaklanan bakiye alacağı olduğu iddiasını gerçekle bağdaşmadığını, davacı tarafın hareketle iş ortaklığından alacaklı olduğu iddiası ile iş ortaklığı aleyhine Kayseri Genel İcra Müd.'nün E: ... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin şirkete ilamsız takiplere ilişkin ödeme emrinin gönderildiğini, müvekkili şirketin ortağı bulunduğu takibe dayanak yapılan hak ediş faturaların yer almadığını, Müvekkili şirketin merkezinde bulunan ticari defterleri ile diğer belgelerin bilirkişi marifetiyle incelendiğinde de, davacının takip dayanağı faturalardan kaynaklı olarak herhangi bir bakiye alacağının bulunmadığını, dolayısıyla, ***ve Tic. A.Ş. - *** San. İnş. ve Taah. A.Ş. İş Ortaklığının davacı yana, takip dayanağı hak ediş faturalarından kaynaklı olarak herhangi bir borcu bulunmadığından müvekkilinin şirket hakkında başlatılan ilamsız icra takibine itiraz etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkil şirket tarafından icra takibine itiraz edilmesi hukuka uygun olduğundan, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen iş bu davanın esastan reddi gerektiğini açıklanan nedenlerle davacı yanın dava dilekçesine karşı cevaplarının ve müvekkil şirketin ilgili yıl ticari defter ve belgelerinin şirket merkezi olan "Kızılırmak Mah. Dumlupınar Bulv. No:9-A Blok YDA CENTER" adresinde bulunduğu ve inceleme esnasında bilirkişilere şirketint yardımcı olacağı bilgisinin kabulü ile yapılacak yargılama sonunda haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, kötü niyetle müvekkil şirket aleyhine takibe geçen davacı yanın takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı Gülermak Ağır Sanayi İnşaat Ve Taahhüt Anonim Şirketi vekilinin dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: davacı tarafından *** ve Tic. A.Ş. - Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. tarafından Kayseri Tramvayı Yapım Ortaklığı adına düzenlenen ancak iş ortaklığı kayıtlarında bulunmayan hak ediş faturalarından hareketle iş ortaklığından alacaklı olduğu iddiası ile iş ortaklığı aleyhine Kayseri Genel İcra Müd.'nün E: ... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve müvekkil şirkete ilamsız takiplere ilişkin ödeme emrinin gönderildiğini, müvekkil şirketin ortağı bulunduğu *** ve Tic. A.Ş. - ***. İnş. ve Taah. A.Ş. İş Ortaklığı kayıtlarında ve müvekkil şirket kayıtlarında; takibe dayanak yapılan hak ediş faturaların yer almadığını, müvekkil şirketin merkezinde bulunan ticari defterleri ile diğer belgelerin bilirkişi marifetiyle incelendiğinde de, davacının takip dayanağı faturalardan kaynaklı olarak herhangi bir bakiye alacağının bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde faturalara itiraz edilmediğinden içeriğinin kabul edilmiş sayılması gerekiğini iddia etmiş ise de kabul anlamına gelmemek ile birlikte faturalara itiraz edilmemiş olsa da fatura aktin ifası ile ilgili bir belge olmasından dolayı sözleşmenin şartlarını değiştirmediğini,faturanın bu durumda sadece aktin ifası ile ilgili hususların ispatında delil kuvvetine sahip olduğunu, fatura içeriği ile sözleşmenin şartları arasında bir fark bulunması halinde itibar edilecek olan yazılı sözleşmenin olduğunu nedenle davacının dava konusu ettiği aktin ifası ile faturaya konu alacaklarını ispatla mükellef olduğunu, itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunlu olup, somut olayda alacak likit olmayıp, mü vekkil şirketin borçlu olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğin den, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle haklı ve yerinde olmayan davanın reddine, kötü niyetle müvekkil şirket aleyhine takibe geçen davacı yanın takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Davacı vekili tarafından sunulan 06/08/2023 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde sunulan protokolde özetle; taraflar arasında düzenlenen sulh protokolü ile icra takip borcunun ödendiğini, tarafların anlaşması ve dosya borcunun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında protokole göre karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı *** ... A.Ş. vekili dosyaya sunduğu 19/10/2023 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında yapılan protokol gereği tarafların yargılama gideri talepleri bulunmadığını, bu aşamaya kadar yapılan yargılama giderlerinin ve harçların yapan taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
HMK'nun 313. Maddesinde "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.
314. Maddesinde (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.
315. Maddede (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ve tarafların talebi doğrultusunda sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 1.126,77-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 699,17-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Sulh protokolünün 3.3. maddesi gereği tarafların lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/02/2024

Katip ***
e-imzalı

Hakim ***
e-imzalı