KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO :***
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... -
DAVALI : ... - ... -
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin 21/06/2015 tarihli genel kurulda kooperatifin devam eden konut inşaatlarının maliyetinin karşılanabilmesi için her bir üyenin 9.500,00-TL ödemesine, ödemelerin gününde yapılmaması halinde aylık %1.5 gecikme zammı alınmasına karar verildiğini, davalının bu maddi yükümlülüğü yerine getirmediği gibi genel kurul öncesi dönemlerden de aidat borcu bulunduğunu, bu nedenle Kayseri (kapatılan) 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, alınan kararın kooperatifin tüm ortaklarını bağlayacağından bahisle davanın kabulü ile Kayseri (kapatılan) 6. İcra Müdürlüğü'nün *** esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, ayrıca yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; itirazın iptali dava açma süresinin 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğundan süresinde açılmayan davanın usulden reddinin gerektiğini, itiraza konu ödeme emri incelendiğinde aidat borcu alacağının dayanağı 15/05/2011 tarihli genel kurul kararı ve kesin hesap neticesi üye borç tablosu olduğunu, müvekkilinin kesin hesap sonrası hiç bir borcu kalmadığının imza altına alındığından bahisle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, takip konusu bedelin yüzde 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce verilen 06/07/2022 tarih *** karar sayılı ilamı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2023 tarih *** karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin *** esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif tarafından inşaat maliyeti borcundan kaynaklı başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas (Kayseri (kapatılan) 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası) sayılı takip dosyası, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/10 esas sayılı dosyasında verilen karar evrakı, Kayseri Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nde bulunan davacı kooperatif kayıtları, davacı kooperatif kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün (Kayseri (kapatılan) 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası) ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklının ..., borçlunun Halim Etlikçi olduğu, 14.453,00-TL asıl alacak ve 2.619,00-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 17.072,00-TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı-alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Mahkememizin 2021/952 Esas ve 2022/570 Karar sayılı kararı ile talep edilen alacağın 7410 sayılı yasanın 2. Maddesinde belirtilen yönetim giderlerinden olmaması nedeniyle ve tapunun davacıya devrinin yapılmış olup inşaatların da devam etmesi nedeniyle 7410 sayılı yasanın 2. Maddesi uyarınca açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. HD'nin 24/05/2023 tarihli, 2023/951 Esas ve 2023/966 Karar sayılı ilamı ile "İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. Takibe etkili itirazın iptali davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu alacak olduğu, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının itirazın iptali davası için bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır. Genel hükümlere göre her türlü ispat olanağının varlığı, takip talepnamesinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Şu durumda davacı yan takip talebinde ve ödeme emrinde 14.453,00 TL aidat ve 2.619,00 TL gecikme faizi talep etmiş, talebinin dayanağını 21.06.2015 tarihli genel kurul kararı ve 15.05.2011 tarihli genel kurul kararı olarak göstermiş olmakla ve dava dilekçesinde de 9.500,00 TLnin konut inşaat maliyeti ve 4.953,00 TL'nin eski aidat borcu olduğu belirtilmekle takip talebindeki alacağın genel kurul kararları da göz önüne alınarak mahiyeti (konut inşaat maliyeti mi aidat borcu mu olduğu) bilirkişiden rapor alınarak asıl alacak ve faiz tutarı takip tarihi itibariyle belirlenmelidir. Aynı zamanda 15.06.2022 tarih ve 31867 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve dolayısıyla dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 7410 sayılı Çevre Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 09.03.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 16/02/2023 tarih *** Sayılı kararı ile iptaline karar verilmiş olmakla Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 20/01/2022 tarih ve ****** K sayılı ilamına göre ve davaya konu icra takibindeki dolayısıyla işbu davadaki dava konusu edilen alacak kalemlerinin herbiri yönünden ayrı ayrı olmak üzere alacağın mahiyetleri ve kapsamı nazara alınarak bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken davanın reddi yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir
Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararı sonrasında alınan 16/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ...'nin ticari defter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kayıtları birbirini doğruladığı, ...'nin kooperatifin 1061 numaralı normal üyesi olduğu, üyeliğinin devam ettiği, ...'nin üyesi ...'nin diğer asıl alacak 14.453,00-TL, 2.619,00-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 17.072,00-TL tutarlı icra takibine geçilmiş olduğu ve dava açıldığı, ...'nin kooperatife 2023 yılı kapanış kaydında 39.500,00-TL borçlu olduğuna, 2010 yılı ve 2014 hesap yıllarına ilişkin genel kurul toplantı tutanağı ve hazirunların incelemesinde bakanlık temsilcilerinin toplantıya katıldığı, toplantı ve karar yeter sayılarının sağlandığı, Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 16/02/2023 tarihli*** E-K sayılı kararı ile iptal edilmesi ile Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin güncel içtihatlarında inşaatlar devam ederken başkaca aidat alınmayacağına ilişkin taahhütleri kooperatif açısından geçerli kabul edilemeyeceği, bağımsız bölümleri teslim edilenlerin istifa edebilecekleri yönünden ana sözleşme değişikliğinin yok hükmünde olduğu, geçersiz olan ana sözleşmenin 61. ve 62. maddesi uyarınca çıkarılan kesin maliyet hesabının hiç bir zaman kesin maliyet sonucunu vermeyeceği, ancak kooperatif inşaatlarını bitmesini müteakip yapılacak kesin hesap sonucunda belirlenen bedeli bağımsız bölüm teslim alan ortaktan, kooperatiften istifa edil etmediğine bakılmaksızın talepte bulunabileceği yönünde olduğu, Yargıtay içtihatlarının takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Yapı kooperatiflerinin amacı ortaklarının konut ihtiyaçlarının karşılamaktır. Bu amaçla bir araya gelen ortaklar emeklerini ve birikimlerini birleştirerek amaçlarını gerçekleştirirler. Kooperatifler Kanunu 23. maddesine göre "kooperatif ortakları bu yasanın kabul ettiği ilkeler ışığında hak ve yükümlülüklerde eşittirler. Kooperatif ana sözleşmesi kooperatif ortaklarının birbiri ve ortaklarla kooperatif tüzel kişiliği arasında özel hukuk sözleşmesidir.Ana sözleşmeye Kooperatifler Kanunu'na aykırı olmamak koşulu ile sözleşme serbestisi çerçevesinde istenilen hükümler konulabilir. Somut olayda; Kooperatif Ana Sözleşmesinin kesin maliyete ilişkin 61.maddesi ve kur'a çekimine ilişkin 62. maddesinde değişiklik yapılarak kooperatifin etap etap yapılacağı, inşaat sona erdikçe, biten binalar için kur'a çekileceği ve çıkarılan kesin maliyet hesabına göre %10 fazla ödeyenlerin bağımsız bölümlerin teslim edilerek kooperatiften istifa edebilecekleri ana sözleşme hükmü olarak belirlenmiştir. Bu ana sözleşme hükmü; gerek kanunla belirlenen kooperatiflerin ana ilkesine, gerekse eşitlik ilkesine aykırıdır. Her ne kadar ana sözleşme değişikliği ile ilgili iptal davası açılmamış ise de kanuna aykırı kararlar yok hükmünde olacağından her zaman göz önünde bulundurulur. Ana sözleşmenin 61 ve 62. maddelerindeki değişiklikler Kooperatifler Kanununda çerçevesi çizilen ana ilkelere ve eşitlik ilkesine aykırı olduğundan yok hükmünde oldukları eldeki davada da gözetilmelidir. Konut sahibi olmak isteyen kooperatif ortakları son bağımsız bölüm bitip teslim edilene kadar kooperatif ortağı olmaya devam etmelidir. Kooperatif, inşaatlar bitmeden bağımsız bölümü teslim alıp istifa eden üyelerden bağımsız bölümü geri alma hakkına sahiptir. İnşaatlar devam ederken başkaca aidat alınmayacağını ilişkin taahhütlerin kooperatif açısından geçerli kabul edilemeyeceği, maliyetlerin artması halinde bu bedelin kooperatif ortaklarından talep edilebileceği yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir. Yine somut olaya gelindiğinde kooperatif yukarıda belirlenen gerekçeyle, geçersiz olan ana sözleşmenin 61 ve 62. maddesi uyarınca kesin maliyet hesabı çıkartıp, bu bedeli davalıdan talep etmiş ise de, henüz tüm inşaatlar bitmeden yapılacak kesin maliyet hesabı hiçbir zaman kesin maliyet sonucunu vermeyecek, her genel kurul sonrasında yapılacak hesaplamaya göre ortaklardan yeniden talepte bulunma zorunluluğu doğacaktır. Bu gerekçeler doğrultusunda kanuna aykırı olarak düzenlenen ana sözleşme uyarınca belirlenen bedelin davalıdan talep edilebilmesini kabul etmek mümkün değildir. Ancak kooperatif, inşaatlarının bitmesini müteakip yapılacak kesin hesap sonucunda belirlenen bedeli bağımsız bölüm teslim alan ortaktan kooperatiften istifa edip etmediğine bakılmaksızın talepte bulunabilecektir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 17/05/2023 tarih ve *** K)
Tüm bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacı kooperatifin etap kooperatifi niteliğinde olduğu, 15/05/2011 tarihli genel kurul ile üyelerden konut maliyet bedeli toplanmasına karar verildiği davacı tarafındanç bu bedelin ödendiği ve davalıya tapusunun verildiği, tüm inşaatlar bitmeden yeniden kesin maliyet çıkarılarak üyelerden tahsiline dair alınacak kararın yukarıdaki Yargıtay içtihadı uyarınca yok hükmünde olduğu, bu nedenle 21/06/2015 tarihli genel kurulda çıkarılan 9.500,00-TL kesin maliyet bedeli ve bu bedele isabet eden 1.721,47-TL işlemiş faiz talebi yönünden açılan davanın erken dava olması nedeniyle reddi gerektiği, 4.953,00-TL asıl alacak ve 897,53-TL lik kısmın ise davalının önceki genel kurulda alınan karar uyarınca ödemesi gereken ilk kesin maliyete ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacı kooperatife borçlu bulunduğu, bu kısım yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen alacak tutarının %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesinde reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de alacaklının takipte kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
Dava değeri 17.072,00-TL olup bu durumda HMK 341/2 uyarınca vak-i karar miktar itibari ile kesin (2024 yılı kesinlik sınırı 28.250,00 TL olmakla) nitelikte bulunmakla kanun yolu kapalı olarak karar gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (Eski Kayseri 6. İcra Dairesi ... Esas) sayılı icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 4.953,00-TL asıl alacak ve 897,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.850,53-TL yönünden İPTALİ ile asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olduğundan kabul edilen alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.170,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-9.500,00-TL asıl alacak ve 1.721,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.221,47-TL yönünden erken dava olması nedeniyle davanın REDDİNE,
4-Şartları oluşmamakla reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine,
5-Reddedilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 291,55-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 136,05-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kabul edilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre; 867,64-TL'sinin davacıdan alınarak, 452,36-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti, 238,16-TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.389,46-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre; 1.161,56-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 5.850,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 11.221,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı