KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... -
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... -

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan alacak (kambiyo senetlerinden kaynaklanan sebepsiz iktisab nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'nin ... nolu üyesi olduğunu, müvekkilinin babası ve annesi ile birlikte çiftçilik yaptığını, aynı araziyi birlikte ekip biçerek geçimlerini de çiftçilik faaliyeti sonucunda karşıladığını, müvekkilinin babası ...'un ... nolu ve annesi ...'un ise ... nolu kooperatif üyesi olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife yapmış olduğu çiftçilik faaliyeti dolayısıyla ihtiyaçları olan buğday ve gübre ve benzeri ihtiyacını kooperatiften karşıladığını, müvekkilinin 2014 yılı davalı kooperatifte yaşanan sıkıntıları duyar duymaz üye olan annesi ve babası ile kendisi adına işlem yapılıp yapılmadığını ve ne kadar borcu olduğunu öğrenmek için kooperatife gittiğini, alınmayan malları almış gibi senet düzenlendiğini, rıza ve bilgileri olmadan yenileme kredisi çektirildiğini ve yine rızası ve bilgisi olmadan ihtiyaç kredisi kullandırıldığını öğrendiğini, müvekkili davacının borçlandırıldığı 22/10/2013 tarih ve ... nolu kredi borç senedi ile 18.189,97-TL'lık borç yenileme kredisi düzenlendiğini, bu borç yenileme kredisindeki kullanılan imza ve yazıların müvekkili davacıya ait olduğunu, söz konusu kredi borç senetlerinden ... ve ... nolu senette bulunan yazı ve imzalar ile ürün alımında oluşturulan faturalardaki yazı ve imzaların bilirkişi incelemesinde müvekkili davacıya ait olmadığının ortaya çıkacağını, ayrıca diğer senetlerdeki imzaların da hileli işlemler ile müvekkilinden alındığına dair tanıkları bulunduğunu, müvekkilinin senet numarası belirtilen kredi borç senetlerinden dolayı herhangi bir başvuruda bulunmadığını hesabına da bu kredilerden dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili davacının davalı kooperatif ile sürekli çalışmasının çiftçilik faaliyetini sürdürebilmesi için davalıdan gübre ve diğer ihtiyaçlarından dolayı borcunu ödememesi durumunda davalı kooperatifin cebri icra yoluna başvurmasından korktuğu için kendisine ait olmayan bu borçları 25/09/2015 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, müvekkili davacının söz konusu senetlerden dolayı oluşan borçları faizi ile birlikte yaklaşık 49.720,91-TL asıl alacak olmak üzere faizi ile ödeme yaptığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra takibi yapılmadan ödeme zorunda kaldığı 49.720,91-TL asıl ve faizi ile ödenen paranın sebepsiz zenginleşmeye dayalı iadesi için iş bu davanın açılmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödeme zorunda kaldığı ..., ..., ... ve ... nolu senetlere istinaden ödenen 49.720,91- TL asıl ve faizi ödenen paranın ödeme tarihi olan 25/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan temerrüt faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşmeye dayalı iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin söz konusu bedelleri tahsil etmesinin dayanağı ortada olduğunu, sebepsiz zenginleşme davasının açılamayacağını, davacı tarafından borçlu olmadığı iddiasında olunması halinde istirdat davasının açılması gerektiğini, kanunda öngörülen zamanaşımı süresi geçtiğini, davaya konu senetler açısından 6100 sayılı Yasa'nın 208/4. maddesi gereğince resmi bir senetteki yazı veya imzayı inkar eden tarafın bu iddiasının ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf gösterecek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabileceğini, asıl davaya bakan hakimin gerekirse bu konuda imza veya yazıyı inkar eden tarafa, dava açması için iki haftalık kesin süre verileceğini, ispat yükünün davacıda olup davacının tanık dinletmesine muvafakatları olmadığını, iddiasını aynı mahiyette belge ile ispatlanması gerektiğini, ispat yükünün davacıda olup davacının tanık dinletmesine muvafakatın olmadığı iddiasını aynı mahiyette belge ile ispatlaması gerektiğini davanın reddini, masraflar ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca ... defter ve kayıtlarına, dava konusu senetlere, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasına, tanık anlatımlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davalı Kooperatif'e yazı yazılarak davacının ... nolu üyeliğine dair üyelik dosyasının tamamının, kooperatifin ana sözleşmesinin, davacının yaptığı tüm mal alımlarına, kullandığı kredilere, kendisine yapılan ödemelere, davacının kooperatife yaptığı ödemelere, hesaplarına ilişkin tüm kayıt, belge, sözleşme ve makbuzlarına, imzasını içeren senetlerinin (..., ..., ... ve ... nolu senetler) okunaklı birer örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyada kamu davası açılmış ise mahkeme ve esas numarası bilgilerinin, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise kesinleşip kesinleşmediğinin bildirilmesi istenilmiştir.
Yargılama sırasında davacı tarafından bildirilen tanıklar usulünce dinlenmişlerdir.
Davacı ...'un ..., ..., ... ve ... nolu senetlerin altında adına atfen atılı imzalar yönünden beyanları alınmıştır.
Dava konusu senet asılları celp edilmiştir.
Davacının imza inkarında bulunduğu yani sahte olduğunu iddia ettiği ve imzası görünen senetler yönünden emsal imza belge asılları toplandıktan sonra, davaya ve imza inkarına konu edilen 2.970,00-TL, ve 17.000,00-TL miktarlarındaki 2 adet senet asılları ile birlikte Kayseri Emniyet Müdürlüğü Polis Kriminal Dairesi'nden seçilecek sahtecilik, imza incelemesi ve grafoloji konularında uzman bir bilirkişiye tevdi ile bu senetlerde davacı ... adına atılı görülen imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hakkında rapor alınmıştır.
İmza incelemesi ve sahtecilik konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/07/2017 tarihli raporda özetle; "Tetkike konu ... antetli ... ( ...) adına düzenlenmiş, 01/09/2014 vade tarihli 2.970 TL kredi tutarlı ... senet numaralı ve 01/09/2014 vade tarihli 17.000 TL kredi tutarlı ... senet numaralı kredi borç senetleri üzerinde "..." isim yazısı altında atılı bulunan imzaların, ...'un elinden çıkmayıp adı geçenin hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte atılmış olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Dava dosyası re'sen seçilen bir mali müşavir bilirkişiye tevdi ile bilirkişiye davalı kooperatifin mahallindeki ilgili defter kayıt ve belgeleri üzerinden yerinde inceleme de yapmak üzere yetki verilerek, dosyaya sunulan tüm delil, belge ve beyanlar, iddia ve cevaplar, kooperatifin kayıtları, davacının üyelik kayıt ve belgeler, senetlerle ilgili alınan imza ve sahtecilik uzmanı bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmek sureti ile neticeten davacının davalı kooperatife üyeliğinden dolayı dava konusu ettiği üzere yani borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği, ..., ..., ... ve ... nolu senetlere mahsuben davacının davalıya bir ödeme yapıp yapmadığı, yapmışsa işbu hangi senet ya da senetlere mahsuben hangi tarih ya da tarihlerde ve ne miktarlarda ödeme yaptığı, varsa yaptığı bu ödemelerinden dolayı haksız bir ödemesi olup olmadığı ve bundan dolayı davalı kooperatiften istirdadı gereken (davacıya iadesi gereken) bir alacağının olup olmadığı, varsa dava konusu edilen işbu hangi senet ya da senetler ve ödemeelrinden dolayı ne miktarlarda bir alacağının olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 25/12/2017 tarihli raporda özetle; "Davacı tarafça borçlu olmadığı belirtilen ... ve ... numaralı senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı kriminal bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. ... ve ... numaralı senetlerin davacıya ait olup olmadığına ilişkin tespit yoktur. Dosyada yer alan ve davalı tarafça 14/07/2016 tarihli 218 sayılı yazı ile mahkemeye gönderilen davacıya ait üye hesap ekstresinde dava konusu senetlerin ödendiği gözükmektedir. Davalı kooperatif merkezinde kayıt ve belgeler üzerinde yaptığımız incelemelerde dava konusu senetlerin ödendiğinin kayıtlı olduğu görülmüştür. Bu senetlerin hangi tarihlerde ve ne tutarlarda ödendiği raporumuz içinde yer alan tabloda bulunmaktadır. Davacının eli ürünü olmayan senetler için yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebileceği düşünülmektedir. Takdiri mahkemeye ait olmak üzere arz ederim." şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, üyesi olduğu davalı kooperatife fazla ödenen tutarın istirdatı istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesine göre ihtilaf ticari niteliktedir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce evvelce yapılan yargılama sonunda 12/02/2018 tarihli, ... Karar sayılı gerekçeli karar ile "...Davacı taraf hernekadar işbu davası ile diğer senetler yönünden de olmak üzere haksız yere ödediğini iddia ettiği toplam:49.720,91 TL üzerinden sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat yani iade talebinde bulunmuş ise de, diğer ... nolu senet yönünden imzasını açıkça kabul etmiş olması ve bu senede mahsuben yaptığı tespit edilen ödemesinin davalı kooperatifin, taraflar arasında imzalanmış üyelik sözleşmesinin 19. maddesindeki "ortak ve müteselsil kefiller kooperatifle aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda kooperatife ait defter,kayıt ve belgelerin yegane kesin delil olacağını ve bunlara hiçbir şekilde itiraz etmeyeceklerini kabul ve taahhüt ederler." şeklindeki delil sözleşmesine dair kesin hükmü gereğince davalı kooperatif defter,kayıt ve belgelerinin kesin delil olarak kabul edilmiş olması nedeniyle fazla ödeme iddiasının kesin ve yeterli kanıtlarla ispat edilememiş olması, ... nolu senet yönünden de imza inkarı olmayıp fazla ödemesinin de bulunduğunun iddia ve ispat edilmemiş olması, bu senede konu olduğunu iddia ettiği gübreyi almadığına dair iddiasının da davalı kooperatifin kayıtlarının aksini yasal ve yeterli kanıtlarla ispat edememiş olması,senedin vasfı gereği ve imzalanmış ve verilmiş olmasının, karşılığı malın veya hizmetin teslim edilmiş olduğuna yasal karine teşkil etmesi,senedin mevcut bir borcun ödenmesi ve tasfiyesi amaçlı verildiğinin de karine teşkil etmesi,bu karinenin aksi yöndeki davacı iddialarının kesin ve yeterli kanıtlarla ispatlanamamış olması (delil sözleşmesine dair 19.maddedeki kesin hükmü gereğince davalı kooperatif defter,kayıt ve belgelerinin kesin delil olarak kabul edilmiş olması) nedeniyle, bu senetlere mahsuben davalı kooperatife yaptığı ödemelerinin ise haksız ve dayanaksız bir ödeme olmadığı,imzasını da kabul ettiği senetlere dayalı borcuna mahsuben yapmış olduğu ödemeler olduğu, dolayısıyla bu ödemeleri yönünden davalı kooperatifin haksız ve sebepsiz yere zenginleşmediği..." kanaatine varılarak, davanın 24.343,21-TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin 12/02/2018 tarihli, ... Karar sayılı gerekçeli kararı taraflarca yasal süresi içinde istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından icra edilen istinaf incelemesi sonunda *** Karar sayılı karar ilamı ile "... özetlendiği üzere davalı tarafından davacının da beyan ve rızası ile bazı ödeme iade işlemlerinin yapıldığı belirtilmiştir. Ödeme def'i yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek bir def'i olup iddia ve savunmanın genişletilmesi kapsamında değerlendirilemez. Mahkemece davalının iade ödeme ve mahsup savunmaları gözetilerek; tarafların beyanlarının alınması, kooperatif kayıt ve defterleri ile davacı tarafından sunulduğu belirtilen dilekçelerin incelenmesi ile varılacak uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekir. Bu kapsamda; Dairemizce davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda deliller toplanarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp karar verilmesi ile davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Kararın kaldırılması nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle mahkememizin 12/02/2018 tarihli, ... Karar sayılı gerekçeli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İade edilen dava dosyası mahkememizin *** Esas sırasına kaydedilmiştir.
Yapılan duruşmada dava dosyasının rapor veren muhasebeci, mali müşavir bilirkişiye tevdine, bilirkişiye HMK'nun 268. maddesi gereği davalı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı karar ilamı çerçevesinde davalı vekilinin 20/09/2022 tarihli iade ödemeleri ve mahsup işlemleri ile ilgili davalı kooperatifin kayıt ve defterlerinin incelenmek suretiyle davacının istirdatını isteyebileceği bakiye tutar olup olmadığı konularında HMK'nun 281/2. maddesi uyarınca ek rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 08/11/2023 tarihli ek raporda özetle; "Kooperatif kayıtları üzerinde yaptığımız incelemelerden davacının davalı kooperatife ödemiş olduğu ve istirdadını talep ettiği ... numaralı senet bedeli olan 20.927,64-TL ve bunun 1.627,12-TL tutarındaki faizinin (toplam 22.554,12-TL) davacının kooperatife yapmış olduğu müracaat sonrası kendisinin ve babası dava dışı ...'un borcu ile yapılan satış bedelinden mahsup edildiği ve bu senetten davacının istirdadını talep edebileceği bir tutarın kalmadığı tespit edilmiştir. Davacının davalı kooperatife ... numaralı senede istinaden ödemiş olduğu ve istirdadını talep ettiği 3.415,57-TL için herhangi bir mahsup işlemi kaydına rastlanılmamıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacının istirdat davasına dayanak olarak gösterdiği ve haksız olarak ödediğini iddia ettiği ödemelerinin dayanağı olan belgeler dava dilekçesinde bilgileri yazılı olan ... nolu, 18.189,97- TL miktarlı, ... senet nolu 20.300,00-TL bedelli, ... senet nolu 2.970,00-TL bedelli ve ... senet nolu 17.000,00-TL bedelli senetlerdir. Davacı taraf ... senet nolu senedin imzasını kabul etmiştir. Ancak bu senet yönünden fazladan 9.450,91-TL ödediğini iddia etmiştir. ... nolu senet yönünden de imzasını kabul etmiş ve ödeme yaptığını ancak fazla bir ödeme yaptığına dair iddiasının bulunmadığını,bu senede konu gübreyi müvekkilinin almadığını, buna karşılık davalının çalışanlarına duyduğu güvenden dolayı bu senedi imzaladığını iddia etmiştir. ... nolu senet ve ... nolu senet yönünden ise imza inkarında bulunmuştur.Bu rapor bilimsel,hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bulunmuştur.
Sahtelik iddiasında bulunulan dayanak senetler yönünden imza ve sahtecilik uzmanı bilirkişiden rapor alındıktan sonra hesap yönünden ve davalı kooperatifin kayıtları da incelettirilmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacı taraf istirdat talepli davasında delil olarak Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasına da dayanmıştır. Delil olarak dayanılan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası yönünden yazılan müzekkereye verilen cevaba göre: soruşturmanın halen devam ettiği somut olarak davacının iddiaları yönünden herhangi bir ceza- kamu davası açılmadığı anlaşılmıştır. Ortada davacının iddiaları yönünden açılmış bir ceza davası olmaması ve işbu istirdat davasında davacının imza inkarına konu senetler yönünden de mahkememizce teknik bilirkişiden rapor alınmış olması nedeniyle usul ekonomisi de gözetilerek sözkonusu hazırlık soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesine gerek görülmemiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından davalı kooperatifin kayıtları üzerinde yaptığı incelemeler sonucu düzenlenlediği 08/11/2023 tarihli ek rapordan; davacının davalı kooperatife ödemiş olduğu ve istirdadını talep ettiği ... numaralı senet bedeli olan 20.927,64-TL ve bunun 1.627,12-TL tutarındaki faizinin (toplam 22.554,12-TL) davacının kooperatife yapmış olduğu müracaat sonrası kendisinin ve babası dava dışı ...'un borcu ile yapılan satış bedelinden mahsup edildiği ve bu senetten davacının istirdadını talep edebileceği bir tutarın kalmadığının tespit edildiği, davacının davalı kooperatife ... numaralı senede istinaden ödemiş olduğu ve istirdadını talep ettiği 3.415,57-TL için herhangi bir mahsup işlemi kaydına rastlanılmadığı anlaşılmıştır.
İmza inkarında bulunulan yani sahte oldukları iddia edilen ve buna rağmen davacı tarafça davalıya ödeme yapıldığı belirtilen senetler yönünden alınan imza ve sahtecilik uzmanı bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere işbu senetlerden ... nolu senetteki imzanın sahte olduğu yani davacının eli ürünü olmadığı, yine ... nolu senetteki imzanın sahte olduğu yani davacının eli ürünü olmadığının ayrıntılı, bilimsel ve hüküm kurmaya elverişli bulunan raporla tespit edildiği, davacının istirdadını talep ettiği ... numaralı senet bedeli olan 20.927,64-TL ve bunun 1.627,12-TL tutarındaki faizinin (toplam 22.554,12-TL) davacının kooperatife yapmış olduğu müracaat sonrası kendisinin ve babası dava dışı ...'un borcu ile yapılan satış bedelinden mahsup edildiği ve bu senetten davacının istirdadını talep edebileceği bir tutarın kalmadığı davalı kooperatifin defter ve kayıtlarıyla tespit edilmiştir. yine mali müşavir bilirkişinin raporunda tespit edildiği üzere ... nolu senetten dolayı davacı davalı kooperatife 15/09/2015 tarihinde 3.415,57-TL, ... nolu senetten dolayı da davacı davalı kooperatife 15/09/2015 tarihinde 20.927,64-TL ödeme yaptığından davalı kooperatif bu senetlerin miktarları kadar sebepsiz zenginleştiği anlaşılmıştır. Davacının sahte senetlere yani kendi imzası olmadığı anlaşılan bu senetlere binaen ve mahsuben davalı kooperatife ödediği anlaşılan işbu miktarlar yönünden iade ve istirdat talebi sübuta ermiştir. Bu miktarlar kadar davacı, davalı kooperatiften istirdat ve iade talebi yönünden alacaklıdır. Her ne kadar bu ödemelerin tarihi 15/09/2015 olup bu tarih itibari ile davalı kooperatif sebepsiz zenginleşmiş ise de davacının bu miktarlara ilişkin iade ve istirdat talebi daha sonraki bir tarih olan 25/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili olduğundan bu konudaki taleple bağlılık kuralı gereği 25/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinin netice kısmında işleyecek olan faiz türü olarak temerrüt faizi talep etmiş olup, uygulanmasını istediği faizin türünü açıkça belirtmemiş olması ve ayrıca davacı ile davalı arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmayıp kooperatifle üyesi arasındaki üyelikten kaynaklı ilişki olması nedeniyle dava konusu istirdat alacağına uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olması nedeniyle kabul edilen istirdat miktarına yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar diğer senetler yönünden de haksız yere ödediğini iddiası ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat yani iade talebinde bulunmuş ise de, dava konusu 23/12/2013 tarihli ve ... numaralı 20.927,64-TL bedelli kredi borç senedine istinaden davacının ödediği bedelin davalı tarafından iade ve mahsup edilmesi nedeni ile bu senet yönünden davanın konusuz kalması dolayısı ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Dava konusu edilen ... nolu senet yönünden imzasını açıkça kabul etmiş olması ve bu senede mahsuben yaptığı tespit edilen ödemesinin davalı kooperatifin, taraflar arasında imzalanmış üyelik sözleşmesinin 19. maddesindeki "ortak ve müteselsil kefiller kooperatifle aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda kooperatife ait defter,kayıt ve belgelerin yegane kesin delil olacağını ve bunlara hiçbir şekilde itiraz etmeyeceklerini kabul ve taahhüt ederler." şeklindeki delil sözleşmesine dair kesin hükmü gereğince davalı kooperatif defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil olarak kabul edilmiş olması nedeniyle fazla ödeme iddiasının kesin ve yeterli kanıtlarla ispat edilememiş olması, ... nolu senet yönünden de imza inkarı olmayıp fazla ödemesinin de bulunduğunun iddia ve ispat edilmemiş olması, bu senede konu olduğunu iddia ettiği gübreyi almadığına dair iddiasının da davalı kooperatifin kayıtlarının aksini yasal ve yeterli kanıtlarla ispat edememiş olması, senedin vasfı gereği ve imzalanmış ve verilmiş olmasının, karşılığı malın veya hizmetin teslim edilmiş olduğuna yasal karine teşkil etmesi,senedin mevcut bir borcun ödenmesi ve tasfiyesi amaçlı verildiğinin de karine teşkil etmesi,bu karinenin aksi yöndeki davacı iddialarının kesin ve yeterli kanıtlarla ispatlanamamış olması (delil sözleşmesine dair 19. maddedeki kesin hükmü gereğince davalı kooperatif defter,kayıt ve belgelerinin kesin delil olarak kabul edilmiş olması) nedeniyle, bu senetlere mahsuben davalı kooperatife yaptığı ödemelerinin ise haksız ve dayanaksız bir ödeme olmadığı,imzasını da kabul ettiği senetlere dayalı borcuna mahsuben yapmış olduğu ödemeler olduğu, dolayısıyla bu ödemeleri yönünden davalı kooperatifin haksız ve sebepsiz yere zenginleşmediği kanaatine varıldığından işbu senetler yönünden yani fazlaya ilişkin kısımla ilgili istirdat ve iade talebinin ise reddine ve yasal koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 29/11/2013 tarihli ve ... numaralı kredi borç senedine istinaden ödediği 3.415,57-TL'nin 25/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Dava konusu 23/12/2013 tarihli ve ... numaralı 20.927,64-TL bedelli kredi borç senedine istinaden davacının ödediği bedelin davalı tarafından iade ve mahsup edilmesi nedeni ile bu senet yönünden davanın konusuz kalması dolayısı ile ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Dava konusu ... ve ... numaralı kredi borç senetleri hakkında açılan davanın REDDİNE,
4-Koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 427,60-TL nmaktu karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 849,11-TL harçtan mahsubu ile bakiye 421,51-TL'nın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafça yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 456,80-TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça karar ilamı öncesinde yapılan 124,00-TL tebligat gideri, 81,60-TL müzekkere gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 855,60-TL ve karar ilamı sonrasında yapılan e-tebligat gideri 40,00-TL ve ek bilirkişi ücreti 2.000,00-TL, istinaf harcı 121,30-TL ve dosya gönderme masrafı 35,00-TL olmak üzere genel toplamda 2.895,60-TL'ndan davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.417,67-TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili Av. ..., davalı vekili Av. ...'nin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2024

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememiz gerekçeli kararında maddi hata nedeniyle "Dair, davacı vekili Av. ..., davalı vekili Av. ...'nin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2024" şeklinde hüküm oluşturulmuşsa da;
Hüküm kısmının "Dair, davacı vekili Av. ..., davalı vekili Av. ...'nin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2024
" şeklinde düzeltilmesine ve işbu tahsis şerhinin gerekçeli kararın eki sayılmasına karar verildi. 19/02/2024

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır