KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı şirketin arasında ihale üzerine akdedilen sözleşme gereği hizmet alımı gerçekleştirildiğini, bu kapsamında dava dışı işçi ...'un davalı işverence çalıştırıldığını, ödenmeyen işçilik alacaklarının Kayseri 2. İş Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında hüküm altına alındığını, ilama dayalı alacaklarının tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkili idare tarafından icra dosyasına 07/10/2019 tarihinde 25.992,43-TL, 04/04/2022 tarihinde ise 8.605,54-TL ödeme yapıldığını, davalı yüklenicinin 25.992,43-TL ödemenin 13.662,29-TL'ndan, 8.605,54-TL ödemenin ise 4.525,40-TL'ndan sorumlu olduğunu, sorumlu olunan miktarların tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı yüklenici aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz ve Ankara İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın muhatabının müvekkili olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, dava dışı işçinin aralıksız olarak davalıya ait işyerinde çalıştığını, bu sürelere ilişkin başta kıdem tazminatı olmak üzere tüm tazminat ve alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşunun sorumlu olduğunu, müvekkiline rücu edilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında rücuya dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava dışı işçiye ödenen miktarların müvekkilinden rücuen tahsilinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, takibin iptaline, kötüniyetli takip nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafından; davalı ... Sayaç ve Bilgi Teknolojileri Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. ile davacı arasında ... ihale kayıt numaralı hizmet alımına ait sözleşme ve eki niteliğindeki su sayaçları endeksi okuma ve su tüketimi bildirimi bırakma, sayaç değiştirme ve su kapama açma işi teknik şartnamesi, hizmet alımında uygulanacak idari şartnameye, Kayseri 2. İş Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasına, Kayseri 2. İş Mahkemesi'nin 25/07/2019 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamına, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına ve bu dosyadaki icra emrine, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına dair 07/10/2019 tarihli tehiri icra teminatına ilişkin tahsilat makbuzu örneğine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2022 tarihli, *** Karar sayılı karar ilamına, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına dair bakiye borç muhtırasına ilişkin tebligat örneğine, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin 04/04/2022 tarihli tahsilat makbuz örneğine, Kayseri Gencel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, bu dosya için düzenlenen mutemedi alındısına, dava dışı işçi ...'un SGK kayıtlarına, ...'un 2017 yılı Mart ayına ilişkin ücret pusulasına, ...'a ilişkin personel bilgisine, arabuluculuk son tutanağının aslına, yemin, keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davalı tarafça; işyeri kayıtlarına, SGK kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davacı vekili dilekçesi ekinde dayandığı bir kısım belge örneklerini dava dosyasına sunmuştur.
Kayseri Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davalı şirket (VDNO:...) ile Kayseri Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü arasında ... ihale kayıt nolu hizmet alımına ait sözleşme ve eki niteliğindeki su sayaçları endeksi okuma ve su hizmet alımında uygulanacak idari şartname ile hizmet alımında uygulanacak idari şartnameye ilişkin bilgi ve belgelerin, dava dışı işçi ...'un (T.C. kimlik numarası ...) çalışmalarına ilişkin işyeri şahsi dosyasının, hizmet cetvelinin okunaklı ve tastikli örneğini, bu kişinin iş akdinin feshi nedeniyle ödenen kıdem tazminatına ilişkin ödenen miktarı gösterir belge, dekont ve sair tüm ödeme belgelerinin, bu konu ile ilgili davacının davalı tarafla yazışmalara ilişkin kayıt örnekleri istenilmiştir. 18/05/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyalarının Uyap kayıt örnekleri dosyamız arasına alınmıştır.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava dışı işçi ... (T.C. kimlik numarası ...)'un 01/02/2008 - 31/03/2017 tarihleri arasında geçen dönemde çalışmalarına ilişkin ise giriş çıkış bildirgelerinin, hizmet cetvelinin, çalışmasıyla ilgili diğer sair tüm kayıt ve belge örnekleri istenilmiştir. 10/05/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiş, istenen belgeler gönderilmiştir.
Kayseri 2. İş Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasının tamamının Uyap kayıt örnekleri dosyamıza eklenmiştir.
İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir nitelikli hesap bilirkişisi ...'e tevdine, HMK'nun 273. maddesi gereğince taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve eki olan şartname doğrultusunda davacının dava dışı işçiye ödediği tutarı davalıya rucü edip edemeyeceği, davalının bundan dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı var ise sorumluluk miktarının hesap ve tespitinin yapılması, mahkememizce Uyap kayıt örneklerin celp edilen Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve ... Esas sayılı takip dosyalarının içeriklerinin Uyap sistemi üzerinden incelenmek suretiyle davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına ödediği miktar ve ödeme tarihleri de dikkate alınarak hesaplamaların yapılması ile davalının var ise sorumluluk miktarının tespiti konularında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Görevlendirilen nitelikli hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 10/01/2024 tarihli raporda özetle; "Davalı yüklenici ...... Ltd. Şti.'nin 6.886,71-TL'ndan 07/10/2019, 2.271,16-TL'ndan 04/04/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı idareye karşı sorumlu olduğu" belirtilmiştir.
Dava dosyasının rapor veren bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin önceki rapora itirazlarına yönelik 22/01/2024 tarihli dilekçesinin incelenerek itirazları karşılar ek rapor tanzimi için bilirkişiye görev verilmesine, karar verilmiştir.
Nitelikli hesap bilirkişisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/04/2024 tarihli ek raporda özetle; "Davalı yüklenici ...... Ltd. Şti.'nin 07/10/2019 tarihinde ödenen 13.662,29-TL asıl alacak ve 6.899,36-TL işlemiş faiz ile 04/04/2022 tarihinde ödenen 4.525,40-TL asıl alacak ve 615,82-TL (taleple bağlı kalınarak) işlemiş faizden davacı idareye karşı sorumlu olduğu, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin talep edilebilecek olan asıl alacak ve işlemiş faizi aşmadığı kanaatinde olduğu" belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı asıl işverenin alt işverenden rücuen tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibariyle 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Taraflar arasında 30/10/2014 tarihli hizmet alım sözleşmesinin düzenlendiği ve iş aktinin davalı yüklenici ile işçi ... arasında yapıldığı tarafların kabulündedir.
Tarafların uyuşmazlık konularının; davacının üst işveren olarak dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatını alt işveren sıfatı ile davalıya rucü edip edemeyeceği, icra takibine konu edilen nedenlerle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, davalının icra takibine vaki yetkiye ve borca ilişkin itirazlarının haklı olup olmadığı, bu itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar ve kötüniyet tazminatının koşularının bulunup bulunmadığı, davacının mahkememizin yetkisine yönelik itirazının ve zamanaşımı def'inin kabul edilebilir olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira uyuşmazlık, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı asıl işverenin alt işverenden rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline yönelik olup, eldeki dava ticari niteliktedir. Bu nedenle davalının davanın iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğine yönelik itirazı yersizdir. Aynı nedenle davalının husumet itirazının kabulünün de mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin 3. 4. 7. maddesi hükmü dikkate alındığında davalının mahkememizin yetkisine yönelik ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalının zamanaşımı def'i bakımından yapılan incelemede; somut davada, davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, bu durumda, taraflar arasında genel hükümlere tabi akdi ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğu, TBK'nun 146. maddesine göre, aksine düzenleme bulunmayan hallerde, sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların 10 yıllık dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, bu haliyle de somut olay değerlendirildiğinde, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından (Benzer bir davada bknz. Yargıtay 13. H.D.'nin 23/05/2017 tarihli ve 2*** Karar sayılı emsal ilamı), davalının zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında 13/04/2023 tarihli itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş, yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin davalı yüklenici ile işçi ... arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yükleniciden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenici, işverene karşı sorumludur.
Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Bknz. Yargıtay 6. H.D. *** Karar; Yargıtay 23.H.D. *** Karar sayılı kararları).
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla ve iş davasında taraf olmaları halinde gecikmeden doğan zarardan ayrı bir temerrüt ihtarına gerek olmadan ve ödeme tarihinden itibaren, davalılar tacir olduğundan ticari faiz işletilerek yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir (Bknz. Yargıtay 23. H.D. *** Karar sayılı kararları).
22/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7166 sayılı "Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11. ve 12. maddeleri değiştirilmiş ve kıdem tazminatının alt işverene rücu edebilmesi için bu konuda sözleşmede açık hüküm bulunması zorunluluğu getirilmiştir. Ancak değinilen kanun hükümleri Anayasa Mahkemesi'nin 19/09/2019 gün ve*** Karar sayılı ilamıyla iptal edildiğinden uygulanma imkanı kalmamıştır.
Asıl işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davalının "son işveren" olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp sadece son işveren sorumludur.
Başka bir ifade ile üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden talep edebilir.
Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, asıl işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu kısma oranı kadarını ilgili alt işverene rücu edebilir. Yukarıda da belirtildiği gibi, uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, davalının "iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yaptığı itirazlar" rücu davalarında hükme esas alınamaz.
Tüm bu açıklamalar kapsamında somut dava incelendiğinde; davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalı alt işverenlerden rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkin olarak açılan işbu davada, asıl işverenden tahsil edilen işçilik alacaklarının, dava dışı işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsadığı, dava dışı işçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenlerin sorumluluğunun da sadece kendi dönemi ile sınırlı olması gerektiği, eş söyleyişle tüm işçilik alacaklarından, dava dışı işçinin çalışmış olduğu alt işverenlerin, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, yine, asıl işverenin, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu kısma oranı kadarını ilgili alt işverene rücu edebileceği, bu kapsamda davalının, sorumluluğa ve husumete ilişkin savunmalarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Mevcut dosya kapsamına göre; Kayseri 2. İş Mahkemesi'nin 25/07/2019 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile 11848,62-TL brüt kıdem tazminatının fesih tarihi olan 31/03/2017 itibariyle bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte Kaski'den alınarak işçi ...'a verilmesine hükmedildiği ve bu hükmün istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu ilama dayalı olarak işçi ... tarafından Kaski aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, Kaski'nin anılan takip dosyasına 07/10/2019 tarihinde 25.992,43-TYL ve 04/04/2022 tarihinde 8.605,54-TL ödeme yaptığı, davacı Kaski'nin davalı ... Sayaç Ve Bilgi Tek. Müh. Müş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ödediği miktarın bir kısmı olan 13.662,29-TL asıl alacak, 4.525,40-TL asıl alacak, 6.899,36-TL işlemiş faiz ve 615,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.702,87-TL'nın rücuen tahsili için icra takibi başlattığı, davalının yasal süresinde borca itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve bu itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. SGK'ndan celp olunan hizmet döküm cetvellerinin incelenmesinde dava dışı işçi ...'un davaya konu 01/02/2008 - 31/03/2017 tarihleri arasındaki dönem içinde 01/11/2014 - 31/03/2017 tarihleri arasındaki zaman diliminde davalı alt işveren nezdindeki çalışmalarının mevcut olduğu görülmektedir. Yukarıda değinildiği üzere, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre kıdem tazminatı ile yargılama ve icra takip giderleri gibi ferilerinden yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı sorumlulukları vardır.
Nitelikli hesap bilirkişisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/04/2024 tarihli ek raporda özetle; "Davalı yüklenici ...... Ltd. Şti.'nin 07/10/2019 tarihinde ödenen 13.662,29-TL asıl alacak ve 6.899,36-TL işlemiş faiz ile 04/04/2022 tarihinde ödenen 4.525,40-TL asıl alacak ve 615,82-TL (taleple bağlı kalınarak) işlemiş faizden davacı idareye karşı sorumlu olduğu, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin talep edilebilecek olan asıl alacak ve işlemiş faizi aşmadığı kanaatinde olduğu" belirtilmiştir. Bu ek raporun, kanun hükümlerine, yerleşik Yargıtay uygulamalarına, dosya içeriğindeki delillerle uyumlu, denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Yargılama sonunda dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile 13.662,29-TL asıl alacak, 4.525,40-TL asıl alacak ve 6.899,36-TL işlemiş faiz ile 615,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.702,87-TL üzerinden ödeme emrinde yazılı koşullar ile icra takibinin devamına, tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak takip tarihinden tahsil tarihine kadar 13.662,29-TL ve 4.525,40-TL olmak üzere toplam 18.187,69-TL asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Eldeki davada, davacı icra inkar tazminatı, davalı ise kötüniyet tazminatı talep etmektedir.
İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir". Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Takibe konu edilen alacak taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin içeriğinden, Kayseri 2. İş Mahkemesi'nin *** tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamından, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının içeriğinden, tarafların ticari defterleri ve SGK kayıtlarından tespiti ve hesabı mümkün olduğundan ve davacının davalıdan alacaklı olduğu sabit olduğundan alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle itirazın iptaline karar verilen 25.702,87-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yasal koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki İTİRAZININ İPTALİ ile 13.662,29-TL asıl alacak, 4.525,40-TL asıl alacak ve 6.899,36-TL işlemiş faiz ile 615,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.702,87-TL üzerinden ödeme emrinde yazılı koşullar ile İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 13.662,29-TL ve 4.525,40-TL olmak üzere toplam 18.187,69-TL asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
3-İtirazın iptaline karar verilen 25.702,87-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 1.755,76-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 310,44-TL peşin harcın, 128,51-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.316,81-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı 179,90-TL, peşin dava harcı 310,44-TL ve icra dosyasına yatırılan peşin harç 128,51-TL olmak üzere toplam 618,85-TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan 100,00-TL e-tebligat gideri ve 58,00-TL tebligat gideri, 1,25-TL KEP gideri ve 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere olmak üzere toplam 2.159,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabulü nedeniyle hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
13-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341. maddesi uyarında kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2024

Katip ***
E-imzalıdır

Hakim ***
E-imzalıdır