KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av. ***
DAVALILAR : 2- ***
3- ***
4- ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile hizmet alımı sözleşmesi imzaladıklarını, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, toplum iş sözleşmesi farkı ödediklerinden bahisle ödenen meblağın davalılardan rucuan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir
CEVAP: Davalı taraflara dava dilekçesi uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davalı tarafların HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 07/12/2023 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi İbrahim Toksöz'ün mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle; davalı yüklenici ... ... Ltd. Şti.'nin 14.280,46 TL'den 16/02/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yükleniciler ... ... Ltd. Şti. Ve ... ... Ltd. Şti.ve STK ... Ltd. Şti.'nin 10.688,08 TL'den 16/02/222 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı yüklenici ... ... Ltd. Şti.ve ... Ltd. Şti.'nin 12.780,38 TL'den ödeme tarihinden işleyecek faizi birlikte müştereken ve müteselsilen davacı kuruma karşı sorumlu olduğu kanaatinde olduğunu mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye kıdem tazminatı nedeniyle ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin **** Karar sayılı ilamı Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin *** K. Sayılı ilamı ve yerleşik içtihatları uyarınca işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir.
Somut olayda, davacı taraf ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin çalışma alacağı rücusunu talep etmiştir. Mahkememizce alınan 14/02/2014 havale tarihli yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde düzenlenen bilirkişi raporu ve sözleşmeler incelendiğinde davacı kurum tarafında yapılan 14.280,46 TL'nin davalı ... ...... LTD. ŞTİ'nin, 10.688,08 TL'nin davalı ... Güvenlik...... LTD. ŞTİ'den, *** .... LTD. ŞTİ ve ... .... LTD. ŞTİ'nin, 12.780,38 TL TL'nin davalı ... Güvenlik...... LTD. ŞTİ'den ve ... .... LTD. ŞTİ sorumlu olduğu anlaşılmakla ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmak sureityle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
Davacının davasının KABULÜ İLE,
1-14.280,46 TL'nin 16.02.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalı ... ...... LTD. ŞTİ'den alınarak davacıya verilmesine,
2-10.688,08 TL'nin 16.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalı ... Güvenlik...... LTD. ŞTİ'den, *** .... LTD. ŞTİ ve ... .... LTD. ŞTİ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-12.780,38 TL'nin 16.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalı ... Güvenlik...... LTD. ŞTİ'den ve ... .... LTD. ŞTİ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 2.578,62 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 644,66 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.933,36 TL harcın (davalı ... ...... LTD. ŞTİ.yönünden 975,50 TL ile davalılar ... Güvenlik...... LTD. ŞTİ'den, *** .... LTD. ŞTİ ve ... .... LTD. ŞTİ.yönünden 730,10 TL ile sınırlı olmak üzere ve davalılar ... Güvenlik...... LTD. ŞTİ'den ve ... .... LTD. ŞTİ. yönünden 873,02 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) davalılardan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 644,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 824,56 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 1.839,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-AAÜT'ye göre hesap edilen 14.280,46 TL vekalet ücretinin davalı ... ...... LTD. ŞTİ'den alınarak davacıya verilmesine,
10-AAÜT'ye göre hesap edilen 10.688,08 TL vekalet ücretinin davalı ... Güvenlik...... LTD. ŞTİ'den, *** .... LTD. ŞTİ ve ... .... LTD. ŞTİ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-AAÜT'ye göre hesap edilen 12.780,38 TL vekalet ücretinin davalı ... Güvenlik...... LTD. ŞTİ'den ve ... .... LTD. ŞTİ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
13-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2024

Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı