KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : *** KAYSERİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ***
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2021 tarihinde Kayseri Devlet Hastanesi karşısında seyir halinde iken malikinin ve sürücüsünün davalı ... olduğu 31 ... plakalı aracın sürücüsünün ... malikinin ise müvekkili şirket olduğu 38 ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'un %100 kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibari ile davalı Huzeyfe adına tescilli 31 ... plakalı aracın davalı ... A.Ş nezdinde sigortalı bulunduğunu, kazadan sonra müvekkiline ait aracın ... isimli servise çekildiğini ve tamirin burada yapıldığını, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, öncelikle kazaya sebebiyet veren aracın trafik kaydı üzerine tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 1.000,00-TL değer kaybının kaza tarihi olan 06/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olmadığını, davanın ticari iş niteliğinde olmaması nedeni ile asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının aracındaki hasarın kasko firması olan ... A.Ş. nezdinde onarıldığını bu nedenle müvekkili şirket tarafından ... A.Ş. tarafından 28/09/2021 tarihinde 33.957,88-TL rücu ödemesi yapıldığını, aracın değer kaybı için poliçe limitinin kalan kısmı olan 9.042,12-TL ödeme yapıldığını, dolayısı ile poliçe limitinin tükendiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurun müvekkili şirketin sigortalısı olduğu belirtilmiş ise de bu hususu kabul etmediklerini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, aracın geriye dönük hasar kayıtlarının celbinin gerektiğini, öncelikle yetki ve görev itirazlarının değerlendirilmesine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildiren davetiye tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamış, yargılama yokluğunda yapılıp bitirilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Kaza tespit tutanağı, arabuluculuk son tutanağı, sigorta poliçesi, ...'in cevabi yazısı, sigorta bilgi ve gözetim merkezinin cevabi yazısı, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, sigorta şirketinin cevabi yazısı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, kazanın meydana geldiği yerde keşif icra edilmiş ve bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Yine 6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.".
26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunun 3. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesine eklenen “... bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” cümlesinde geçen “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” kısmı ile “... bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” cümlesinde geçen “ve genel şartlarda” kısmı Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihi ve *** Karar sayılı iptal kararı ile iptal edilerek 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak iptal edilmiş olduğundan, eski genel şartlara göre değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekmektedir. (Kayseri BAM 3. HD *** Karar)
Dosyaya mübrez 01/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; kaza olayının maddi hasarlı ve 5 araçlı bir trafik kazası olduğu, kazadaki kök nedenin sürücü ...'un sevk ve idaresindeki 31 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nde asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal ettiği, aracını kullanırken çevre, hava, yol ve trafik durumunu kontrol etmediği ve araç hızını ayarlayamadığı, üst geçide çıkarken önündeki yol trafik akışını kontrol ederek daha kontrollü ve dikkatli araç sürmediği, yol zeminindeki "dikkat yavaş" işaretlerine uymadığı, önündeki araçlar ile takip mesafesini sağlayamadığı, önündeki 31 ... plakalı araca arkadan vurarak 31 ... plakalı aracın da ön kısımları ile 38 ... plakalı aracın arkasından çarpmasına neden olduğu, yapmış olduğu bu hareketle başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığı, bu nedenle 31 ... plakalı araç sürücü ...'un meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğu,

raporun 3. maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; 38 ... plakalı araç sürücüsü ve 38 ... plakalı araç sürücüsünün kaza olayında bir ihmallerinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmedikleri, raporun 4. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın 31 ... plakalı araç sürücü ...'un şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle 38 ... plakalı araç sahibi ... ve 38 ... plakalı araç sahibi Hizmet Amb. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kaza olayında bir ihmallerinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmedikleri, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği, bu nedenle kara yolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, 06.07.2021 olay tarihi itibarıyla davacının aracındaki değer kaybının 12.500,00-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
19/03/2021 başlangıç ve 19/03/2022 bitiş tarihli, ... numaralı poliçenin incelenmesinde maddi zarar (araç başına) teminat limitinin 43.000,00-TL olduğu, bunun haricinde değer kaybı rizikosuna dair başkaca bir kloz bulunmadığı, dava ... A.Ş tarafından davacının aracının kasko şirketi olan ... A.Ş'ye 28/09/2021 tarihinde 33.957,88-TL ödeme yapıldığı, 28/04/2023 tarihinde de davacıya 9.042,12-TL ödendiği, bu ödemelere dair dekontların dosyaya sunulduğu, böylelikle davalı sigorta şirketinin sorumluluk tutarı olan 43.000,00-TL'nin tüketildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olan 38 ... plakalı aracın trafikte seyir halindeyken, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki 31 ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davalı 31 ... plakalı aracı sevk ve idare eden dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından davalı sigorta şirketinin ve davalı araç sürücüsünün birlikte sorumlu olduğu ancak sigorta poliçesinin incelenmesinde maddi zararın araç başına 43.000,00-TL olduğu, 28/09/2021 tarihinde davacının kasko poliçesini düzenleyen ... A.Ş.'ye 33.957,88-TL rücu ödemesi yapıldığı, aracın değer kaybı için poliçe limitinin kalan kısmı olan 9.042,12-TL'nin de davacıya ödendiği, dolayısıyla poliçe limitinin tükendiği görülmekle davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen değer kaybının 12.500,00-TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesinde 1.000,00-TL talep edildiği, ıslah için davacı tarafa süre verildiği ancak davacı tarafça ıslah işlemi yapılmadığı görülmekle, taleple bağlılık ilkesi gereği 1.000,00-TL değer kaybının davalı ...'dan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Poliçe teminat limiti olan 43.0000,00-TL'nin tüketilmiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren reeskont-avans faizi talep edildiği, dosya kapsamı itibariyle temerrütün davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06/07/2021 tarihinde oluştuğu, ancak davacının aracının kayden hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11 maddesi uyarınca davalı ...'un arabuluculuk görüşmesine geçerli bir mazeret göstermeksizin katılmaması nedeniyle yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması gerekeceğinden arabulucu ücretinin de bu davalıya yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-1.000,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 06/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davalı ... A.Ş. yönünden poliçe limitinin tüketilmiş olması nedeniyle açılan davanın REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından davanın açılışı sırasında tahsil edilen 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 296,40-TL tedbir talebi harcı, 1.912,35-TL keşif harcı, 400,00-TL keşif araç ücreti, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 460,75-TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.929,30-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
24/04/2024

Katip ***
e-imzalı

Hakim ***
e-imzalı