KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2- ***
3- ***
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Değer Kaybı ve Kazanç Kaybı)
DAVA TARİHİ :***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan 16/02/2021 tarihinde saat 18:00 sularında müvekkilinin sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile seyir halindeyken İncesu Semerkant Mahallesi Organize Sanayi Bölgesi'ne geldiğinde, servis araçlarının ana yola çıktığını görerek hızını 35-40 km'ye düşürdüğünü kavşağa geldiğinde davalılardan sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile kavşaktan kontrolsüz bir şekilde çıkması ve yolların da kaygan olması neticesinde müvekkilinin aracına arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan bu kazada davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olup müvekkiline yüklenebilecek bir kusur olmadığını, bu kaza sebebiyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, ticari amaçla kullandığı aracı kullanamadığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilin yemek yapım ve dağıtım işi yaptığını, kazaya konu araçla öğlenleri sanayi bölgesine yaptığı yemekleri taşımaktayken bu kaza sebebiyle uzun süre aracını kullanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı sebebiyle şimdilik 50,00 TL ile aracın tamiri sürecinde müvekkilinin aracı ticari işlerinde kullanamaması sebebiyle şimdilik 50,00 TL yoksun kalınan kazanca yönelik maddi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan ve sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla sigorta şirketlinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettikleri, kazaya konu davalı sürücünün kullandığı araç davalılardan ... adına kayıtlı olduğunu, işletenin kusursuz sorumluluğu çerçevesinde bu davalı da meydana gelen zarardan sürücü davalıyla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 30/01/2023 tarihli dilekçeyle başvuruda bulunulduğunu, başvuru belgesi teslim edilmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm davalılarla 02/03/2023 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ... sayılı dosya ile görüşme anlaşmazlıkla sonuçlandığını, anlaşmama tutanağı imza altına alındığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı sebebiyle şimdilik 50,00 TL ile aracın tamiri sürecinde müvekkilin aracı ticari işleri için kullanamaması sebebiyle şimdilik 50,00 TL yoksun kalınan kazanca yönelik maddi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan ve sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf; 16.02.2021 tarihinde gerçekleşen dava konusu kazada hasarlanan aracının değer kaybı bedelini kazaya karışan diğer aracın Z.M.M trafik sigortasını yapan şirket olarak müvekkilİ şirketten talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacının bunu yerine getirmediğini, bu sebeple de davaya ancak vakıf oldukları bilgiler kadarıyla cevap verdiklerini, hasar gören 16 ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiğini, ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açıldığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca gerekli belgeleri ibraz etmesi gerektiğini, davacı taraf davadan önce başvuruda bulunmadığını ve hesaplama yapılması için gerekli belgeleri ibraz etmediğini, bu sebeple, işbu dava anılan maddeye ve KTK’ nın değiştirilen 97. Maddesine aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerektiğini, davacının talebi zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası genel şartları gereği teminat harici olduğunu, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince 38 ... plakalı sigortalı aracın kusurunun olmadığını, kaza tespit tutanağında tespit edilen kazaya karışan diğer plakalı araç sürücüsünün kontrolsüzce yola girdiğini, muayyen trafik kurallarına hiçbir şekilde uymadığını ve dikkat etmediğini, sigortalı araca da çarparak kazaya karışmasına sebep olduğunu, yeni trafik sigortası genel şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiğini dava konusu kaza 16.02.2021 tarihinde gerçekleştiğini, dava konusu kaza trafik sigortası yeni genel şartları kapsamında kaldığını, yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yönteminin değiştiğini, değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın, bahse konu aracın onarımı süresince mahrumiyet zararı taleplerini kabul etmediklerini, zira mahrumiyet zararına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olup, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası teminatı dışında kaldığını, Yargıtay kararı doğrultusunda; araç mahrumiyetine yönelik taleplerinin müvekkili şikret açısından reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu araç başı maddi poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesi gereğince, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 işgünü sonra başladığını, müvekkili şirketin usulen temerrüde düşürülmediği için faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, hak düşürücü sürenin dikkate alınarak davanın reddini talep ettiği, kusurlu olanın davacı olduğunu, kazada arkadan araca hatalı şekilde vuran ve aracın hasarına yol açan kişi davacı olduğunu, davada herhangi bir şekilde maddi-manevi tazminat talep etme hakkı söz konusu olmadığını, kaza sonrasında taraflar arasında kaza tespit tutanağı tutulmadığını, kazada kimin kusurlu olduğunu sayın noktasında delil olarak İncesu Cumhuriyet Başsavcılığınca Takipsizlik Kararı Verilen Soruşturma Dosyası olduğunu, (incesu Cbs Soruşturma No:2021/208) maddi tazminat talebinde bulunulması TBK uyarınca mümkün olmadığını, kazada mağduriyet yaşadığını, zira P plaka olan aracın servis işi yaptığını, araç tamirat süresince işinden mahrum kaldığını ve bu da kazançlarını etkilediğini, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
İncesu CBS 2021/208 Soruşturma sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği, ... Sigorta A.Ş.'ne ve Ak Sigorta A.Ş.'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 22/02/2024 tarihli 1 nolu celsesinde davacı tanığı Süleyman Öner ve davalı tanığı Gökhan Dursun'un beyanlarının alındığı görülmüştür.
İncesu İlçe Jandarma Komutanlığından ilgili belgeler celp edilmiştir.
08/03/2024 tarihinde İncesu Semerkant Mahallesi Organize San. Bölgesinde keşif icra edilerek tutanak altına alındığı görülmüştür.
Bilirkişi Makine Mühendisi Yavuz Calp'den alınan 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporda belirttiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, hava, yol ve trafik durumunu kontrol etmemiş ve araç hızını ayarlayamamış, zeminin karlı ve buzlu olduğu yolda daha dikkatli araç kullanmamış, 19.02.2021 tarihli Bilgi Alma İfade Tutanağında ...' in vermiş olduğu beyanındaki "servis araçlarının dönel kavşaktan Kayseri-Niğde karayolunun Kayseri istikametine çıkmaya başladıklarını, en son 38 ... plakalı minibüsün kavşaktan karayoluna çıktığını, bu sırada kavşak noktasına 100 metre olduğunu tahmin ettiğini, araç sürücüsünün hızını 60-70 km' ye düşürdüğünü, sonra frene bastığını ve aracın kaymaya başladığını, sonra kornaya bastığını ve aracın duramayıp 38 ... plakalı araca arkadan çarptığını" hususları değerlendirildiğinde kavşaktan çıkan araçları görmesine rağmen kontrollü bir araç sürüşü sergilememiş ve direksiyon hakimiyetini kaybetmiş, kazanın oluş şekli ve araçların hasar durumuna göre önünde seyir halinde olan minibüse arkadan çarpmış, başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır.
Raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere; dosya içeriğindeki olay yeri fotoğrafları, tanık beyanları, araçların hasar aldıkları yerler, teknik değerlendirme ve inceleme sonrasında sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile dönel kavşaktan sola dönerek Karayoluna girmesi ve sonrasında katettiği yol dikkate alındığında kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği kanatine varılmıştır.

Raporun 4. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; Söz konusu kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın 38 ... plakalı araç sürücü ...' nun şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, 38 ... plakalı araç içerisinde seyahat eden Polis memuru ...' in beyanları dikkate alındığında araç sürücüsünün dönel kavşaktaki araçları gördüğü ve kavşağa 100 metre kadar mesafesi olduğu ve karayoluna çıkmış minibüse arkasından çarptığı hususlarına istinaden 38 ... plakalı araç sürücüsü ...' nun kaza olayında ihmalinin bulunduğu kanatine varılmıştır.

Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı,16.02.2021 kaza tarihi itibariyle dava konusu hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğu,16.02.2021 olay tarihi itibarıyla davacının hasarının yedek parça ve işçilik olmak üzere %18KDV dahil 9.050,6TL olduğu, 16.02.2021 olay tarihi itibarıyla davacının aracındaki Değer Kaybının 4.000TL olduğu, ödeme yapıldığına dair bir ödeme dekontunun dosya içeriğinde görülmediği, 16.02.2021 olay tarihi itibarıyla ikame araç temin edilebileceği, İkame Araç Bedelinin 600TL kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf 16/02/2021 günü davacı sevk ve idaresindeki ve davacıya ait 38 ... plakalı aracın davalı ... sevk ve idaresindeki ve davalı ...'ya ait ve davalı Neova Sigorta A.Ş. bünyesinde ZMSS'si bulunan 38 ... plakalı aracın kazaya karıştığını, kazada araçlarında hasar meydana geldiğini, kusur karşı tarafta olduğunu, davacının aracı yemek yapım dağıtım işi ile uğraşması sebebiyle yemek taşımasında kullandığını ve bu nedenle 50 TL aracın kullanılmamasından kaynaklı yoksun kalınan kazanç ve 50 TL değer kaybı tazminatı talep ettiği, kaza tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiğini iddia ettiği görülmüştür.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı, trafik kayıtlarına göre ise malikin ise davalı ... olduğu, tarafların duruşmadaki beyanları uyarınca sürücüsünün ise davalı ... ve 38 ... plakalı aracın davacıya ait olduğu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosya kapsamında tanık dinlenmiştir. Olayla ilgili İncesu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/208 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Kazanın oluş şekline ilişkin rapor alınmıştır. Kayseri ili İncesu ilçesi Semerkent mahallesi Organize Sanayi Bölgesi kavşağı Niğde-Kayseri karayolunda 16.02.2021 günü saat 18:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araç ile sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı minübüsün çarpışması neticesinde meydana gelen iki taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiştir. Kaza yerleşim yeri içinde akşam tipili ve görüş mesafesinin az olduğu zamanda meydana gelmiştir. Kaza yerindeki hız limitinin 110km/saat olduğu, yolun iki şeritli ve 7 metre genişliğinde olduğu, yol platform genişliğinin 10 metre üzerinde olduğu ve yolda şerit çizgilerinin olduğu tespit edilmiştir.
Jandarma tarafından hazırlanan 19.02.2021 tarihli Bilgi Alma İfade Tutanağında ... vermiş olduğu beyanında; "Yeşilhisar Polis Merkez Amirliğinde Polis memuru olarak görev yaptığını, olay günü saat 18.00 sıralarında Polis Merkezindeki görevini bitirip Yeşilhisar Yöresel Ürünler pazarı önündeki ışıklı kavşağa geçip Yahyalı seferini yapan minibüsleri beklemeye başladığını, o sırada 38 ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durarak kendisine Kayseri' ye gittiğini söylediğini, araca bindiğini, Taksan olarak bildiği bölgeye geldiklerinde kar yağışının devam ettiğini, yolun buzlu ve görüş mesafesinin düşük olduğunu, İncesu Organize Sanayi Bölgesi istikametinden gelen servis araçlarının dönel kavşaktan Kayseri-Niğde karayolunun Kayseri istikametine çıkmaya başladıklarını, en son 38 ... plakalı minibüsün kavşaktan karayoluna çıktığını, bu sırada kavşak noktasına 100 metre olduğunu tahmin ettiğini, araç sürücüsünün hızını 60-70 km' ye düşürdüğünü, sonra frene bastığını ve aracın kaymaya başladığını, sonra kornaya bastığını ve aracın duramayıp 38 ... plakalı araca arkadan çarptığını, bu esnada aracın hızının 40 km/saat olduğunu, sonra kazayı gören servis yolcularının yanlarına gelerek yardım ettiğini, ...' nun kendisine ve çocuğuna bir yaralanması olup olmadığını sorduğunu, iyi olduklarını söyleyince kaza yerinin fotoğraflarını çektiğini, 38 ... plakalı araç sürücüsüne kaza tespit tutanağı tutmalarını söylediğini ancak herhangi bir cevap alamadığını" belirtmiştir.
Jandarma tarafından hazırlanan 22.02.2021 tarihli Şüpheli İfade Tutanağında ... vermiş olduğu beyanında; "Olay günü saat 18.00 sıralarında Kayseri İnvesu Organize Sanayi Bölgesinden 38 ... plakalı aracını alarak yola çıktığını, saat 18:15 sıralarında Sanayi bölgesinden kavşağa girdiğini, yolu kontrol ettikten sonra Kayseri istikametine doğru çıktığını, yaklaşık 100 metre ilerledikten sonra 38 ... plakalı aracın aracın kayarak çarptığını hissettiğini ve duyduğunu, yolun kaygan ve buzlu olduğunu, aracı kazadan sonra park edip sürücüyü kontrol etmek için indiğini, sonra yollar buzlu olduğu için 2. Bir kaza olmaması için ...' nun aracını güvenli bir yere itip şahsı eve bıraktığını, kaza tespit tutanağını ertesi gün tutarız diye anlaştığını, 17.02.2021 günü ... isimli şahısla buluştuklarını ve Kaza Tespit Tutanağını tutmak için sigorta şirketine gittiklerini, ... isimli şahsın tutanağı tutarken anlaşamayınca 17.02.2021 günü sonrası Adli rapor aldığını ve olay sonrası 10-12 bin TL para istediğini ve kendisine kullanması için araç istediğini, olayda herhangi bir kusurunun olmadığını" belirtmiştir.
Jandarma tarafından hazırlanan 18.02.2021 tarihli Şüpheli İfade Tutanağında ... vermiş olduğu beyanında; "Olay günü saat 17.00 sıralarında Yeşilhisar' dan Kayseri istikametine seyretmeye başladığını, sonra Yeşilhisar kırmızı ışıklarda bekleyen bir polis memurunu gördüğünü ve onu aracına alarak Kayseri istikametine ilerlemeye başladığını, havanın karlı ve yolların buzlu olması sebebi ile ortalama hızının 35-40 km civarında olduğunu, İncesu Semerkent mahallesi OSB bölgesine geldiğinde servis araçlarının ana yola çıktığını gördüğünü, yanında yolcu olarak bulunan ... isimli şahsın kendisine abla buraya dikkat et kontrolsüz yola çıkarlar demesi sonrası dikkatli bir şekilde devam etmeye başladığını, sonra tam kavşağa geldiğinde Ata Turizme ait 38 ... plakalı aracın önüne kontrolsüz bir şekilde çıkmasının ardından frene basmaya mesafe kalmadan 38 ... plakalı araca sağ arka köşesinden vurduğunu, sonra 38 ... plakalı araç sürücüsünün yaklaşık 200 metre ileride durduğunu, sonra Ata Turizme ait farklı bir otobüs şoförünün kendisini aracına alarak "Benim acil gitmem gerekiyor, ben patronu aradım, masrafın ne ise karşılarız, ben gördüm zaten sıkıntı etme, seni yarın alırız işlemleri yaparız" diyerek kendisini ve çocuğunu alıp eve bıraktıklarını, sonra ertesi gün sigorta şirketine gidelim dediğini ve sigorta şirketine gittiğini, sigorta şirketine gelince suç sende demeleri üzerine işlem yapmadıklarını" belirtmiştir.
...'in mahkememizce vermiş olduğu beyanında; Ben olay günü ...'nun kullandığı araçtaydım. Ben olay günü Yeşilhisar'dan Kayseri'ye gelmek üzere oto stop çekmiştim. Ben polis memuruyum. Aracı ... kullanıyordu. Beni ... aracına aldı. Saat akşam 6 - 6:30 gibi olmuştu. Hava kararmak üzereydi. Görüşü azaltacak kadar sis yoktu. Yağış yoktu ancak yerler buzluydu. Hava çok soğuktu havanın 0 derece gibi olduğunu düşünüyorum. Biz Niğde Kayseri istikametinde seyrederken İncesu OSB kavşağından bir tane minibüs ana yola çıktı. Biz de kavşağa yakındık. Yolun o kısmı buzlu idi. Aracımız tahmini 60 - 70 km/s hızla gitmekteydi. Minibüs önümüze çıkınca şoför ... fren yaptı. Duramadı. Kornaya bastı ve sonrasında minibüse arkta tarafından çarptık. O tarihte o kavşakta ışık yoktu. Biz kavşağa girmek üzereyken araç çıkmıştır. Aracın çıktığı an ile bizim kavşakla aramızda 50 - 60 metre vardır diye düşünüyorum. ... frene basınca araç kaydı. Duramadı ve arkadan diğer araca çarptık. Gidiş istikametine göre her iki araçta sağ şeritteydi.'' belirtmiştir.
Dosya içeriğindeki olay yeri fotoğrafları, tanık beyanları, araçların hasar aldıkları yerler, teknik değerlendirme ve inceleme sonrasında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile dönel kavşaktan sola dönerek Karayoluna girmesi ve sonrasında katettiği yaklaşık 100 metre yol dikkate alındığında kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği kanatine varılmıştır. Kaza yerindeki bilirkişice yapılan inceleme sonrasında araç sürücülerinin ve tanık beyanları dikkate alındığında, harita üzerinde yapılan ölçümde aracın dönel kavşak bitiminden yaklaşık 100 metre sonrasında kaza olduğu hesaplanmıştır. Zira davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu fotoğraflarda davacıya ait aracın tam arka tampon kısmında davacıya ait aracın ön tamponun asılı vaziyette kaldığı, davacının tipili havada aracını kaydırmak suretiyle kaza meydana geldiği neticeten davacının davalı ...'a ait araca arkadan çarptığı davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığı anlaşılmıştır.
Sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu 52 ve 84 maddeleri ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 101 ve 157 madde uyarınca asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, hava, yol ve trafik durumunu kontrol etmemiş ve araç hızını ayarlayamamış, zeminin karlı ve buzlu olduğu yolda daha dikkatli araç kullanmamış, kavşaktan çıkan araçları görmesine rağmen kontrollü bir araç sürüşü sergilememiş ve direksiyon hakimiyetini kaybetmiş, kazanın oluş şekli ve araçların hasar durumuna göre önünde seyir halinde olan minibüse arkadan çarpmış, başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtmadığından tam kusurlu olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak 179,90 -TL harcın mahsubu ile eksik 247,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kayıt edilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına,
5-Davalı ... Sigorta A.ş tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı ... tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı ... tarafından yapılan 87,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta A.ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı ...'ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2024

Katip ***
e-imzalıdır

Hakim ***
e-imzalıdır