KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ***
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 38 ... plakalı araç ile davalı ...'nun sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araç arasında 07.07.2022 tarihinde kaza meydana geldiğini, davalı ...'ın Karayolları Trafik Kanununa aykırı davranışlarıyla kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı ve bir takım zararlar meydana geldiğini, meydana gelen kazada 38 ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun %100 kusurlu olduğundan bahisle davanın kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından doğan zararların tespit edilerek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yargı çevresi olan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, meydana gelen kaza sebebiyle davacı vekiline eksper raporuna göre davadan evvel 30.12.2022 tarihinde 3.838,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılması nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, açılan hasar dosyası nedeniyle de ödeme yapıldığını ve toplamda 9.440,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, öncelikle usuli itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacının davayı süresinde açmadığını, zaman aşımı itirazının bulunduğunu, davacının zararının sigorta şirketin tarafından kendisine ödendiğini, ödeme yapıldığı halde davacının dava açmasının haksız ve kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davacı tarafın %100 kusurlu olduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kendisinin meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan dolayı usulden reddine, mümkün olmaması halinde esastan reddine, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği tazminatlardan sigorta şirketlerinin sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Kayseri Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, Kayseri Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, Türkiye Noterler Birliği'nin cevabi yazısı ve ... Sigorta A.Ş.'nin cevabi yazısı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilmiş ve bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Dosyaya mübrez 15/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı K.T.K'nın madde 46/b, madde 67/c ve madde 84/j kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, trafik kazası sonucu 38 ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 07.07.2022 kaza tarihi itibarıyla 18.000,00-TL olduğu, ikame araç bedelinin 07.07.2022 kaza tarihi itibarıyla 2.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 18/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; 50,00-TL değer kaybı ve 50,00-TL ikame araç bedeli taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 14.162,00-TL değer kaybı, 2.000,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 16.162,00-TL olarak ıslah ettiklerini, bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunun 3. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesine eklenen “... bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” cümlesinde geçen “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” kısmı ile “... bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” cümlesinde geçen “ve genel şartlarda” kısmı Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihi ve 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı iptal kararı ile iptal edilerek 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak iptal edilmiş olduğundan, eski genel şartlara göre değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekmektedir. (Kayseri BAM 3. HD 2022/1757 Esas, 2023/1019 Karar)
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 38 ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi güvencesinde olan diğer davalı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu 38 ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle açılan dava dosyamızda alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen trafik kazada davacı ...'ın kusurunun bulunmadığı, 38 ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle oluşan hasar ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hesap bilirkişisinin raporuna göre davacının değer kaybı zararının 18.000,00-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 30/12/2022 tarihinde davacıya ödenen 3.838,00-TL değer kaybı ödemesinin mahsubu ile bakiye 14.162,00-TL'nin davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davacının aracının makul onarım süresinin (5 gün) olarak hesaplandığı ve tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamamış olduğu, davacının bu süreçte kullandığı aracın özelliklerine göre piyasada günlüğünün 400,00-TL olduğu, 5 gün boyunca araç kiralama hizmeti satın aldığı gözetilerek 2.000,00-TL araç kira bedeli ödeyeceğinin hesaplandığı ve bu bedelden de davalı ...'nun sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamı itibariyle davalı ... yönünden temerrütün kaza tarihi olan 07/07/2022 tarihinde oluştuğu, davalı sigorta şirketi yönünden ise 3.838,00-TL'lik değer kaybı ödemesinin yapıldığı tarih olan 30/12/2022 tarihinde oluştuğu görülmüş ve ayrıca kazaya karışan aracın kayden hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.
6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre dava açılmadan önce arabulucuya başvuru dava şartının yalnızca sigorta şirketi yönünden uygulandığı, davalı araç maliki yönünden dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğundan arabuluculuk dava şartı olmadığı, bu nedenle her ne kadar davacı tarafça davalı araç maliki yönünden de arabulucuya başvurulmuş ise da araç malikinin arabulucu ücretinden sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla arabulucu ücreti yalnızca davalı sigorta şirketine yüklenmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-14.162,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 30/12/2022 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 07/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-2.000,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 07/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.104,03-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 179,90-TL peşin harç ve 274,30-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 649,83-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 274,30-TL ıslah harcı, 1.912,35- TL keşif harcı, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 400,00-TL keşif araç ücreti, 306,75-TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.503,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 16.162,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2024

Katip ***
e-imzalı

Hakim ***
e-imzalı