KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2023

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardeşi ve dosya asıl borçlusu olan ... için davalı tarafından Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibin kesinleştiğini, borçlu ...'ın çalışmadığını borçludan tahsilat yapamayacağını anlayan alacaklı tarafından ...'ın kardeşi olan müvekkili ...'a haciz ihbarnamesi gönderdiğini, pandemi döneminde yasal yollardan haberdar olmaması nedeniyle itiraz edemediğini, bunun üzerine davalı vekili tarafından 2. Kez haciz ihbarnamesi yollandığını, ancak yine müvekkilinin itiraz edemediğini, son olarak ... tarihinde 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının sırf tahsilat şansının olmadığını görmesinden dolayı borçlunun hiçbir ticari bağı olmayan müvekkiline haciz ihbarnamesi bile göndermemesi gerekirken ihbarnameler gönderdiğini, bunun üzerine işbu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında müvekkili yönünden şeklen kesinleşmiş dosyaya yatırılacak olan dosya borcuna karşılık olan meblağın 3. Kişilere ödenmesinin durdurulması ve varsa bu aşamadan sonra müvekkili için konulan hacizlerin kaldırılmasını, takip dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili yönünden işlemlerin kaldırılmasına, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden borçlu ...'a ödeme emrinin tebliğinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce borçlu ...'ın vasinin bulunduğunu ve ödeme emrinin vasisi olan ...'a tebliğinin gerektiğini karar verildiğini, bu nedenle varsa sıfatıyla ...'a ödeme emrinin tebliğ edildiğini, takipten haberdar olduğunu, devamında 1. ve 2. ihbarnamelerin gönderildiğini, herhangi bir cevap verilmediğini, vasi, vesayet altındaki küçüğün veya kısıtlının kişiliği ve mal varlığı ile ilgili bütün menfaatlerini korumak ve hukuki işlemlerde onu temsil etmekle yükümlü olduğunu, davacının maddi hukuk anlamında borçlu bulunmadığını ispata elverişli ve de geçerli delillerden hiçbirine dava dilekçesinde yer verilmediğini, delillerin dava dışı ...'ın banka hesap kayıtları, icra dosyaları, miras davası vs hususların olduğunu, kesin delil niteliği taşıyan herhangi bir ispat aracı olmadığını, davanın esasına etkili olacak hiçbir unsur ortaya konulmadığını belirterek öncelikle davanın hak düşürücü süre itirazına binaen usulden reddine, davacı tarafça hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın reddine, kötün niyetli davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen ... tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşerek Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sırasına kaydolduğu ve bu dosyada verilen karşı görevsizlik kararı neticesinde dosyanın merci tayini bakımından Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildiği, ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile mahkememizin görevli olduğuna karar verilmekle, dosya mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Samsun -19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, Kayseri - Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır.
Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ...Halı Kimyevi Maddeler İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... olduğu, toplam 102.620,47-TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının 63.750,00-TL bedelli çek olduğu anlaşılmıştır.
İİK'nun 89. maddesinde "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir." şeklinde ifade edildiği üzere, 3.haciz ihbarnamesine tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük sürede itiraz etmeyen üçüncü kişilerin 15 gün içinde açacağı menfi tespit davalarının genel mahkemelerde bakılacağı öngörülmüştür. Maddede belirtilen süre yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece resen nazara alınması gerekmektedir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ...Halı Kimyevi Maddeler İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... olduğu, toplam 102.620,47-TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının 63.750,00-TL bedelli çek olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin mahkememize ait olduğu anlaşılmakla işin esasına geçildiği, kesinleşen takipte dosyamız davacısının 3. Şahıs konumunda olduğu, davacıya ... tarihinde 1. Haciz ihbarnamesi, ... tarihinde 2. haciz ihbarnamesi ve ... tarihinde 3. Haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, her ne kadar davacı vekili üçüncü haciz ihbarnamesinin davacının reşit olmayan oğluna tebliğ edildiğini bu nedene geçersiz olduğunu iddia etse de usulsüz tebligat sebebiyle yapılmış bir şikayet dosyası bulunmadığı gibi davacının da üçüncü haciz ihbarnamesinden bu tarihte haberdar olduğu hususunu dava dilekçesinde kabul ettiği, bu durumda en geç ... tarihinde bu davanın açılması gerekirken UYAP kayıtlarına göre ... tarihinde açıldığı, açılan davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
Davalıyı temsilen başlangıçta vekaletname sunulmuş ise de vekaletnamede adı geçen iki vekilin de vekillikten istifa etmesi nedeniyle istifa dilekçeleri davalıya tebliğ edilmiş ve davalı lehine vekalet ücretine de hükmolunmamıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 269,85-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 1.752,51-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 1.482,66-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. ...

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı