KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas -***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1- ***
DAVALI : 2- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 3-***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü davalı ... olan 38 ... Plaka sayılı ve araç 15/06/2020 tarihinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilimine çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonrası düzenlenen kaza tutanağında müvekkilimizin tam kusurlu olduğu ifade edilmiş ise de bu durumu kabul etmediklerini, kaza yerinde keşif yapılmasını, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kazanın oluşumuna ilişkin kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olan 38 ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... maliki ve işleteni davalı ... ve aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı ... A.Ş. olduğunu ve davalı sigorta şirketine, müvekkilinin kaza sonucu uğramış olduğu zararın tazmini için başvurduğunu ancak talebinin kabul edilmediğini, KTK gereği 38 ... plakalı aracın sürücüsü ..., maliki ve işleteni ... ve zorunlu trafik sigortacısı ... A.Ş. zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza sonrası kazaya ilişkin Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında beyin kanaması geçirdiğini ve uzun süre yoğun bakımda tedavi gördüğünü, kaza sonrasında müvekkilinde epilepsi nöbetleri başladığını, Erciyes Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza nedeni ile müvekkilinin büyük zarar gördüğünü, ayrıca manevi ızdırap içerisinde olduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, Maddi tazminat açısından fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davalı sigorta şirketi açısından (sigorta poliçesinde yer alan limitler dahilinde), sigortaya ilk başvuru tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 15/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı Selçuk için şimdilik 250,00-TL geçici iş gücü kaybı tazminatının, 250,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının toplamda 500,00-TL belirsiz alacağımız olan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı Selçuk için 15/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 25.000,00-TL manevi tazminatın sadece davalı Hayrinisa ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan 38 ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur ve police limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami police teminat limiti ile sınırlı olduğunu, usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, kazaya karışan araç müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın herhalükarda ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, K.T.K. Mecburi Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçeleri meblağ sigortası niteliğinde olmayıp zarar sigortası niteliğinde olduğunu, bu tür poliçeler ile üçüncü kişiler için haksız zenginleşmenin bir yolu olmayıp bu şahısların maruz kaldıkları gerçek zarar teminat altına alındığını, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davaya konu kazada trafik tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... %100 asli kusurlu bulunmuş ve kendi kusuru ile zararın oluşmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirkete ait aracın kusurundan bahsedilemeyeceği gibi tazminattan kusursuz olması sebbei ile de sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; iş bu kazanın oluşumunda kusur konusunda adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının hazine müsteşarlığına kayıtlı uzmanlarca yapılması gerektiğini, tazminat hesabı uzmanlık gerektirdiğini, bu nedenle aktüer uzmanı tarafından inceleme yaptırılması gerektiğini belirterek, öncelikle dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın dava şartı sebebiyle davanın reddine, esas incelemesine geçilmesi halinde müvekkilinin kusursuz olması sebebi ile davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde: trafik kaza tespit tutanağında müvekkil ...'ya hiçbir kusur atfedilmediğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacıya ait olduğunu, hiç kimse kendi kusurundan yaralanamaz ilkesi uyarınca davacı meydana gelen olayda bizzat ve tamamen kendi kusurlu olduğundan bu olay sonucu meydana geldiği iddia edilen zararlardan müvekkillerin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını bu nedenle haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini Kaza sonrası Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numarası ile yapılan ceza soruşturması neticesi kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığından ve tüm kusurun davacıya ait olmasından bahisle müvekkil ... hakkında takipsizlik kararı verildiğini, davacı tarafça, 15.06.2020 tarihli kaza sonrası epilepsi nöbetleri başladığı belirtimişse de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını epilepsi, bir anda ortaya çıkabilecek bir hastalık olmadığını, müvekkillerinin, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurları olmamasına rağmen kaza sonrası davacı ve ailesi ile ilgilendiklerini, trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere davacı, uzunca bir süre tramvay yolunda bekledikten sonra kendisine kırmızı ışık ve müvekkilin gidiş istikametine göre müvekkiline yeşil ışık yanmasına rağmen yola aniden atladığını, bunun üzerine müvekkil davacıya çarpmamak için yasal seviyede olan hızını tamamen düşürüp aracı sağ şeride geçirdiğini ancak yine da davacı müvekkilin aracının ön sol kısmına kendisinin çarptığını, müvekkillere yükletilecek hiçbir kusur bulunmadığını belirterek müvekkilleri aleyhine açılan maddi manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen 29/09/2021 tarih *** karar sayılı ilamı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 13/02/2023 tarih *** karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin 2023/181 esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, trafik kazası sonrası davacının yaralanması nedeni ile oluşan zararlar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar delillerini sunmuş, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... nolu soruşturma dosyası, hasar dosyası, 38 ... plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, Kayseri Kızılay Hastanesi, Kayseri Memorial Hastanesi ve Prof. Dr. ***'da gördüğü tedavilerle ilgili sağlık kayıtları, sigortaya başvuru yazıları, SGK hizmet dökümü, kusura ve zarar miktarına ilişkin bilirkişi incelemeleri, sosyal ve ekonomik durum araştırması, trafik kaza tutanağı, kazanın oluşumuna ilişkin fotoğraf ve videolar, arabuluculuk dosyası, yemin delil olarak bildirilmiş celbi gereken kayıtlar hastane evrakları celp edilerek incelenmiştir.
Davacı ... yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte iken davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın çarpması sonucu davacı yaralanmıştır.
6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK 56. maddesine göre; Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda,olayın özelliklerini gözününde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
2918 sayılı KTK 85. maddesine göre; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
KTK 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunludur.
KTK 92. maddesine göre; sigorta şirketi, sigortalısının kusuruna denk gelen zarar kadar sorumludur.
Kaza 15/06/2020 tarihinde meydana gelmiştir.
Davalıya ait 38 ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde ölüm sakatlık halinde kişi başına teminat 390.000.00-TL olacak şekilde davalı ... A.Ş. tarafından yapılmıştır.
Kazanın meydana gelmesinde, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için kaza mahallinde keşif icra edilmiş, Trafik - Makine Mühendisi bilirkişi *** yaptığı inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenlediği 15.03.2021 tarihli raporunda, otomobilin 45 km/h. olarak hesaplanan mevcut hızının kaza sebeplerinden biri olduğunu, otomobil sürücüsünün kaza mahalli için belirlenerek işaretlenen 30 Km/h. hızla seyretmesi durumunda, kazayı önleme şansı olduğu kanaatine varıldığını, K.T.K. nın 52/a ve Yönetmeliğin 101/a maddelerinde “Sürücüler yaya geçitlerine yaklaşırken hızını azaltmak ve hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” hükmü yer aldığını, aynı maddede “Sürücüler aksine bir karar alınıp işaretlenmemişse bu Yönetmeliğin 100 üncü maddesinde belirtilen hız sınırlarını aşmamak zorundadırlar.” hükmü yer almakta olup meskun mahal azami hız sınırı alışveriş merkezlerinin bulunduğu kaza mahallinde yaya trafiğinin yoğun olduğundan azami hızın 30 km/h. olarak belirlendiğini, kavşağı doğru geçmek isteyen ve kendisine yeşil ışık yandığı için geçiş önceliğine sahip olan 38 ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın daha yavaş ve tedbirli olması halinde kazayı önleme şansı olduğu dolayısıyla meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, buna göre Yaya ...'ın %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, 38 ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığını belirlemiştir.
Dosya kapsamı, 15/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında taraflar haricinde kazanın meydana gelmesinde etki eden unsurlar, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu ve oranı, tarafların keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlar değerlendirilmek suretiyle İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup 08.08.2021 tarihli raporda, kaza anı görüntüsünü içeren CD açılarak kaza anının görüldüğünü, tüm dosya kapsamı incelendiğinde kazanın yukarıda ‘’olay’’ kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiğinin anlaşıldığını, kaza görüntüsü izlendiğinde, kaza anında ve sonrasında araçların seyirlerine devam ettiğinin görüldüğünü, bu husus ile birlikte tanık beyanı da dikkate alındığında araçlara hitaben yeşil ışık, yayalara hitaben ise kırmızı ışık yandığının heyetlerince değerlendirildiğini, yine kamera görüntülerinde davalı sürücü yönetimindeki aracın çarpmadan sonraki son konumu ve davalı sürücünün mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyrettiğine ilişkin bir tespitin bulunmadığı hususları gözetildiğinde davalı sürücünün kazada kusurunun bulunmadığı heyetlerince değerlendirildiğini, mevcut bulgulara göre, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile geldiği kaza mahallinde kendisine hitaben yeşil ışıkta geçiş yaptığı sırada karıştığı kazanın oluşumunda hatalı tutum veya davranışı bulunmadığından kusursuz olduğunu, davacı yaya ... kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta geçiş yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla kazada asli derecede kusurlu olduğunu, sonuç olarak davalı sürücü ...'nın kusursuz olduğu, davacı yaya ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Kaza nedeniyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma sonucunda ... soruşturma no, ... karar numaralı dosya ile kazazede davacının %100 oranında kusurlu olması nedeniyle araç sürücüsü ... hakkında KYOK kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... Karar sayılı kararı ile meydana gelen trafik kazasında davacının %100 kusurlu olması nedeniyle açılan davanını reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı kararı ile 15/03/2021 tarihli kusur raporu ile 06/08/2021 tarihli ATK raporunda belirlenen kusur oranları arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi amacıyla İTÜ Trafik kürsüsü veya Karayolları Fen Heyeti'nden çelişkiyi giderecek mahiyette rapor alınması gerektiğinden bahisle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı sonrasında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yoluyla alınan 08/02/2024 tarihli İTÜ Trafik kürsüsü öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyet raporunda: sürücü ...'nın atfı kabil kusuru olmadığı, yaya ...'ın %100 (yüzde yüz) asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen ayrıntılı, gerekçeli ve mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunan tarafların kusuru ile ilgili heyet raporu dikkate alındığında, meydana gelen kazanın oluşumunda hatalı tutum veya davranışının bulunmaması nedeniyle 38 ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın kusursuz olduğu, davacı yaya ...'nın kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta geçiş yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, kazada asli derecede ve %100 oranında kusurlu olduğu, 08/02/2024 tarihli İTÜ trafik kürsüsü öğretim üyelerinden oluşan heyet raporu ile istinaf kaldırma kararı öncesi aldırılan 06/08/2021 tarihli ATK kusur raporunun birbiriyle ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlarının daha önce de yapıldığı ve bilirkişi heyetince değerlendirildiği, bu nedenle alınan raporun hükme esas alınabileceği, hiç kimsenin kendi kusurundan yaralanamayacağı, Hayrinisa dışındaki davalılar araç maliki ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğunun da KTK gereğince sürücünün kusuruna dayandığı, meydana gelen kazada davalıların kusurlarının bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre davanın reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 87,10-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 340,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... A.Ş.'nin (yeni ünvanı Axa Sigorta A.Ş.) yaptığı 175,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı ...'nın yaptığı 275,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Maddi tazminat talebinin reddi yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine,
9-Manevi tazminat talebinin reddi yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılar ... ve ...'ya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar Hamdi ve ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... A.Ş. vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024

Katip ***
e-imzalı

Hakim ***
e-imzalı