KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Fatura- Eser Sözleşmesinden Alacağından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf şirketin Erzurum İli Pasinler İlçesi köy yolları asfalt yapım işleri ihalesi sebebiyle bu şirkete taşeron olarak asfalt altı malzemesi PMT kırım, nakliye ve serim işlerini yaptığını, bu işler sebebiyle oluşan alacağı için karşı taraf adına fatura düzenleyerek ulaştırdığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği hakedişlerin büyük bir kısmının ödendiğini fakat 26/11/2021 tarihli 8,000,00 TL faturanın ödenmediğini, ödenmeyen bu fatura sebebiyle Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız yere takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek; yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu alacağın ödenmesi geciktirmek amaçlı yapıldığı, davalı tarafça borca itirazında taraflar arasındaki ilişkiyi inkar etmediğini, genel ve soyut ifadelerle borçlarının olmadığını, beyan ettiğini, yapılan itirazın kötü niyetli olup takibi uzatmak amacıyla olduğunu, iş bu nedenlerle borca ve ferilerine yapılan itirazın iptali ile kötü niyetli borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu alacağın tarafın davalı şirket olmayıp husumet itirazında bulunduklarını, davalı şirket ile davacı arasında alacak ilişkisi bulunmadığını, davalı şirketin Erzurum İli Pasinler İlçesi muhtelif yolların asfalt yapım işi için dava dışı *** Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden çalışmaların başladığını, davacı şirketin yapmış olduğu işe ilişkin bütün alacaklarını aldığını, davacı şirket yetkilisi ve davalı şirket yetkilisi imzası bulunan 09/11/2021 tarihli belge de taraflar arasındaki yapılan iş , bedeli, yapılan işe karşılık davalı şirket tarafından davacı şirketin borcu için ödenen miktarların açıkça yazıldığını ve taraflar ibralaştığını, yapılan bu hesap sonrasında davacı tarafa fazla ödeme yapıldığını, 09/11/2021 tarihinde düzenlenen ve şirket yetkililerinin imzasını taşıyan davacı tarafın davacı tarafın yaptığı işin toplam bedelinden davalı tarafından davacı adına lokantaya, benzin istasyonlarına, davacı şirketin borçlu olduğu dava dışı ... ... Ltd. Şti. 'ne yapılan ödeme ve iş makinası tamiri için yapılan ödemeler mahsup edildiğini kalan miktar davacı şirketin yetkilisine elden ödendiğini, davalı tarafça davacı adına yapılan ödemelerine istinaden bütün taraflardan belgelerin davalı şirketçe alındığını, davacı şirketin davalı şirketten hiç alacağı kalmadığını, davacı tarafça alacağın varlığı açık bir şekilde ortaya konulmadığından, alacağın likit olarak kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davacının takibinde haksız olduğunu belirterek %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Mahkememizin 04/01/2023 tarihli tensip tutanağı ile 15 nolu ara kararı gereğince davacının ve davalının bağlı olduğu vergi dairelerine ayrı ayrı yazı yazılarak ilgili faturanın davacı tarafından Form BS beyannamesi ile davalı tarafından Form BA beyannamesi Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı ve Pasinler Kaymakamlığı Malmüdürlüğünden celp edilmiştir. Pasinler Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve Erzurum Ticaret ve Sanayi Odası'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ibraz etmediği/adresini bildirmediği ve masraf yatırılmadığı anlaşılmakla ön inceleme duruşma tutanağının 13 nolu ara karar gereği dosyanın bilirkişiye verilemediği anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptali talep etmiştir.
Davaya konu Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede alacaklısının mahkememize ait işbu dosya davacısı, borçlusunun yine mahkememize ait işbu dava davalısı olduğu alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 119.782,12 TL üzerinden 21/09/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 26/11/2021 tarihli 118.000,00 TL bedelli fatura ve buna ilişkin işlemiş faiz kaynaklı olduğu, ödeme emrinin itiraz üzerine takibin durduğu ve 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Faturanın TTK'da tanımına yer verilmemiştir. Vergi Usul Kanunu 229.maddesinde fatura,"Satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari bir vesika" olarak tanımlanmıştır. Buna göre fatura, tek taraflı düzenlenmesi her zaman mümkün olan bir belgedir.
TTK 21/1.maddesine göre, "Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir”. TTK 21/2 maddesine göre "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır".
27.06.2003 tarihli 2001/1 E.2003/1 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, "fatura sözleşmenin yapılmasıyla ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Öyle ki, taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belgedir.." denilmiştir.
Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle akdî ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.
Akdî ilişkinin ticari defterler üzerinden kanıtlanması halinde alacaklı olduğunu iddia eden kişinin delil olarak ya her iki tarafın defter ve kayıtlarına dayanması ya da münhasıran davalı defter ve kayıtlarına dayanması gerekir.
HMK'nın 222. maddesi uyarınca, tarafların ticari defterlerinin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Belirtilen bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın yukarıda belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ise ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.
Somut olayda kesin süreye rağmen taraflar taraf ticari defterleri sunmaktan kaçınmış olduğu görülmüştür.
Somut olayda ispat, davaya konu mal/hizmetin teslim edilip edilmediği ve teslim edildi ise bedelin ödenip ödenmediği noktasındadır. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. (TMK m. 6) İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. (HMK m.190) Somut olayda davacı alacağını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığından yemin delili hatırlatılmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1,416,25 TL harçtan mahsubu ile artan 988,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3,120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından artan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davalı tarafa talep halinde iadesine,
6-AAÜT'ye göre hesap edilen 18,880,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09/05/2024

Katip ***
e-imzalıdır

Hakim ***
e-imzalıdır