KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : *** Daire No: 1 Beyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Değer Kaybı)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Proje İnşaat Yapı Endüstri Mühendislik Nakliye ve Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi 'ne ait 34 ... plakalı aracın 08.03.2022 tarihinde ... sevk ve idaresinde seyir halinde iken ***' un sevk ve idaresinde bulunan 34 ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde 34 ... plakalı aracın sürücüsü asli kusurlu olup müvekkilin kazayla ilgili herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracı meydana gelen kaza neticesinde ciddi şekilde hasar gördüğünü, aracında kalıcı hasar meydana geldiğini, müvekkili için meydana gelen mağduriyetin giderilmesi için tüm zararların tazmini gerektiğini, müvekkilinin aracı 2014 model Renault marka bu kazadan ötürü değer kaybettiğini, davalı şirkete yapılan yazılı başvuruya rağmen, uğranılan zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince herhangi bir ödemede bulunulmadığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan 34 ... plakalı aracın ... acente ... poliçe no ile zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortacısı davalı Axa Sigorta A.Ş tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini, zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, buna göre müvekkilinin aracında kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da müvekkilinin aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, ayrıca 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa göre Sigortacı, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorunda olduğunu, buna göre müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişiye başvurma zorunluluğu doğduğunu, ilgili sigorta şirketine yapılan yazılı ihtarata rağmen zararın tespiti ve tazmin edilmesi yönünde herhangi bir harekette bulunulmadığını, yine aynı yasanın 1429. maddesine göre, sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, mevcut talep ve zararın tazminine yönelik karşı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL' lik belirsiz alacağımızın davalı şirkete yazılı başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplama neticesinde artırılmak üzere) davalıdan tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait 34 *** plakalı araç ile müvekkili şirketinin trafik sigortalısı 34 ... plaka sayılı araç ile maddi kazaya karıştığını, davacının müvekkili sigorta şirketinden kusurlu olduğundan bahisle, aracının uğradığı 100 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ettiğini, davacının 50,00 TL tazminat talebinde bulunduğunu, kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu itilaf, Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu ancak sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini, davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu hususun tespiti için inceleme yapılması gerektiğini, dava konusu araç tamir edildiği ASU servisine 19.116,00-TL ödeme yapıldığını, değer kaybı 9.254,00-TL hesaplandığını, ancak davacı kabul etmediğinden ödeme yapılamadığını, hesaplamanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlara göre yapılmasını talep ettiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu ancak gerçek zarar ilkesi ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibine ait araçta, kaza tarihi itibariyle oluşan gerçek zararın tespiti ile; hasarlanan parçalar daha önce yan sanayi ve eşdeğer parçalarla tamir edilmemiş ise orijinal parçalarla tespitini, aracın orijinal parçalarının halen üretimi yapılmamakta ise zararın sertifikalı eşdeğer ya da çıkma orijinal parçalarla tespitine, tespitin kaza tarihindeki fiyatlar üzerinden yapılmalı ve servis iskontosunun ve tedariğin iskontolu olarak hesaplanması gerektiğini, Sigortacının tazminat sorumluluğu, 2918 sayılı -Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 maddesi yollamasıyla 85/1 maddesinde düzenlendiğini, buna göre Sigorta kuruluşu, oluşan riziko sebebiyle işleten, zarar görenlere karşı hangi oranda temerrüt faizi ödemesi gerekiyor ise, onun hukuksal sorumluluğunu üzerine alan Sigorta Kuruluşunun da, aynı oranda temerrüt faizi ödemekle yükümlü olacağını, dolayısıyla işletenin sorumlu tutulamayacağı bir faiz türünden, onun sorumluluğunu üzerine alan Trafik Sigortacısının sorumlu tutulabilmesi mümkün olmayacağını, ayrıca söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olup Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, davacının kısmi dava açmasında hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddini, haksız davanın reddini, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını belirterek fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Axa Sigorta A.Ş.'ye , Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Cem Şener Sigorta Ekspertize ve Türkiye Sigorta A.Ş.'ne yazılan müzekkerelere ayrı ayrı cevap verildiği görüldü.
Bilirkişi Makine Mühendisi Yavuz Calp'den alınan 03/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaza olayının maddi hasarlı ve iki araçlı bir Trafik Kazası olduğunu, kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki 34 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, kavşaklarda geçiş önceliğine uymamış, gece saatlerinde daha dikkatli araç kullanmamış, kavşak noktasından geçerken hızını azaltmamış ve diğer araç sürücüsüne geçiş hakkı vermemiş, aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle 34 ... plakalı araç sürücüsü ...' un meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,

Söz konusu kazada 34 ... plakalı araç sürücüsü ...' un kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği,
Kazadaki araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın 34 ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle 34 ... plakalı araç sahibi ... Proje İnş. Yapı End. Müh. Nakl. Ve San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.' nin kazanın meydana gelmesinde bir ihmalinin ve etkisinin olmadığı,
Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı,
Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı,
Dava konusu araç için 08.03.2022 olay tarihi itibarıyla meydana gelen Araç Değer Kaybının 20.000 TL olduğu,
Dosya içeriğinde söz konusu kazaya istinaden Değer Kaybı ödemesi yapıldığına dair banka ödeme dekontu görülmediği, kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 14/02/2024 tarihli talep arttırım dilekçesini ibraz ederek harcını yatırdığı görüldü. Tamamlama dilekçesinin bir suretinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf, davacıya ait 38 ... plakalı aracın 08/03/2022 tarihinde 34 ... plakalı aracın çarpışması sebebi ile trafik kazası meydana geldiğini, araçlarında değer kaybı bulunduğnu belirterek değer kaybı talep ettiği görüldü.
Sigorta poliçesi incelenmesinde,34 ... plakalı aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı ve 38 ... plakalı aracın davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.
-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,
Mahkememiz kural ihlallerinin tespiti noktasında rapor aldırmıştır. Anılan rapor ve kaza tespit tutanağının incelenmesinde, Kayseri ili Talas ilçesinde 08.03.2022 günü saat 22:45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 34 ... plakalı aracı ile Oğuzhan sokak içerisinden Avrupa caddesi istikametine giderken aracının sol ön yan kısımları ile Gerede caddesi üzerinden Gürpınar caddesi istikametine giden sürücü ... sevk ve idaresindeki 34 ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması sonucu meydana gelen iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. sürücü ... sevk ve idaresindeki 34 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, kavşaklarda geçiş önceliğine uymamış, gece saatlerinde daha dikkatli araç kullanmamış, kavşak noktasından geçerken hızını azaltmamış ve diğer araç sürücüsüne geçiş hakkı vermemiş, aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle 34 ... plakalı araç sürücüsü ...' un meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu ve davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır.
-Değer kaybına dair değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.
Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 20.000,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu anlaşılmıştır.
-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar).
Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur.
- Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.
Anılan açıklamalar uyarınca davalı sigorta şirketince başvuru tarihi olan 05/08/2022 tarihi dikkate alınarak 18/08/2022 tarihi temerrüt sigorta şirketi yönünden bu tarihten başlatılmıştır. Kazaya karışan araç ticari nitelikte olmadığından ticari temerrüt faizi uygulanması talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile; 20.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi esas alınarak belirlenen 18/08/2022 tarihinden itibaren alacağın yasal faiz uygulanmasına, faizin ticari temerrüt faizi uygulanması isteminin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ve tamamlama harcı 339,85 TL olmak üzere toplam 420,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 945,65 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, tamamlama harcı 339,85 TL, tebligat, müzekkere ve posta gideri 225,75 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.927,00 TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2024

Katip ***
e-imzalıdır

Hakim ***
e-imzalıdır