KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLLERİ : Av. *** Beykoz/ İSTANBUL
Av. İSTANBUL
Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un sevk ve idaresinde olan, diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı 38 ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araca 13/05/2022 tarihinde çarpması şeklinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve çene, diş, ağız ve dudaklarında kalıcı ve sabit iz kaldığını, bedeni zararının çok ciddi nitelikte olduğunu, meydana gelen yaralanmalar nedeniyle müvekkilinin konuşmasında pelteklik ve kekemelik meydana geldiğini, bu durumlardan dolayı da psikolojisinin etkilendiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL sürekli iş göremezlik, 250,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın sigorta teminatları ve sigorta limitleri dahilinde değil ise yalnız davalı ...'tan kaza tarihi olan 13/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmeden dava açmış olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin tespitinin yapılması gerektiğini, meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesini ve rapor alınmasını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının sorumluluğu oranında olması gerektiğini, kaza nedeniyle davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını ve ödeme yapılmış ise bunun hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Eldeki davada sigorta hukuku uygulanacak olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
13/05/2022 tarihinde Develi-Yahyalı yolunun 15+500 km'si Gazi Mahallesi yol kavşağında davalı ... tarafından sevk ve idare edilen 38 ... plakalı araç ile Develi ilçesinden Yahyalı ilçesine seyir halinde iken kavşak önünde karşı yönden gelen aracın geçişini beklemeden dönüş yapmak isterken Yahyalı istikametinden Develi istikametine seyir halinde bulunan davacı ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın sol ön kısmına kendi aracının sol ön kısmı ile çarpması şeklinde trafik kazası meydana gelmiş, meydana gelen kaza sonrası yaralanan davacının 38 ... plakalı araç sürücüsü ... ve bu aracın ZMMS sigortacısı Sompo Sigorta A.Ş aleyhine eldeki davayı açmıştır.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 16/06/2022 tarihli dilekçe ile KTK 97. Maddesi uyarınca yazılı olarak başvuruda bulunulmuş, bu başvuru dilekçesi 20/06/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ulaşmıştır. Eldeki dava 08/09/2022 tarihinde açılmış, böylelikle dava açmadan evvel yazılı başvuru dava şartı sağlanmıştır.
Develi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları, Develi Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırmasının sonucu, SGK kayıtları, hastane kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Develi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında kaza tespit tutanağı haricinde kusur raporu alınmadığı, Develi Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında 04/10/2023 tarihli kusur raporu düzenlendiği, dosyanın ise derdest olduğu UYAP kayıtlarından anlaşılmıştır.
Dosyaya mübrez 11/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve iki araçlı bir trafik kazası olduğu, 38 ... plakalı toyota marka araç sürücüsü ... aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal ettiği, sürüş esnasında aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmediği, sola dönüş esnasında karşıdan gelen aracın geçişini tamamlamasına müsaade etmediği ve aracını yolda uygun şekilde konumlandırmadığı, kavşaklar da geçiş önceliğine dikkat etmediği, aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaptığı, araç kullanımı esnasında başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini yeterince sürüşüne yansıtamadığı, bu nedenlerle kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğu, kazadaki diğer bir nedenin 38 ... plakalı Hyundai marka araç sürücüsü ...'in aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde tali kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal ettiği, sürüş esnasında aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmediği, develi istikametinden gelen araç sürücüsünün sola dönmesi esnasında aracının hızını azaltmadığı ve araca çarpmamak için daha dikkatli araç kullanmadığı, araç kullanımı esnasında başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini yeterince sürüşüne yansıtamadığı, araç sürücülerinin şahsi dikkatsizlikleri, hataları ve kural ihlallerinin olması nedeni ile kazanın meydana geldiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği, bu nedenle kara yolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 17/10/2023 tarihli raporunda: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde ...'in 13.05.2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması nedeniyle iki (2) hafta süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) hafta olduğu), tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 17/04/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında "kaza tespit tutanağı, Develi Asliye Ceza Mahkemesi'nce aldırılan 04/10/2023 tarihli kusur raporu ve mahkememizce aldırılan 11/07/2023 tarihli kusur raporu birlikte değerlendirilerek meydana gelen trafik kazasında davacı ...'in %25 oranında, davalı ...'un %75 oranında kusurlu olarak kabul edilmesine," karar verilmiş ve bu oranlar üzerinden aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır.
11/06/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda: sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı (talep 500,00-TL) tedavi giderleri zararının hesaplanamadığı (talep 250,00-TL) davacının ücret bodrosu ve SGK yazı cevabı birlikte değerlendirildiğinde davaya konu kaza sebebiyle davacının gelir / kazanç kaybının bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, mahkeme davacının geçici iş göremezlik zararı bulunduğu kanaatinde olur ise söz konusu dönemdeki geçici iş göremezlik zararının 2.648,80-TL (talep 250,00-TL) olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketleri tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limitleri (kaza tarihi itibariyle 500.000,00-TL) kapsamında kaldığı kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13/05/2022 tarihinde Develi-Yahyalı yolunun 15+500 km'si Gazi Mahallesi yol kavşağında davalı ... tarafından sevk ve idare edilen 38 ... plakalı araç ile Develi ilçesinden Yahyalı ilçesine seyir halinde iken kavşak önünde karşı yönden gelen aracın geçişini beklemeden dönüş yapmak isterken Yahyalı istikametinden Develi istikametine seyir halinde bulunan davacı ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın sol ön kısmına kendi aracının sol ön kısmı ile çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce aldırılan 11/07/2023 tarihli bilirkişi kusur raporunda sayısal oran bulunmasa da kazanın meydana gelmesindeki kök nedenin davalı ...'un sürüş esnasında aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmemesi, sola dönüş esnasında karşıdan gelen aracın geçişini tamamlamasına müsaade etmemesi ve aracını yola uygun şekilde konumlandırmamış olması nedeniyle %75 oranında, davacının ise karşı yönden gelen aracın sola dönecek olması nedeniyle hızını azaltmamış olması nedeniyle %25 oranında kusurlu kabul edilmesi gerektiği, asliye ceza mahkemesi dosyasında kusur yönünden 04/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği, bu raporda da kusur dağılımının benzer şekilde yapıldığı, yine kaza tespit tutanağı ile alınan raporlar uyumlu olduğundan mahkememizce alınan raporun hükme esas alınabileceği ve mahkememizce belirlenen kusur oranları üzerinden hüküm kurulması gerektiği,
Savcılık dosyası içerisinde bulunan 06/06/2022 tarihli Kayseri Şehir Hastanesi Adli Tıp Polikliniği raporuna göre davacının kaza nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, diş kırığına yol açtığından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif bir yaralanması olmadığı, kemik kırığı bulunmadığının tespit edildiği, yüzünde sabit iz kalıp kalmadığı hususunda henüz dosyada bir bilgi bulunmadığı, mahkememizce aldırılan 17/10/2023 tarihli ERÜ Tıp Fakültesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre ise davacının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri uyarınca 2 hafta geçici iş göremezlik halinde kaldığı, sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğu, SGK kapsamında olmayan tedavi gideri tespit edilemediği, davacı hakkında alınan tüm bu raporlar birbiriyle uyumlu olduğundan 17/10/2023 tarihli raporun hükme esas alınabileceği,
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 11/06/2024 tarihli rapora göre davacının mayıs 2022 dönemine ilişkin çalışması karşılığında davacıya net 7.568,00-TL ödendiği, davacıdan ücret kesintisi yapılmadığı, kazanın 13/05/2022 tarihinde meydana geldiği, davacının geçici iş göremezlik süresinin kazadan itibaren 2 hafta olduğu, yani kazada yaralanması nedeniyle davacının ücretinden her hangi bir kesinti yapılmadığı, daha sonraki aylarda bir kesinti yapılmış olsa da bunun kaza ile ilgisinin bulunmayacağından sonraki aylara ilişkin bordroların getirtilmesine hukuki fayda olmayacağı, bu nedenlerle davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine, sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri bulunduğu yönünde bir delil sunulmadığından tedavi gideri talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Aktüer bilirkişi raporuna davacı tarafça yazılı itirazın yapıldığı, davalıların itiraz süreleri duruşma tarihi itibariyle dolmamış olsa da maddi tazminat talepleri yönünden davacının tazminat hakkı bulunmaması nedeniyle bir hesaplama yapılmadığından davalılar yönünden bu sürelerin dolmasının beklenmesine gerek olmadığı kanaatiyle celse itibariyle karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden kurulacak hükümler yönünden ise aktüer bilirkişi raporunun bir etkisi zaten olmayacaktır.
Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK'nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, ekonomik ve sosyal durum araştırması, kazanın oluş şekli, davacının tali kusurlu oluşu, çekilen ızdırap, davacının 2 hafta geçici malul olması ve yukarıda açıklanan kıstaslar çerçevesinde takdiren 3.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
Son olarak dava dilekçesinde 50.000,00-TL'lik manevi tazminatın poliçe limiti dahilinde olması halinde davalı sigorta şirketinden de tahsilinin talep edildiği, mahkememizce talep açıklaması hususunda süre verilmesi üzerinde 02/11/2023 tarihli talep açıklama dilekçesi ile manevi tazminatın sadece sürücüden talep edildiği bildirildiğinden, hüküm kurulurken ve harç ve vekalet ücretine hükmedilirken davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilmediği kabul edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerine ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
3-Maddi tazminat talebi yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 174,20-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 253,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat talebi yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcının davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre: 1.468,23-TL'sinin davacıdan alınarak, 91,77-TL'sinin davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 174,20-TL peşin harç, 133,00-TL tedbir talebi harcı, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 3.450,00-TL bilirkişi ücreti, 1.011,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 5.070,10-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre: 298,24-TL'sinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine,
9-Manevi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi hükümleri uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
10-Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ...'a ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2024

Katip ***
e-imzalı

Hakim ***
e-imzalı