KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : ***
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Adana İli Yüreğir İlçesi, Sinanpaşa Mah. Kuvay-i Milliye parkı önünde bulunan yaya geçidinde geçmekte olan müvekkiline dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde geçmekte olan 01 ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını ve Adana Şehir Hastanesine kaldırılarak hemen tedavi altına alındığını, bir dizi ameliyat geçirdiğini, sonrasında tedavisinin Kayseri Şehir Hastanesi Sağlık Uygulama ve Araştırma hastanesinde devam ettiğini, sonuç olarak müvekkilinin bacağının kırıldığını ve platin takıldığını, psikiyatri polikliniğinde de tedavi gördüğünü, araç sürücüsünün yaşı küçük olduğundan Adana 4. Çocuk Mahkemesinde yargılama yapıldığını kararda müvekkiline çarpan araç sürücüsü %100 kusurlu bulunup ceza aldığını, müvekkilinin ise yaya halde olup yaya geçidinde geçmekte iken araç çarptığından hiç bir kusurunun olmadığını, davalı davalı Quick sigorta bu tam kusurlu bulunan 01 ... plakalı aracın trafik sigortası olduğunu, kaza tespit tutanağında Quick sigortanın poliçesi yazılı olduğunu, müvekkilinin yaşının genç olduğunu, kaza geçirdiği tarihte 21 yaşında olduğunu, müvekkilinin kazayı askerde iken geçirdiğinden asgari ücret düzeyinde hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, kaza neticesinde müvekkiline hem Sgk hem de davalı sigortadan herhangi bir ödeme yapılmadığını,10,00 TL maluliyet-sürekli iş göremezlik tazminatı, (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) temerrüt tarihi olan 20/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkilline ödenmesini belirterek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep ederek, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi ve ZMMS genel şartları C.7 maddesine göre hak sahibi dava açmadan önce sigorta şirketine başvurmak zorunda olup bu doğrultuda 2918 sayılı ktk'nın 99. maddesi gereğince, hak sahibinin ZMMS genel şartlar ile belirlenen belgeleri, müvekkil şirkete iletmesi gerektiğini, ZMMS genel şartlar m. b. 2.1. uyarınca da "genel şartlar ekinde yer alan tüm belgelerin iletilmesiyle sigorta şirketinin 8 günlük ödeme süresinin başlayacağı" belirtildiğini, ancak davacı tarafın başvurusu ile tüm evrakları iletmediğini, dava dilekçesinde "10,00 TL maluliyet-sürekli iş göremezlik tazminatı" talep edildiği tazminat kaleminden ne kadar istendiği belirtilmediğini, müvekkili şirket tarafından sigortalanan 01 ... plakalı araç sürücüsü Mehmet Balta somut olayda tüm trafik kurallarına uygun davranmış olup kazanın oluşumunda kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilerek kusur oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde kaza nedeniyle davacının yaralandığı iddia edilmekte olup TMK m.6 ve HMK m.190 gereği davacının yalnızca dava konusu trafik kazasından dolayı maluliyetini ispat etmesi gerektiğini, ancak davacı maluliyet iddiasına ilişkin delil sunamadığını, iddia ettiği yaralanmaların kaza öncesinde var olup olmadığının belli olmadığını, davacının yaşamı boyunca vücudunda meydana gelen ve engel teşkil eden durumların hepsini dava konusu olayla ilişkilendirmek ve neticesinde bu zararların müvekkili şirketten istenmesi en başta TMK 2. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, 07.03.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında davacı tarafa sigorta şirketlerinden, Sosyal Güvenlik Kurumundan ve diğer ilgili kurum ve kuruluşlardan ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılması gerektiğini, ödeme yapıldı ise mükerrer ödemelerin önüne geçilmesi için mahsup işleminin yapılması gerektiğini, kazaya karışan 001 ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 17.02.2020-17.02.2021 tarihleri arasında zorunlu mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve limiti ile sınırlı olduğunu, yapılacak bir tazminat hesaplamasında müvekkili şirketin poliçedeki sorumluluğunun göz önüne alınması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davanın kabulü halinde ise; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini belirterek yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Dosyada 04/10/2023 tarihinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan Adli Tıp raporu alındığı, rapora göre, davacının ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli *** sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;
I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7,
II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %2,
III.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %10, Balthazard formülüne göre: %18 olup Tablo 3.2’ye göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3.İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde oy birliği ile karar alındığı, kararın taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü davalı Sigorta şirketi nezdinde sigortalı 01 ... plakalı aracın yaya konumunda olan davacıya çarptığından bahisle, 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği görülmüştür.
Dava tahkikat aşamasında iken davacı taraf harici olarak ödeme yapıldığını belirterek davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
İlke olarak her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukukî sebeplere göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması, eş söyleyişle davanın esası hakkında karar verilmesinde hukukî yararın kalmaması hâlinde bu olayın hükümde göz önüne alınması ve böyle bir durumda mahkemenin, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermesi gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır.
Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir.
Tüm bu genel açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık incelendiğinde; davalı alacaklının haricen tahsil ettiği borçlu tarafın kısmi ödemesi eldeki dava açıldıktan sonra icra dosyasına bildirdiği açıktır. Bu durumda davanın esası hakkında bir karar verilemeyecektir. Ancak, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve tayin eder (HMK m. 331/1). O hâlde mahkememizce, bu husus gözetilerek, davacının talebi hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücreti konularında HMK’nın 331/1. maddesine göre davacının davayı açıldığı tarihteki haklı olduğu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmek gerekmektedir.
Anılan nedenle davanın konusuz kaldığı ve esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davacı taraf yargılama giderlerini de aldığını beyan ettiğinden yargılama gideri kendi üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 14. Madde ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/6 hükmü uyarınca kısmi anlaşma nedeniyle hazinece ödeme yapılmadığından arabuculucuk ücreti hakkında karar verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2024

Katip ***
e-imzalıdır

Hakim ***
e-imzalıdır