KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ***
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı 38 ... plakalı aracın Mustafa Şimşek Bulvarı'nda ilerlerken dur levhasının bulunduğu Arif Sokağı'ndan çıkış Yapan ... adına kayıtlı ve sevk ve idaresinde bulunan 38 ... plakalı aracın tam kusuru ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta 13.568,25 TL tutarında hasar meydana geldiğini, aracın 2020 model olup 0 km olarak satın alındığını, bütün bakımlarının serviste yapıldığını, daha önce herhangi bir hasarının bulunmadığını, kazadan önce davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş.vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 38 ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bakiye teminat limitlerinin 28.276,02 TL olduğunu, davacıya 18/05/2022 tarihinde 3.126,00 TL değer kaybı ödemesi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, müvekkilinin davaya sebebiyet vermediğinden temerrütünün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı ...'un HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 02/02/2023 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 02/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu kazada sürücü ...'un tamamen sorumlu olduğunu, sürücü ...'in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ve kişilerin etkilerinin bulunmadığını, dava konusu araç için ... olay tarihi itibariyle meydana gelen araç değer kaybının 25.000,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/01/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini mahkememize bildirmiş ve gerekli ıslah harcını yatırdığına dair sayman mutemet alındısı evrakını mahkememize ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen araç değer kaybı zararının tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık konuların değerlendirmesinde;
Tarafların uyuşmazlık konuları;... tarihinde 38 ... plakalı araç ile 38 ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle kim ya da kimlerin kusurlu olduğu ve 38 ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
Kusur ön sorununun değerlendirmesinde;
Mahkememizce görevlendirilen Trafik-Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "38 ... plakalı araç sürücüsü ...'un; KTK'nun 52, 53, 84, ve 101,102,157. Maddelerini ihlal ederek kendisine hitaben DUR trafik levhasına uymaması ve kontrolsüz şekilde yola çıkması ile kazaya sebebiyet verdiği;38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, 38 ... plakalı, 2020 model , Tofaş/Fıat Fiorino Combi Premio 1.3 M.jet marka aracın ... tarihinde karıştığı kazadaki yapılan onarımlar nedeniyle uğradığı değer kaybının 25.000,00-TL olduğu" bildirilmiştir. Bu rapor, dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Araç değer kaybı zararına dair değerlendirmede;
Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren, hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 06/12/2016 tarihli, 2015/18642 Esas ve 2016/11228 Karar sayılı ilamı).
Araç hasarında değer kaybı; aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı ilamı). Yapılan açıklamalar doğrultusunda değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları EK-1de bulunan "Değer Kaybı Hesaplanması" yöntemine göre değil, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın kilometresi ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekir.
Bedel arttırım ve ıslah talebi, temerrüt tarihi ve faiz türü ile ilgili değerlendirmede;
Davacı vekili 04/01/2024 tarihli dilekçesinde "...Dava dilekçesinde 50,00-TL değer kaybı taleplerini bilirkişi raporunda tespit edilen miktar doğrultusunda ve 3.126,00 TL sigorta şirketince yapılan ödeme mahsup edilerek talep sonucunu 21.874,00-TL olarak arttırdıklarını
" bildirmiştir. Davacı tarafından ilgili harçlar tamamlanmıştır. Bu dilekçelerin bir örneği davalılara tebliğ edilmiştir.
Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebilir.
2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir. Somut olayda davacı davadan önce 16/04/2022 tarihinde davalı ... A.Ş.'ne ihbar ve başvuruda bulunduğu, davalı tarafından 18/05/2022 tarihinde ödeme yapıldığından dolayı davalı hakkında temerrüt tarihinin kısmi ödeme tarihi olduğu belirlenmiştir.
Davada araç değer kaybı zararından haksız fiil hükümlerine göre sigorta şirketi ve sürücü ...'un sorumluluğuna hükmedilmiştir. Davacının dava dilekçesindeki talebi ticari faiz olduğu ancak zarar gören aracın hususi araç olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmesi gerektiği, anılan zarar kalemi davalı ... A.Ş.'nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 18/05/2022 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile, davalı ...'un haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumludurlar.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;
Yargıla sonunda toplanan tüm delillere ve benimsenen ve hükme esas alınan Trafik-Makine Mühendisi Bilirkişisi tarafından düzenlenen raporuna göre davacının davalılar hakkında araç değer kaybı zararına yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile faiz türü yönünden aracın hususi araç olduğu dikkate alınarak 21.824,00-TL araç değer kaybı zararının davalı ... Anonim Şirketinin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 18/05/2022 tarihinden itibaren, davalı ...'un ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması yönünde karar verilmesi görüş ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile 21.824,00-TL araç değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı ... Anonim Şirketi'nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan (kısmi ödeme tarihi) 18/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı ...'un ise trafik kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının ticari faiz talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.490,79 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 430,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 510,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 980,09 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 430,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 591,40 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 1.469,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-AAÜT'ye göre hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2024
Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.