KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- ***
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü ve sahibi olduğu 06 ... plakalı araç ile maliki davalı ... ... A.Ş., sürücüsü diğer davalı ... olan ve diğer davalı sigorta şirketi güvencesinde olan 34 ... plakalı aracın ... tarihinde çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada 34 ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında eksper raporundan anlaşıldığı üzere 53.010,17-TL hasar kaydı oluştuğunu, kaza öncesinde müvekkilinin aracının hatasız olduğunu ancak bu kaza nedeniyle aracın değerinde ciddi bir düşüş olacağını, değer kaybı zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ve 25/05/2022 tarihinde 35.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının daha fazla olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybının kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı ifade edilen 38 ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının talep hakkının zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı için 25.05.2022 tarihinde 35.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin yapılan bu ödeme neticesinde bir sorumluluğu kalmadığını, davacının zararının karşılanmış olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, yapılacak yargılamada tarafların kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, öncelikle zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, yapılan ödemeler neticesinde müvekkili şirketin sorumluluğunun sona ermesi nedeniyle davanın reddine, neticeten haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... İnşaat Enerji Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ve ...'a usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildiren davetiye tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin cevabi yazısı, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, hasar dosyası, sigorta poliçesi, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin belge ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, kaza mahallinde keşif icra edilerek bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Dosyaya mübrez 14/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı K.T.K'nun madde 47/c, madde 57/a, madde 57/b-4 ve madde 84/h kuralarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, 06 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazaya etken her hangi bir kural ihlali bulunmadığından meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, trafik kazası sonucu 06 ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 02.04.2022 kaza tarihi itibarıyla 45.000,00-TL olduğu ve davacı tarafın tazmin edemediği bakiye değer kaybı miktarının 10.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 06/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; davalı ... ve davalı ... İnşaat Enerji Turizm San. Tic. A.Ş.'ye yönelik davalarını 9.900,00TL artırarak 10.000,00-TL olarak ıslah ettiklerini, diğer davalı ... A.Ş.'ye yönelik davalarını sigorta limiti uyarınca 100,00-TL olarak ıslah ettiklerini, talep ettikleri miktara kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Dosya içesindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafın dava açılmadan önce 5 Nisan 2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmıştır.
26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunun 3. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesine eklenen “... bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” cümlesinde geçen “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” kısmı ile “... bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” cümlesinde geçen “ve genel şartlarda” kısmı Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihi ve 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı iptal kararı ile iptal edilerek 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak iptal edilmiş olduğundan, eski genel şartlara göre değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekmektedir. (Kayseri BAM 3. HD 2022/1757 Esas, 2023/1019 Karar)
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 06 ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi güvencesindeki, diğer davalı ... ... A.Ş.'nin maliki olduğu, sürücüsü diğer davalı ... olan 34 ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen trafik kazada davacının kusurunun bulunmadığı, 34 ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hesap bilirkişisinin raporuna göre davacının değer kaybı zararının 10.000,00-TL olduğunun hesaplandığı ve bu bedelin davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan evvel 25/05/2022 tarihinde 35.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bunun dışında başkaca bir hasar yahut değer kaybı ödemesi yapıldığına dair sigorta şirketince delil sunulmadığı, poliçeye göre maddi hasar teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, fakat davacı tarafça sigorta şirketi yönünden ıslah yapılmadığı görülmekle davalı sigorta şirketi yönünden dava dilekçesindeki talep miktarı olan 100,00-TL ile sınırlı olmak üzere tazminata hükmedilmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle temerrütün kaza tarihi olan ... tarihinde oluştuğu görülmüş ve ayrıca kazaya karışan aracın ticari araç (kamyonet) olması nedeniyle avans faize hükmedilmiştir.
Davalı ... vekili 08/01/2024 tarihli ıslaha beyan dilekçesinde davanın Koru Sigorta'ya ihbarını talep etmiş ise de sunulan genişletilmiş kasko poliçesinin davalıya ait 38 ... plakalı aracın doğrudan uğrayacağı zararları teminat altına aldığı, üçüncü kişilerin uğradığı zararların teminat altına alındığına dair poliçede bir ibare olmadığı anlaşılmakla davacının hak kazandığı tazminat ile bir ilgisi bulunmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre dava açılmadan önce arabulucuya başvuru dava şartının yalnızca sigorta şirketi yönünden uygulandığı, davalı araç maliki yönünden dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğundan arabuluculuk dava şartı olmadığı, bu nedenle her ne kadar davacı tarafça davalı sürücü ve araç maliki yönünden de arabulucuya başvurulmuş ise da sürücü araç malikinin arabulucu ücretinden sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla arabulucu ücreti yalnızca davalı sigorta şirketine yüklenmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-10.000,00-TL değer kaybı tazminatının (davalı ... Türk Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu 100,00-TL ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 683,10-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 80,70-TL peşin harcın ve 169,07-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 433,33-TL harcın (davalı ... Türk Sigorta Şirketi'nin 4,38-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Türk Sigorta Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 169,07-TL ıslah harcı, 1.274,90-TL keşif harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 200,00-TL keşif araç ücreti ve 630,75-TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.436,12-TL yargılama giderinin (davalı ... Türk Sigorta Şirketi'nin 34,71-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Türk Sigorta Şirketi'nin 100,00-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ile davalı ... ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/01/2024

Katip ***
e-imzalı

Hakim ***
e-imzalı