KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI : ***

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :***

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirket Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş'ye olan borcunu ödememesi sebebiyle, 25/01/2022 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 14.157,12 TL asıl alacak, 687,09 TL gecikme bedeli, 123,68 gecikmenin KDV'si ve 361,95 TL işlemiş faiz olmak üzere 15.329,84 TL takip çıkışı ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Mimarsinan Organize Sanayi Bölgesi 19. Mah. Emrah Cad.No:9/2 adresinde bulunan ticarethanesinde kaçak elektrik kullanıldığını, davalı hakkında müvekkili şirket tarafından 15.09.2021 tarihinde tarihlerinde kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tespit tutanaklarına istinaden müvekkili şirketin tahakkuk birimince usule aykırı olarak kaçak kullanılan elektrik için 15.329 84-TL kaçak elektrik bedeli belirlendiğini belirterek davanın kabulüne, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından kaçak olarak kullanılan bir elektrik söz konusu olmadığını, kaçak kullanıma ilişkin tutanağın düzenlendiği tarihte şirket adresinin kaçak kullanımın tespit edildiği adres olmadığını, kaçak kullanıma ilişkin tutanağın düzenlendiği tarihin 2021 yılı olduğunu, şirketin 2013 yılında o adresteki iş yerini tamamen kapatarak Mimarsinan Organize Sanayi Bölgesine taşındığını ve o adreste şirket adına yeni bir elektrik aboneliği açtırdığını, dava konusu aboneliğin elektrik kullanım bedellerinin davalı şirket tarafından zamanında ve eksiksiz olarak ödendiğini, önceki iş yerinden ayrıldıktan sonra ilgili adresin mülk sahibinin aboneliğin bulunduğu iş yerine başka bir şahıs firmaya kiraya verdiğini, bu kullanımdan dolayı bilgi ve görgülerinin olmadığını, davalı şirket ayrıldıktan sonra kiraca olarak oturan firmanın şu an hala güncel olarak o taşınmazı kullandığını, herhangi bir sorumluluk doğmuş ise bundan kaçak elektriği fiilen kullanan ilgili firmanın sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen adreste davalı şirketin herhangi bir ikameti ya da elektrik kullanımının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş, incelenmesinde, takip alacaklısının Kayseri Ve Civarı Elektrik Türk Anonim Şirketi, takip borçlusunun ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 15.329,84 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 28/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/02/2022 tarihinde itiraz ettiği ve itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
KEPSAŞ'a müzekkere yazılarak davalı şirket ile imzalanan abonelik sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, var ise abonelik sözleşmesinin devam edip etmediği, bu abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaların miktar ve tarihleri bildirilerek ödenip ödenmediği, davalı şirket hakkında kaçak elektrik kullandığı bahisle ceza uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmış ise hangi tarihte uygulandığı sorulmuş, gelen yazı cevabı ile, ilgili kayıt ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.
KCETAŞ'a müzekkere yazılarak 15/09/2021 tarihli ... seri numaralı kaçak /usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı celp edilmiştir.
Mahkememizce mahallinde 16/11/2022 günü keşif icra edilmiş, keşif mahallinde bir elektrik elektronik (kaçak elektrik faturasının hesaplanması alanında uzman) bilirkişisi ve bir fen bilirkişisi hazır bulundurulmuş, elektrik mühendisi bilirkişi Gökhan Timur 30/03/2023 tarihli raporunda özetle;
1-Tutanaktan da anlaşılacağı üzere kullanılan enerjinin sayaçtan geçtiğini,
2-Tutanağa konu tüketime istinaden; kaçak kullanımı durumunda; Mevzuat gereği dosya muhteviyatından da anlaşılacağı üzere 9.165 kWh tüketimin esas alındığını, olay günü olan 15.09.2021 tarihindeki elektrik birim fiyatları üzerinden yapılan hesaplamalar neticesinde;
Vergiller Dahil-cezalar Hariç Toplam Bedelinin = 10.952,46 TL olduğunun belirlendiğini,
3-Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Maddesinde yer alan b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, hükmünce yapılan inceleme ve aynı yönetmeliğin 28. 29. ve 30. maddeleri ile yönetmeliğin atıf yaptığı EPDK tarafından yayımlanan “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımına İlişkin Usul ve Esaslar” başlıklı 29.12.2005 tarih ve 622 sayılı Kurul Kararının 1-A-B-C-D ve E. Maddeleri uyarınca yapılan değerlendirme neticesinde kaçak-usulsüz elektrik kullanımı kapsamında olduğunu bildirir yönde rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bu rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, 20/07/2023 tarihli ek raporda özetle, Vergiler dahil cezalar hariç toplam bedelin=10.952,46 TL olduğu, kaçak usulsüz elektrik kullanımı kapsamında olduğunu bildirir yönde rapor sunulmuştur. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davalının abonelik dosyasının ilgili kurumdan (KEPSAŞ'tan) getirtilerek davacının takip talebiyle bağlı kalınarak alacağın miktarının ortaya konulması, davalının aboneliğinin iptal edilip edilmediği, davalının kaçak elektrik kullanımının olup olmadığı hususlarında dosyanın bir elektrik mühendisi ve bir nitelikli hesap uzmanınından oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, hesap bilirkişisi Halide Yücel ve Elektrik Mühendisi bilirkişi Mustafa Akpınar 13/03/2024 tarihli raporunda özetle;
1- Davacı/şirket ve davalı/borçlu ... İnş. San. Ve Tic. AŞ. arasında;
18.05.2011 tarihinde; davalı/borçlunun sanayi abonesi (ticarethane) olarak faaliyet gösterdiği Fevzi Çakmak Mah. Mustafa Kemal Paşa Bulvarı, Halisbey Apt. No: 104/C Kocasinan/Kayseri adresinde bulunan Nato Şubesine “Dağıtım Sistemine Bağlanma Anlaşması” imzalanmış ve davalı/borçluya ... referans nolu abonelik tanımlanmıştır. Davalı/borçlu şirket, 18.05.2011 - 04.11.2013 tarihleri arasındaki dönemlerde; söz konusu işyerinde faaliyette bulunduğu, 04.11.2013 tarihinde Nato Şubesi olarak faaliyet gösterdiği işyerini kapatmış ise de; söz konusu işyerindeki ... referans numaralı aboneliğini iptal ettirmediği/ dava konusu aboneliğin iptal ettirildiğine ilişkin herhangi bir bilgi belgenin dosya kapsamında bulunmadığı,
2- Davacı/Şirket tarafından yapılan 15.09.2021 tarihli denetimde; davalıya ait ... referans nolu aboneliğin bulunduğu ticarethanedeki sayacın, borçtan iptal ve kesik olmasına rağmen; mühür kırılarak elektrik kullanıldığı ve enerjinin sayaçtan geçtiği tespit edildiğinden; davacı/şirket tarafından davalı/borçlu hakkında 15.09.2021 tarihli kaçak tahakkuk faturası düzenlenmiş ve kaçak tüketim fatura bedelinin 30.09.2021 SÖT ödenmesi istenmiştir.
Davalı/Borçlu şirket, SÖT 30.09.2021 tarihli Kaçak tahakkuk faturasını ödemediğinden; davacı şirket tarafından 25.01.2022 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden; borçlu aleyhine toplam 15.329,84 TL alacağın ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun takibe ve borca itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açıldığını,
3- Elektrik Pıyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, kaçak elektrik enerjisi tüketim bedeline ilişkin hükümleri, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler, kaçak elektrik enerjisi tüketilen dönemde uygulanan tarifeler ile davacı/şirket görevlilerinden edinilen bilgi ve belgeler sonucunda;
Davalı/borçlu şirketin, takip tarihi 25.01.2022 itibariyle; davacı/alacaklı şirkete; 14.157,12 TL Asıl Alacak
687,09 TL Gecikme Faizi (30.09.2021 - 30.12.2021-6183 Sayılı Kanun 51. Madde)
123,68 TL Gecikme Faizi KDV (%18)
231,65 TL Gecikme Faizi + KDV (30.12.2021 - 25.01.2022- 6183 Sayılı Kanun 51. Madde)
15.199,54 TL Toplam Alacak borcu bulunduğu hesaplandığını,
4- Mahkemece yargılama sonucunda davalı/borçlu şirketin, takibe itirazının kısmen iptaline karar verilecek ise;
a-Takibin 15.199,54 TL Alacak üzerinden devamına, alacaklı/şirketin 130,30 TL Gecikme Faizi ve KDV talebinin İptaline,
b- 14.157,12 TL Asıl alacağın takip tarihinden itibaren aylık %2,5 Gecikme Faizi ve değişen oranlarda gecikme faizi ile birlikte davalı/borçludan tahsiline karar verilip verilmeyeceği konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirir yönde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı ve davalının ticari şirket olması nedeniyle TTK'nın 4. maddesi uyarınca nisbi ticari dava niteliğindeki iş dosyada mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Abonelik sözleşmesi tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılır. Yapılan sözleşmenin niteliğine göre kural olarak bütün sözleşmelerde geçerli olan sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca, yapılan sözleşme sadece taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurur.

Takibe konu alacak 15/09/2021 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağından kaynaklanmaktadır. Davalı şirket cevap dilekçesinde ise kaçak kullanıma ilişkin tutanağın düzenlendiği tarihte şirket adresinin kaçak kullanımın tespit edildiği adres olmadığını, kaçak kullanıma ilişkin tutanağın düzenlendiği tarihin 2021 yılı olduğunu, şirketin 2013 yılında o adresteki iş yerini tamamen kapatarak Mimarsinan Organize Sanayi Bölgesine taşındığını ve o adreste şirket adına yeni bir elektrik aboneliği açtırdığını, dava konusu aboneliğin elektrik kullanım bedellerinin davalı şirket tarafından zamanında ve eksiksiz olarak ödendiğini, önceki iş yerinden ayrıldıktan sonra ilgili adresin mülk sahibinin aboneliğin bulunduğu iş yerine başka bir şahıs firmaya kiraya verdiğini, bu kullanımdan dolayı bilgi ve görgülerinin olmadığını, davalı şirket ayrıldıktan sonra kiraca olarak oturan firmanın şu an hala güncel olarak o taşınmazı kullandığını, herhangi bir sorumluluk doğmuş ise bundan kaçak elektriği fiilen kullanan ilgili firmanın sorumlu olduğunu, icra takibine itiraz dilekçesinde borcunun bulunmadığını bildirmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 20/05/2015 tarih *** karar sayılı emsal içtihatında da belirtildiği üzere Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Davalı şirket tutanağın aksini iddia ediyorsa bu hususu ispat etmek durumundadır. Davalı da bu ispat için herhangi delil veya belge sunmamıştır. Yani tutanağın aksi ispat edilememiştir. Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen kaçak ve normal kullanım bedelinden fiili kullanıcıyla birlikte abonede müteselsilen sorumludur. Bir başka deyişle abonelik iptal ettirilmedikçe abonenin sorumluluğu devam eder. Buna göre, kaçak elektrik tespit tutanağından ve dosya kapsamından, davacının kaçak elektrik kullandığı kesin bir biçimde saptanmış olup, davalının kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki beyanına da itibar edilememiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67. maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir.
Yargıtay HGK.nun 2010/19-376-397 E-K sayılı kararında; "Genel bir kavram olarak 'likid (liqiude) alacak" “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır”. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez" denilmiştir.
Davaya konu kaçak kullanım bedelinin tespiti bilirkişi için bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulduğu ve yapılan yargılama da miktar tespit edildiği için alacak likit yani belirlenebilir nitelikte değildir. Nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2016 tarih 2015/13891 esas 2016/9235 karar sayılı içtihatı da bu yöndedir. Bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinden yapılan takipte davalı-borçlunun 15.199,24-TL alacak miktarına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.038,26 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 185,15 TL peşin harç ve 703,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 888,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 150,11 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye Gelir Kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.546,70 TL'sinin davalıdan bakiye 13,30 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 185,15 TL, tamamlama harcı olan 703,00 TL, keşif harcı 571,90 TL, tebligat ve müzekkere gideri 473,25 TL, keşif araç ücreti 300,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.250,00 TL olmak üzere toplam 6.564,00 TL yargılama harç ve giderinin kabul ve red oranına göre 6.508,07 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir harç ve yargılama gideri bulunmadığından mahkememizce bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 15.199,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2024

Katip ***
e-imzalıdır

Hakim ***
e-imzalıdır