KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2021 tarihinde müvekkilinin yaya geçidinde yayalara yeşil ışık yandığı sırada okuldan aldığı kızıyla karşıdan karşıya geçmek istediği sırada aşırı hızla gelen Isuzu Marka kamyonetin kırmızı ışıkta beklemediğini ve müvekkiline çarptığını, çarpan aracın durmadığını ve kaza yerinden kaçtığını, faili meçhul olayda kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza dolayısıyla kaza gününden beri ayağa kalkamadığını, lavabo ihtiyacını dahi kendisinin karşılayamadığını, kazada kamyonetin müvekkilinin ayaklarının üzerinden geçtiğini ve kırıklar meydana geldiğini, ayrıca göğsünden darbe alan müvekkilinin göğüs ağrısı ve nefes problemi yaşadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00-TL tedavi ve bakıcı giderinin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafça başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, bu nedenle başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, öncelikle kazanın meydana gelip gelmediğinin araştırılmasını, meydana gelmiş ise kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kusurunun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, kaza sonucunda davacıda maluliyet oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bunun kaza nedeniyle olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik zararları ile tedavi ve bakıcı giderlerini karşılamasının mümkün olmadığını, müvekkili Güvence Hesabı’na karşı ancak bedensel zararlar kapsamında başvurulabileceğini, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat (kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasına dair zarar) talebinin Güvence Hesabı tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limitleri dahilinde olduğunu, haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak açılmış davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkindir.
Davada sigorta hukuku uygulanacağından mutlak ticari dava söz konusu olmakla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırmasının sonucu, Kayseri C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları, kaza tespit tutanağı, SGK İl Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, hastane kayıtları, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilmiş ve bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Kayseri C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında kazaya sebep olan aracın 38 ... plakalı kamyonet olduğu tespit edilmiş olup kaza günü aracın satış işlemine konu edildiği, aracın eski ve yeni sahiplerinin kaza anında kaza yerinden cep telefonu sinyali alınmaması nedeniyle haklarında ayrı ayrı kovuşturmaya yer olmadığına karar
Güvence Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle Güvence Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21/12/2021 tarihinde saat 12:24 sıralarında Pervane Mahallesi Bekir Yıldız Bulvarı üzerinde davacının, yanında kızı ile birlikte karşıdan karşıya geçtiği esnada ISUZU marka kırmızı renkli bir kamyonetin kırmızı ışıkta beklemeyerek davacıya çarparak olay yerinden kaçtığından bahisle davalı aleyhine eldeki tazminat davasını açtığı, olaya dair yürütülen Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında olaya dair temin edilen pts kayıtlarında aracın 38 ... plakalı araç olduğunun tespit edildiği, her ne kadar aracın eski ve yeni maliki hakkında ayrı ayrı kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise bu kararın aracı kimin kullandığının tespit edilememesi nedeniyle verildiği, yoksa davacıya çarpan aracın 38 ... plakalı araç olmaması nedeniyle verilmediği, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nin yazı cevabına göre aracın kaza tarihinde ZMMS sigortasının bulunduğu, bu haliyle Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi uyarınca güvence hesabının sorumluluğu bulunmayıp sorumluluğun ilgili sigorta şirketine ait olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 80,70-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 346,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024

Katip ***
e-imzalı

Hakim ***
e-imzalı