KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- *** Kadıköy/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- ***

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj ve Ticaret Limited Şirketine ait 07 ... plakalı aracın, ... tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresindeyken, kırmızı ışıkta bekleyen davacıya ait 38 ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpma sonucu, davacıya ait Mercedes CLA 180 d FL AMG markalı araçta 14,924.10 TL’lik hasar ortaya çıktığını, trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre 07 ... plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, davacının, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servis aracılığıyla yaptığını, kaza sonrası davacının aracının onarımı ve yenilenmesi sonucu 14,924.10 TL araçta hasar kaydı oluştuğunu, hasar gören parçaların orijinal parçaları ile değiştirilseler bile aracın kazalı bir araç kabul edileceğinden dolayı aracın satış değeri düşecek ve değer kaybına uğrayacağını, değer kaybının tazmini adına 2928 sayılı KTK’nun 97. maddesi uyarınca dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olsa da söz konusu başvuru sonucunda değer kaybının çok altında bir miktar olan 3.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketince ödendiğini, nitekim bu miktarın aracın markası, modeli, hasar kaybı değeri gibi unsurları göz önünde bulundurulduğunda kabul etmenin mümkün olmadığını, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybını davalılardan talep etme ve iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan etmiş, davacının aracında meydana gelen değer kaybı için belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd Şti'nin cevap dilekçesinde özetle: davanın, davalı şirkete ait 07 ... plakalı araç ile davacıya ait 38 ... plakalı aracın 20.01.2021 tarihinde karışmış olduğu kazadan kaynaklı değer kaybı talebi ile açıldığını, davanın reddine karar verilmesini, ilgili kaza nedeniyle davalı şirkete ait aracın zorunlu trafik sigortasını yapan şirketin *** Sigorta A.Ş. bünyesinde hasar dosyası açılmış ve davacıya hasar ve değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, yapılan ödemelerin sigorta teminat limitini aşmadığını, dolayısıyla davalı şirketin davacıya karşı bir sorumluluğu olmadığını, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının, hasar dosyası kapsamında görevlendirilen Hazine Müsteşarlığına bağlı eksper tarafından belirlenmiş ve belirlenmiş olan tutarın davacıya ödendiğini, davacının fazlaya ilişkin hakkı kalmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini beyan etmiş, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti'nin cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevli ve yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, dava konusunun *** tarihinde davacının malik olduğu 38 ... plakalı araç ile davalı şirkette*** başlangıç ve 19.03.2021 bitiş tarihli *** numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı *** plakalı aracın çarpması neticesinde meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tazminatı talepli dava olduğunu, öncelikle, Karayolları Trafik Kanunu 91. madde gereği ve aynı kanunun 85. maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde ZMMS poliçesini düzenleyen davalı şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 41.000,00 TL olduğunu, davacının aracındaki hasar için 3.599,00 TL davacıya; 11.325,09 TL tedarik firmaya, araçtaki değer kaybı için 3.000,00 TL davacıya ödeme yapıldığını, bu ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira davalı şirkete yapılan başvuru üzerine 15 169010 0002 numaralı dosya açıldığını, şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçtaki değer kaybı için 3.000,00 TL davacıya ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğundaki borç, sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, bu sebeple talebin reddi gerektiğini, dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulü mümkün olmadığını, bu sebeple öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini beyan etmiş, öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazların değerlendirilmesine; mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah edilen talepleri ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak 38 ... plaka ve 07 ... plaka sayılı araçlarının kaza tarihi olan ... tarihli kaza tarihinde ve halen kimin adına tescilli olduğunun sorulmuş ve araç tescil kaydı celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak; davacıya ait 38 ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan ... tarihinden öncesine ait başkaca bir trafik kazası olup - olmadığı hususu araştırılmış, ilgili belgeler celp edilmiştir.
... A.Ş. Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 38 ... plaka ve 07 ... plaka sayılı araçların ... tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan 169010 sayılı hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, incelenmesinde, 07 ... plakalı aracın 19/03/2020 başlangıç ve 19/03/2021 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı, poliçe limitinin 410,000,00 TL olduğu görülmüştür.
... A.Ş. Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 38 ... plaka ve 07 ... plaka sayılı araçların ... tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve poliçe örneğinin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile, şirket nezdinde oluşturulmuş herhangi bir hasar dosya kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... tarihinde meydana gelen ilgili trafik kazasına ilişkin kamera kaydı olması halinde gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile görüntü kaydının tespit edilemediği bildirilmiştir.
Mahallinde 07/12/2022 günü saat 14:30'da keşif icra edilmiş, keşif mahallinde makine mühendisi trafikçi bir bilirkişi refakate alınmış, makine mühendisi bilirkişi ... 24/01/2023 tarihli raporunda özetle;
1- 07 ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı K.T.K'nun Madde 56/c ve Madde 84/h, kuralarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu,
2- 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in her hangi bir kural ihlali bulunmadığından meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,
3- Meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu 38 ... plakalı araçta oluşan hasar sonucu 20.01.2021 kaza tarihi itibarıyla 25.000,00 TL değer kaybı olduğu ve davacı tarafın tazmin edemediği tutarın ise 18.401,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekili ve davalı ... A.Ş vekilinin beyan dilekçesi ve davalı ...'nın itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Rapora karşı yapılan itirazları karşılar mahiyette denetime elverişli, gerekçeli ek rapor alınmış, 05/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
1-07 ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı K.T.K'nun Madde 56/c ve Madde 84/h, kuralarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu,
2- 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in her hangi bir kural ihlali bulunmadığından meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,
3- Meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu 38 ... plakalı araçta oluşan hasar sonucu 20.01.2021 kaza tarihi itibarıyla 25.000,00 TL değer kaybı olduğu ve davacı tarafın tazmin edemediği tutarın ise 18.401,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, ek rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 05/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, 500 TL Değer kaybı taleplerini 17.900,00 TL artırarak 18.400,00 TL'ye tamamladıkları ve ıslah ettikleri harcı tamamladıkları, ıslah dilekçesinden bir suretinin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen bakiye araç değer kaybı zararının tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık konuların değerlendirmesinde;
Taraflar arasında uyuşmazlık konuları; ... tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu, bu kaza nedeni ile davacıya ait 38 ... plakalı araçta değer kaybı zararı olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında davacıya yaptığı 3.000,00-TL'nin dışında davacının bakiye araç değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü ilk itiraz, defi ve itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Yetki ilk itirazının değerlendirmesinde;
Davalı sigorta şirketi vekili yasal süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.
6100 Sayılı HMK 'nun 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.
Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlık Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigortanın merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili kabul edilmesine, Aynı hüküm ZMSS genel şartlarının C.7. maddesinde de tekrar niteliğinde yer almaktadır.
Somut olayda olduğu üzere bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacılar bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacılar, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa ozaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir. (aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar)
Dava konusu uyuşmazlıkta haksız fiile ilişkin 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde yer alan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi kuralı dikkate alındığında; dava dilekçesine, trafik kaza tespit tutanağına ve dosyamız içindeki diğer kayıtlara göre davacıların yerleşim yeri Kayseri'dir ve yine davaya konu trafik kazası Kayseri İlinde gerçekleşmiştir. Buna göre mahkememiz yetkilidir. Dolayısıyla yukarıda anlatılan yasal hükümlere ve kanunda belirlenen yetki kurallarına göre: davacıların ikametgahı yetki kuralına göre ve kazanın meydana geldiği yer bir başka deyişle haksız fiilin meydana geldiği yer kuralına göre mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ve davalı ... A.Ş.'nin yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Kusur ön sorununun değerlendirmesinde;
Mahkememizce keşif icrası ile birlikte görevlendirilen Trafik-Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporda özetle; "07 ... plakalı araç sürücüsü ...'nın; KTK'nun 56/c ve 84/h. maddesinde belirtilen kuralları ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...in kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, 38 ... plakalı, 2017 model , Mersedes marka otomobilin ... tarihinde karıştığı kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının 25.000,00-TL olduğu yönündeki tespit ve kanaatini" bildirilmiştir. Bu rapor, dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Araç değer kaybı zararına dair değerlendirmede;
Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren, hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 06/12/2016 tarihli, 2015/18642 Esas ve 2016/11228 Karar sayılı ilamı).
Araç hasarında değer kaybı; aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/6070 Esas, 2020/3614 Karar sayılı ilamı). Yapılan açıklamalar doğrultusunda değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları EK-1de bulunan "Değer Kaybı Hesaplanması" yöntemine göre değil, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın kilometresi ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekir.
Trafik-Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporda özetle; "07 ... plakalı araç sürücüsü ...'nın; KTK'nun 56/c ve 84/h. maddesinde belirtilen kuralları ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...in kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, 38 ... plakalı, 2017 model , Mersedes marka otomobilin ... tarihinde karıştığı kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının 25.000,00-TL olduğu, olacağı yönündeki tespit ve kanaatini" bildirilmiştir. Bu rapor, dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Gerçek kişi davalının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar zararı ile araç değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre araç değer kaybı, maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacının araç değer kaybı zararından tüm davalılar sorumludur.
Bedel arttırım ve ıslah talebi, temerrüt tarihi ve faiz türü ile ilgili değerlendirmede;
Da/vacı vekili 05/12/2023 tarihli dilekçesinde "...Dava dilekçesinde 500,00-TL değer kaybı taleplerini bilirkişi raporunda tespit edilen miktar doğrultusunda arttırarak 17.900,00-TL olarak ıslah ettiklerini" bildirmiştir. Davacı tarafından ilgili harçlar tamamlanmıştır. Bu dilekçelerin bir örneği davalılara tebliğ edilmiştir.
Dava konusu olay haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebilir.
2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir. Somut olayda davacının davadan önce başvuru yaptığı, sigorta şirketi tarafından 29/03/2022 tarihinde kısmi ödeme yaptığı tarihin davalı ... A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Davada araç değer kaybı zararından haksız fiil hükümlerine göre araç sürücüsü, malikive sigorta şirketi davalının sorumluluğuna hükmedilmiştir. Davacının dava dilekçesindeki talebi temerrüt faizi olduğu aracın hususi araç olması sebebiyle anılan zarar kalemleri için araç sürücüsü ve maliki olan davalı yönünden haksız fiil ve zararın meydana geldiği tarih olan trafik kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacının araç değer kaybına yönelik zararından davalı ... A.Ş.'nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 29/03/2022 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumludur. Araç değer kaybı zararına ilişkin davada tüm davalılar arasında müteselsil sorumluluk söz konusu olduğundan bu husus hükümde dikkate alınmıştır.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;
Yargıla sonunda toplanan tüm delillere ve benimsenen ve hükme esas alınan Trafik-Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının davalılar hakkında araç değer kaybı zararına yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile faiz türü yönünden aracın hususi araç olması dikkate alınarak 18.400,00-TL araç değer kaybı zararı maddi tazminatın davalı ... Anonim Şirketinin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 29/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, diğer davalıların ise trafik kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi görüş ve kanaatine varılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesinde " (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının değer kaybına ilişkin davasının KABULÜ ile, 18.400,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağın davalı ... yönünden 29/03/2022 tarihinden, davalı ... ve ... Kiralama Ltd. Şti yönünden ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 1.256,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL ve ıslah harcı 305,69 TL 'nin mahsubu ile eksik 870,51 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, ıslah harcı 305,69 TL, tebligat, müzekkere ve posta gideri 787,50 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL ve keşif araç ücreti 300,00 TL olmak üzere toplam 2.754,59 TL yargılama harç ve giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin, davalı davalı ... ... Ltd. Şti. Vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ***nın yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 30/01/2024

Katip ***
e-imzalıdır

Hakim ***