KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : 1- ***
2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'nun ... tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan 38 ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, kazada aracın maliki ve sigortalı olan ...'ın alkollü olduğunun tespit edildiğini, müşterek çocuğun vefat ettiğinde 11 yaşında olduğunu, Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı ceza dosyasında aldırılan rapora göre davalının tali kusurlu, müteveffanın ise asli kusurlu olarak kabul edildiğini, yaptıkları itiraza rağmen raporun bu haliyle kabul edildiğini ve buna göre hüküm tesis edildiğini, davacıların müşterek çocuğunun ölümüne sebebiyet veren aracın diğer davalı ... Anonim Şirketi’nde nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin araç sahibinin kusurundan doğacak mali mesuliyeti temin etmekle yükümlü olduğunu ancak sigorta şirketi tarafından müvekkillerine herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, müvekkillerinin murisin ölümü sonucunda desteğinden yoksun kaldıklarını ve aynı zamanda psikolojik çöküntü yaşadıklarını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarından bahisle öncelikle davalı ... adına kayıtlı olan ve kazaya karışan 38 ... plaka sayılı araca ve davalı ...'a ait mal varlığının üzerine yargılama sonuna kadar 3. şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına, müvekkili ... için şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10,00-TL cenaze gideri ve müvekkili ... için şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10,00-TL cenaze gideri olmak üzere toplam 220,00-TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için yaşadığı acı ve elemden dolayı 150.000,00-TL ve müvekkili ... için yaşadığı acı ve elemden dolayı 150.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline, hükmedilecek maddi-manevi tazminat için kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müteveffanın bisiklet yolu dahi sayılmayan yoldan ani ve kontrolsüz bir hareket ile müvekkilinin aracının önüne manevra yaptığını ve bunun sonucunda da davaya konu kazanın meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkiline yüklenecek bir kusur bulunmadığını, ceza dosyasında yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin tali kusurlu kabul edilerek hakkında 12.000,00-TL para cezasına hükmedildiğini, müvekkilinin hız sınırlarına uymaması ve alkollü olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kanda bulunan alkol miktarının müvekkilinin güvenli sürüş yeteneğini etkilediğine dair ceza dosyası içerisinde somut hiç bir delil mevcut olmadığını, kazanın tamamen müteveffanın kusuru neticesinde meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilinin ambulansı arayarak elinden gelen tüm çabayı gösterdiğini, müvekkili aleyhinde açılmış olan haksız davanın ve tüm taleplerin reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Davacılar tarafından 08/11/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulmuş, KTK 97. Maddesi uyarınca dava şartı sağlanmıştır.
Dava, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların bir kısım maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
17/10/2021 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın davacıların müşterek çocuğu olan ...'nun kullanmakta olduğu bisiklete Endürlük istikametinden Talas istikametine giderken çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında ...'nun vefat ettiği, davacıların bu kazadan kaynaklı olarak eldeki destekten yoksun kalma, cenaze defin gideri ve manevi tazminat davasını açtıkları anlaşılmıştır.
Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, davacıların ve davalı asilin sosyal ve ekonomik durum araştırmalarının sonucu, Kayseri Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, kazaya karışan aracın trafik kayıtları, SGK kayıtları, Talas Belediyesi'nin cevabi yazısı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez 20/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; bisiklet sürücüsü ...'nun 2918 sayılı K.T.K'nun madde 46, madde 56/a-1 ve madde 84/j kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı K.T.K'nun madde 52/b, madde 72 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 144-/b-1 kuralını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından aldırılan 23/12/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre meydana gelen trafik kazasında ...'ın tali kusurlu, müteveffanın asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce aldırılan trafik kusur raporu ve adli tıp kurumu raporu bir arada değerlendirilerek 25/01/2023 tarihli duruşmanın (2) nolu ara kararı ile ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halinde iken aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, görüş alanını etkin bir şekilde kontrol altında bulundurması, ön ilerisinde karşı yön şeridinde ters yönde seyir halinde olan bisiklete karşı gerekli sesli ikazda bulunduktan sonra seyrini kontrollü sürdürmesi gerekirken bu hususları riayet etmediği, karşı yön şeridinde ters yönde seyir halinde olup kendi şeridine doğru manevra yapan bisiklete arkadan çarpması nedeniyle %30 oranında, 2010 doğumlu müteveffa ...'nun sevk ve idaresindeki bisiklet ile gündüz vakti meskun mahalde aracının seyrini kendisine ayrılan yol bölümünde sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, nizamlara aykırı olarak karşı yön şeridinde seyir halinde iken sağa manevra yapmak suretiyle kendi şeridine girmek istediği esnada gerisinden seyirle gelen otomobilin kendi idaresindeki bisikletin arka kısımlarına çarpmasına sebebiyet vermesi nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.
05/09/2023 tarihli bilirkişi kusur ek raporunda; bisiklet sürücüsü ...'nun 2918 sayılı K.T.K'nun madde 46, madde 56/a-1 ve madde 84/j kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı K.T.K'nun madde 52/b, madde 72 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 144-/b-1 kuralını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
03/04/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davacıların ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi ve mezarlık ücreti gibi varsa yaptığı giderlere ilişkin dosyaya yansıyan belge bulunmadığından cenaze ve defin gideri zararının hesaplanamadığı, davacı ...'nun destek zararının 359.215,91-TL, davacı ...'nun destek zararının 724.811,26-TL olduğu, davacıların toplam destek zararının 1.084.027,17-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 430.000,00-TL) aştığı, mahkemenin belirleyeceği kusur oranları düşüldükten sonra davalı sigorta şirketi yönünden garameten hesaplana yapılması gerektiği kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Belirlenen kusur oranları ve güncel asgari ücrete göre yeniden hesaplama yapılması için aktüer bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 06/11/2023 tarihli bilirkişi hesap ek raporunda; davacıların cenaze ve defin gideri zararının belge olmaması nedeniyle hesaplanamadığı, davacı ...'nun destek zararının 145.039,86-TL olduğu, poliçe limiti nazara alınarak garameten hesaplama yapıldığında sigorta şirketinin sorumluluğunun 142.881,37-TL ile sınırlı olduğu, davacı ...'nun destek zararının 291.456,08-TL olduğu, poliçe limiti nazara alınarak garameten hesaplama yapıldığında sigorta şirketinin sorumluluğunun 287.118,63-TL olduğu yönünde raporunu sunmuştur.
Davacı vekili tarafından sunulan 01/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkili ... adına talep ettikleri 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarını 144.939,86-TL artırarak 145.039,86-TL'ye (sigorta şirketinin sorumluluğunun 142.881,37 TL ile sınırlı olması kaydıyla) müvekkili ... adına talep ettikleri 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarını 291.356,08-TL artırarak 291.456,08 TL'ye (sigorta şirketinin sorumluluğunun 287.118,63 TL ile sınırlı olması kaydıyla) çıkardıklarını ve davayı bu şekilde ıslah ettiklerini, bu meblağ üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK'nın 45/II. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK’nın 53. maddesine (BK'nın 45/II.) maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı belirlenmelidir. Ölenin parasal veya bedensel destekliğinin derecesi ile bundan yoksun kalanların tazminat isteklerinin ölçüsü ya da hesaplama yöntemi konusunda öğretide görüş birliği yoktur. Gerçek yardım miktarının yeterli delillerle ispat edilemediği durumlarda yargıç, takdir hakkını kullanarak yardım miktarını belirleyebilecektir. Bu belirlemede destek ile destek olunan kimse arasındaki yakınlığın derecesi, aralarındaki manevi bağ, davacıların yaşları, dahil oldukları sosyal ve ekonomik çevre, yaşam standartları, cinsiyetleri gibi bakım ilişkisine ve miktarına etkili olabilecek unsurlar da göz önünde bulundurulacaktır. Hayatın olağan akışı içinde, destek sayılan kimsenin baktığı kimselere gelirini belli paylara bölerek baktığı pek söylenemese de tazminat hesabında bir paylaştırma yapmak zorunlu hale gelmektedir.
Meydana gelen kazada davacıların murisinin vefat etmesi nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kalması nedeniyle doğrudan zarar mahiyetinde olan maddi zararlardan (destekten yoksun kalma) kazaya karışan aracı sigorta eden sigorta şirketinin ZMMS poliçesi nedeniyle sorumlu olduğu, sigorta şirketi yönünden temerrütün arabuluculuk başvurusunun yapıldığı 24/02/2022 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Manevi tazminat bakımından zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda manevi tazminat, bir ceza yada gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 17/10/2021 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı otomobil ile davacıların murisi ...'nun kullandığı bisikletin çarpışması ile meydana gelen kaza sonucunda Yasir Hamza'nın vefatı nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları, kazanın meydana gelmesinde 38 ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K'nun 52/b ve 72. maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 144-/b-1 kuralını ihlal etmesi neticesinde trafik kazasının meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu ve bu raporun hükme esas almaya elverişli görüldüğü ve bu kusur oranları üzerinden aktüer bilirkişisinden rapor alındığı, davacıların destekten yoksun kalma zararından kazaya karışan araç maliki ...'ın ve sigortacısı olan ... A.Ş.'nin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu kanaati hasıl olmuştur.
Davacılar tarafından cenaze ve defin gideri yapıldığına dair yazılı belge sunulamadığından bu talep yönünden zarar ispat edilememiş olmakla ret kararı verilmesi gerekmiştir.
KTK 97 maddesi uyarınca davacılar 08/11/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunsalar da eksik evrakla başvuru yapıldığı için davalının temerrüdü için bu başvurunun yeterli olmadığı, davacılar tarafından arabulucuya başvuru tarihi olan 24/02/2022 tarihinin temerrüt tarihi olarak dikkate alınması gerektiği değerlendirilmiş ve davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Dosya kapsamına göre; 17/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların müşterek çocuğunun vefat ettiği, çocuklarının vefatının davacıların manevi dünyasında elem ve hüzne sebebiyet vereceği ve bu sebeple manevi tazminat şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla, kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur durumu, sosyal-ekonomik durumları ve günümüz ekonomik koşulları dikkate alınarak ayrı ayrı 60.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'tan alınarak davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
A-Destekten Yoksun Kalma Talepleri Yönünden;
1-Davacı ... için 145.039,86-TL destekten yoksun kalma tazminatından davalı ... A.Ş.'nin 142.881,37-TL'lık kısmı ile sınırlı sorumlu olması, davalı ...'ın ise 145.039,86-TL'nın tamamından sorumlu olması, davalı ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden trafik kaza tarihi olan 17/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Davacı ... için 291.456,08-TL destekten yoksun kalma tazminatından davalı ... A.Ş.'nin 287.118,63-TL'lık kısmı ile sınırlı sorumlu olması, davalı ...'ın ise 291.456,08-TL'nın tamamından sorumlu olması, davalı ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden trafik kaza tarihi olan 17/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
B-Cenaze ve Defin Gideri Talepleri Yönünden;
1-Davacıların cenaze ve defin gideri taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
C-Manevi Tazminat Talepleri Yönünden;
1-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile davacı ... için 60.000,00-TL, davacı ... için 60.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 17/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,
2-Davacıların fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacılardan alınması gerekli 427,60-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 1.025,41-TL peşin harçtan mahsubuna,
3-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacılardan alınması gerekli 427,60-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen (bakiye) 597,81-TL peşin harçtan mahsubuna,
4-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 29.817,04-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen (bakiye) 170,21-TL peşin harç ve 1.490,11-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 28.156,72-TL harcın davalılardan (davalı ... A.Ş.'nin 27.737,69-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 8.197,20-TL ilam harcının davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 170,21-TL peşin harç, 1.490,11-TL ıslah harcı, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 133,00-TL tedbir talebi harcı, 571,90-TL keşif harcı, 2.050,00-TL bilirkişi ücreti, 300,00-TL keşif araç ücreti ve 256,10-TL posta ücreti olmak üzere toplam (davalı Tugay'ın yaptığı 93,00-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre mahsubu ile) 5.249,99-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... A.Ş.'nin 5.171,86-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
9-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 23.206,38-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş.'nin 22.861,02-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı ...'na ödenmesine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 45.718,41-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş.'nin 45.038,03-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı ...'na ödenmesine,
10-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak kendisini vekille temsil eden davacı ...'na ödenmesine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak kendisini vekille temsil eden davacı ...'na ödenmesine,
11-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 20,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine,
12-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2. maddesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ...'a ödenmesine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2. maddesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ...'a ödenmesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024

Katip ***
e-imzalı

Hakim ***
e-imzalı