KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas -***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1- ***
2- *** UETS
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07.08.2021 tarihinde sürücü ... idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile müvekkili şirkete ait, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın sol yan kısmına çarptığını, çarpmanın etkisi ile 38 ... plakalı aracın sağ yan kısımları üzerine sağa yattığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda 38 ... plakalı sürücü ...'nun tam kusurlu olduğunu, sürücü ...'in kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirkete ait aracın 2020 model yeni bir araç olduğunu, mevcut kaza sebebiyle ikinci el piyasa değerinin aşırı düşeceğini, ayrıca müvekkiline ait aracın yaklaşık 60 gün gibi uzun bir süre serviste kaldığını ve bu süreçte müvekkilinin aracı ticari işletmesi için kullandığından kazanç kaybına uğradığını ve mağdur olduğundan bahisle kaza sebebi ile meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca aracın tamirde kaldığı sürece araç yoksunluğu sebebi ile oluşan zarar için şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: davalı ...'nun tacir sıfatı bulunmaması hasebiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, kazaya müvekkili Pembegül'ün sebebiyet verdiği iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, dava dışı sürücü ...'in de kural ihlalinin bulunduğunu ve asli kusurlu olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin mezkur kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, öncelikle *** A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesine, akabinde kaza yerinde keşif yapılmasını ve kusur durumunun tespit edilmesini, neticeten haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Kayseri Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, Kayseri Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, Türkiye Noterler Birliği'nin cevabi yazısı ve *** A.Ş.'nin cevabi yazısı, *** ... Ltd. Şti.'nden temin edilen onarıma ilişkin belgeler ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilmiş ve bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Dosyaya mübrez 15/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı K.T.K madde 47/c, madde 57/a ve madde 84/h kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, trafik kazası sonucu 38 ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 07.08.2021 kaza tarihi itibarıyla 25.000,00-TL olduğu, ikame araç bedelinin 11.02.2021 kaza tarihi itibarıyla 3.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 27/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; 100,00-TL değer kaybı ve 100,00-TL araç yoksunluk bedeli taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 25.000,00-TL değer kaybı, 3.000,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 28.000,00-TL olarak ıslah ettiklerini, bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunun 3. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesine eklenen “... bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” cümlesinde geçen “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” kısmı ile “... bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” cümlesinde geçen “ve genel şartlarda” kısmı Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihi ve 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı iptal kararı ile iptal edilerek 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak iptal edilmiş olduğundan, eski genel şartlara göre değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekmektedir. (Kayseri BAM 3. HD 2022/1757 Esas, 2023/1019 Karar)
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 38 ... plakalı araç ile davalı Pembegül'ün sevk ve idaresinde olan diğer davalı *** ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu 38 ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle açılan dava dosyamızda alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen trafik kazada davacının kusurunun bulunmadığı, 38 ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle oluşan hasar ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hesap bilirkişisinin raporuna göre davacının değer kaybı zararının 25.000,00-TL olarak hesaplandığı ve bu bedelin davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davacının aracının makul onarım süresinin (10 gün) olarak hesaplandığı ve tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamamış olduğu, davacının bu süreçte kullandığı aracın özelliklerine göre piyasada günlüğünün 300,00-TL olduğu, 10 gün boyunca araç kiralama hizmeti satın aldığı gözetilerek 3.000,00-TL araç kira bedeli ödeyeceğinin hesaplandığı ve bu bedelden de davalıların birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamı itibariyle davalılar yönünden temerrütün kaza tarihi olan 07/08/2021 tarihinde oluştuğu, kazaya karışan aracın kayden hususi araç olması nedeniyle bu tarihten itibaren yasal faize hükmetmek gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-25.000,00-TL değer kaybı ve 3.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 28.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 07/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.912,68-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 80,70-TL peşin harç ve 476,47-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 1.355,51-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 476,47-TL ıslah harcı, 571,90-TL keşif harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 300,00-TL keşif araç ücreti, 178,75-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.888,52-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve ihbar olunan Koru Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2024

Katip ***
e-imzalı

Hakim***
e-imzalı