KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

A)MAHKEMEMİZİN ***ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***

B)BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ7NİN ***ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVACI :***
VEKİLİ :Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A)MAHKEMEMİZİN ***ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme ile Kayseri ili Bünyan ilçesi *** mevkii 7 pafta, 2322 parsel de kayıtlı arazi üzerine yapılan petrol istasyonu binasının anahtar teslimi şeklinde yapılması hususunda tarafların anlaştıklarını, davacının söz konusu işe başladığını, davacının gerek kendisi gerekse çalıştırdığı alt taşeronlar vasıtası ile söz konusu işi yapmaya başladığını ancak davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği ödeme yükümlülüğünü sözleşme şartları içinde kalarak ödemekten kaçındığını ve parça parça- geciktirerek ödeme yaptığını, davacının işi tamamlama noktasına geldiğinde ise ödemeleri yapmamaya başladığını, davacının 2019 yılı Nisan ayında inşaatı bitirme aşamasına getirmiş olmasına rağmen başından beri ödemelerini sözleşmedeki şekilde yapmayan davalının ödemeleri tamamen durdurduğunu, davacının ısrarla hesap görelim taleplerine olumsuz cevap verdiğini, 2019 yılı Nisan ayı itibariyle davacının yapmış olduğu işin değerinin 210.000. TL olduğunu, o tarih itibariyle davacının 53.000.TL alacağı ödenmediğini, söz konusu gayrimenkul üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde bu durum açıklığa kavuşacağını, ancak davalının ödeme yükümlülüğüne uymaması sebebiyle davacının ciddi manada zarar ettiğini, çalıştırılan kişilere, malzeme alınan yerlere ve diğer ödemeleri davacının cebinden yaptığını, talep kısmında dava değeri 53.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de; bu alacak miktarı o tarihteki inşaat birim fiyatlarına göre yapılan anlaşmaya dayandığını ancak günümüz inşaat maliyet birim fiyatları üzerinden maliyetin hesaplanması ve alacak kaleminin buna göre değerlendirilmesi gerektiğini, noterde yapılan sözleşmede 2 ve 3. maddede belirtilen malzeme alımları, kazı, hafriyat, masraflar, işçilerin maaşları, mesailer, SGK primleri vs. arsa sahibine aitmiş gibi yazılmış ve davacıya sadece iş takip ve koordinasyon ücreti olarak 120.000. TL verileceği yazılmış ise de bunun gerçekleşmediğini, malzemelerin davacıya aldırıldığını, bunların ödemelerini davacının yaptığını, diğer kalem ödemeleri de davacının yaptığını, bu durumun fatura ve tanık beyanları ile ispatlanacağını, aksi takdirde bu şekil kabul edilirse davacının alacağı çok daha fazla çıkacağını, davacının haksız kazanç peşinde olmayıp gerçekten olan alacağını alma isteğinde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 53.000,00 TL’nin sözleşme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
B)BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN *** ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yüklenicinin müvekkilinin Kayseri ili Bünyan ilçesi *** mevkiinde kain ve tapunun 7 pafta 2322 parsel numarasına kayıtlı taşınmazı üzerine petrol istasyonunun idari binası olarak kullanılmak üzere 2 katlı binayı anahtar teslim yapmak üzere anlaştıklarını, aynı zamanda inşaatın ruhsat proje dahil resmi masraflarının da davalıya ait olacağını, tarafların bu haliyle işin yapımı noktasında 190.000,00 TL'ye anlaştıklarını, bu tutarın davalıya ödendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini ancak yüklenicinin inşaatın daha inşaatın 1/3'ünü dahi tamamlamadan işi bıraktığını, davadan önce arabuluculuk görüşmesinin yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları baki kalmak kaydıyla sonradan arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk son tutanağının fotokopisini eklediğini, ancak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunması için kendisine süre verildiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme ile Kayseri ili, Bünyan ilçesi, ... mevkii 7 pafta 2322 parsel de kayıtlı arazi üzerine yapılan petrol istasyonu binası anahtar teslimi şeklinde yapılması hususunda tarafların anlaştıklarını, taraflar arasında ilk anlaşmadan itibaren aralarında iki sözleşme yaptıklarını, bunlardan ilkinin davacı tarafın iddiasının aksine adi yazılı ve tarihsiz sözleme olduğunu, ikincisinin ise noterde düzenlenen sözleşme olduğunu, ilk sözleşmenin 15/12/2017 tarihinde düzenlendiğini ve tarihinin olmamasının sebebinin davacı iş sahibinin sözleşmeye konu inşaat işinin yapılması için gerekli ruhsat ve izni alamamasından kaynaklandığını, bunun üzerine tarafların ilk sözleşmeyi zımnen sonlandırarak Kayseri 1. Noterliği'nde yeni sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmede inşaat için gerekecek tüm masrafların davacı tarafından karşılanacağı ve müvekkiline iş koordinasyonu ve takibi adı altında 120.000,00 TL ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin ise inşaat için gerekli tüm malzeme ve masrafları karşılayarak inşaatı eksiksiz ve sözleşmeye uygun şekilde teslim ettiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir para ya da inşaatı tamamlama borcu olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin *** esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine müvekkili tarafından alacak davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, bu dosyanın o dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri Vergi Dairesi Grup Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davacının tacir olup olmadığı hususu araştırılmış, gelen yazı cevabı ile, davacı ...'ın birinci sınıf tüccar olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
Mahkememizin *** Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davacısının ... Taşımacılık İnş. Gıda Hayvan Ltd Şti. ve davalısının ... olduğu, dava konusunun taraflar arasında yapılan inşaat yapım sözleşmesinin feshi, davacının zararı, yapmış olduğu masrafları ve yükleniciye ödenen bedelin davacıya iadesine karar verilmesini talebine yönelik olduğu, davanın 05/11/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Bünyan Belediyesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, ... Taşımacılık İnş. Gıda Hayv. Otom. Katı Yakacaklar Petr. Ür. San ve Tic Ltd ŞTi adına kayıtlı olan Elbaşı Köyü, Çayanpınarı Mevkiinde kain, tapunun 7 pafta 2322 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın varsa ruhsatından ve bu taşınmazda yapılması planlanan benzinlik ve idari binasına ilişkin projenin ve ruhsatının onaylı bir örneği celp edilmiştir.
Halk Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak TR75****07 numaralı hesabın ... adına kayıtlı olması halinde bu hesaba 13/09/2018 tarihinde gelen 40.000,00 TL'nin veya bu hesap numarasının 13/09/2018 tarihinde gönderdiği 40.000,00 TL'ye ait dekont celp edilmiştir.
Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak TR 93****01 numaralı hesaptan gönderilen 07/07/2018 tarihli 15.000,00 TL bedelli, 02/08/2018 tarihli 25.000,00 TL bedelli, 02/08/2018 tarihli 5.000,00 TL bedelli, 07/08/2018 tarihli 3.500,00 TL bedelli, 08/08/2018 tarihli 10.000,00 TL bedelli, 28/08/2018 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 07/09/2018 tarihli 15.000,00 TL bedelli ödemelerin hesap hareketleri celp edilmiştir.
Mahkememizin 09/03/2021 tarihli duruşmasında asıl davada davacı-birleşen davada davalı tanığı ... dinlenmiştir.
Mahkememizin 04/06/2021 tarihli duruşmasında asıl davada davalı-birleşen davada davacı tanığı ... ve ... dinlenmiştir.
Mahkememizce mahallinde 22/03/2022 günü saat 14:00'te keşif icra edilmiş, keşif mahallinde iki inşaat mühendisi, bir fen bilirkişisi, bir eser sözleşmelerinde nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişi ve bir mali müşavir bilirkişi hazır bulundurulmuş, bilirkişi heyeti 27/10/2022 tarihli raporunda özetle;
1-Keşif tarihi itibariyle, dava konusu edilen akaryakıt istasyonu idari bina inşaatının tamamlanmış durumda olduğunu ve yapının fiilen kullanılmakta olduğunu,
2-Taraflar arasındaki anlaşmaya göre işin yapıldığı 2018-2019 yıllarındaki inşaatın seviyesine veya asıl dosya davacısı olan yüklenici/müteahhidin yaptığı imalatlara ilişkin dosya kapsamında resmi bir tespitin bulunmadığını, taraf beyanları, tanık anlatımları, taraflarca ibraz edilen faturalar, mimari proje ve taşınmazın hali hazır durumu dikkate alınarak eksik imalat oranının ihtimaller dahilinde yukarıda belirtildiği gibi %17,10 oranında olabileceğini,
3-Taraflarca ibraz edilen faturalara konu malların inşaatta kullanılıp kullanılmadığı yönünden kesin ve net bir ifadede bulunmanın mümkün olmadığını, mevcut faturaların yapılan iş ve taşınmazın fiili durumuna uygun olduğunu ancak bir kısım faturanın genel inşaat gideri olduğundan, tüm harcamaların dava konusu taşınmaza uygunluğu yönünden kesin ve net bir ifadede bulunmanın doğru olmayacağını,
4-Mahkeme ara kararında, Noter'den düzenlenen sözleşme ile adi yazılı sözleşme kapsamında ihtimaller dahilinde değerlendirme ve hesaplama yapılması talep edildiğinden, hukuki değerlendirme ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere;
A-1-Kayseri 1. Noterliği'nin 31.08.2018 tarih ve 18156 yevmiye numaralı İnşaat Yapım Sözleşmesi doğrultusunda, davacı-birleşen dosya davalısının talep edebileceği alacak tutarının 17.180,13 TL olacağını (müteahhidin sözleşme dışında yaptığı harcamalara ilişkin faturaların tarihleri ve içeriklerine bakıldığında, dava konusu taşınmaz inşaatı için alınmış malzemeler olabileceği kanaatine varılmış ise de, fatura içeriği bu malzemelerin; sözleşme konusu işte kullanılıp, kullanılmadığı hususunda kesin ve net bir ifade kullanmak doğru olmayacağını),
A-2-Kayseri 1. Noterliği'nin 31.08.2018 tarih ve 18156 yevmiye numaralı İnşaat Yapım Sözleşmesi doğrultusunda, davalı-birleşen dosya davacısının talep edebileceği herhangi bir alacak bulunmadığını,
B-1- Adi Yazılı Anahtar Teslim İnşaat Yapım Sözleşmesi doğrultusunda (götürü bedel üzerinden değerlendirme), taraflarca kararlaştırılan iş bedelinin 190.000,00TL olması, eksik imalat oranının 9617,10 olarak dikkate alınması ve davacı-birleşen dosya davalısı tarafın kabul beyanına göre 157.000,00TL tahsilat yapıldığının dikkate alınması halinde, davacı - birleşen dosya davalısının talep edebileceği bakiye alacak miktarının 510,00TL olacağını,
B-2-Adi Yazılı Anahtar Teslim İnşaat Yapım Sözleşmesi doğrultusunda, götürü bedel üzerinden yapılan hesaplamalar doğrultusunda, davalı-birleşen dosya davacısının halen 510,00TL bakiye borcu bulunduğundan, herhangi bir alacağının bulunmadığını,
B-3- Sayın Mahkeme'nizce,birleşen dosya davacısının, eksik işler için yapmış olduğu harcamalar yönünden dosyaya ibraz ettiği faturaların dikkate alınması halinde ise, birleşen dosya davacısının;
- Dosyaya ibraz edilen fatura toplamı: 50.207,30 TL,
- Adi Yazılı Anahtar Teslim İnşaat Yapım Sözleşmesi doğrultusunda, % 17,10 oranında, eksik imalat bedeli olarak kesilen bedel: 32.490,00 TL, olduğu dikkate alındığında; 50.207,30 TL- 32.490,00 TL =17.717,30 TL alacaklı olacağını (salt faturalar üzerinden yapılan değerlendirme olup, işveren adına düzenlenen faturaların tarihleri ve içeriklerine bakıldığında, dava konusu taşınmaz inşaatı için alınmış malzemeler olabileceği kanaatine varılmış ise de, fatura içeriği bu malzemelerin; sözleşme konusu işte kullanılıp, kullanılmadığı hususunda kesin ve net bir ifade kullanmak doğru olmayacağını) bildirir rapor sunmuşlardır. Bilirkişi raporunun döndüğü taraflara tebliğat çıkarıldığı, rapora karşı davacı/karşı davalı vekilinin ve davalı/karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmış, 10/05/2023 tarihli ek raporda özetle; dosyaya ibraz edilen kök rapordaki kanaatlerinde değişiklik bulunmadığını,
Davalı-birleşen dosya davacısının ticari defter ve kayıtlarının kök rapordaki değerlendirme ve hesaplamaları değiştirecek nitelikte olmadığına (ticari defter ve kayıtlarda 113.000,00TL fatura karşılığında 113.000,00TL ödeme yapıldığı anlaşılmakta ise de, davacı- birleşen dosya davalısının kabul beyanına göre 157.000,00TL ödeme yapıldığı hesaplamaya esas alındığından, ticari defterlerdeki bu kayıt karşılıklı alacak/borç ilişkisinde değerlendirme ve hesaplamayı etkilemediği), yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur. Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, ek rapora taraf vekillerinin ayrı ayrı itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Taraflar delil dilekçelerinde yemin deliline dayandıklarından, taraflara yemin hakkı hatırlatılmış, yemin metni sunmak üzere taraflarına 2 haftalık kesin süre verilmiş, davalı/karşı davacı vekilinin yemin metni sunduğu, yemin metninin davacı ...'a tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkememizin 07/11/2023 tarihli duruşmasında davalı ... "bana sormuş olduğunuz şekilde davacı ... Turiz. .... Şirketi ile Elbaşı mahallesi Pınarbaşı ikinci cadde Bünyan Kayseri adresinde bulunan benzin istasyonunda inşa edilecek idare binası eklentileri ve çevre düzenlemesi için anahtar teslimi 190.000,00 TL olacak şekilde anlaşmadım ancak aramızda anahtar teslimi şeklinde anlaşma vardır. Anlaşma içeriğinde bulunan kapı, pencere pimapenleri, alüminyum doğramaları, açılır kapısı, wc'leri, klozetleri, wc taşlarını, muslukları, çevre düzenlemesini, laminat döşemesi ve çatı döşemesini anlaştığımız şekilde yaptım, meskeni dahil anlaştığım şekilde anahtarı sözleşmeye uygun olarak teslim ettim. Yaptığım işlere karşılık banka havalesi ile 140.000,00 TL aldım. 20.000,00 TL'yi benim adıma çalışan taşerona ödemesi konusunda talimat vermedim. Ben bu ödemeyi 20.000,00 TL'yi elden aldım. Bu da kendi veresiye defterinde yazmaktadır. Benim .... Alacağım vardır. Ben dava konusu işi tam olarak yaptım ve teslim ettim. Anlaşma konusu pencereleri kendi arkadaşına yaptırmak istedi. Bana bu konuda ödeme yapmadı ancak kendisi o kişiye ödemesini yapmış, ben beyanlarımda ısrar ediyorum." şeklinde yemin eda etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde davalı şirket ile yapılan sözleşme gereği Kayseri ili Bünyan ilçesi ... mevkii 7 pafta, 2322 parsel de kayıtlı arazi üzerine yapılan petrol istasyonu binası anahtar teslimi şeklinde yapılması hususunda anlaştıklarını, gerek kendisi gerekse çalıştırdığı alt taşeronlar vasıtası ile söz konusu işi yapmaya başladığını, Noterde yapılan sözleşmede 2 ve 3. maddede belirtilen malzeme alımları, kazı, hafriyat, masraflar, işçilerin maaşları, mesailer, SGK primleri vs. arsa sahibine aitmiş gibi yazıldığını ve davacıya sadece iş takip ve koordinasyon ücreti olarak 120.000,00 TL verileceği yazılmış ise de bunun gerçekleşmediğini, malzemelerin davacıya aldırıldığı ,ödemelerinin ve diğer kalem ödemelerini de kendisinin yaptığını, davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği ödeme yükümlülüğünden kaçınarak parça parça ve geciktirerek ödeme yaptığını, işin tamamlanma noktasına gelindiğinde ise ödemeleri yapmamaya başladığını, 2019 yılı Nisan ayı itibariyle davacının yapmış olduğu işin değerinin 210.000,00 TL olup o tarih itibariyle 53.000.TL alacağının ödenmediğini, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, birleştirilen dosyada davacı asıl davada davalının inşaatın ruhsat proje dahil resmi masraflarının da davalıya ait olacağını, tarafların bu haliyle işin yapımı noktasında 190.000,00 TL'ye anlaştıklarını, bu tutarın davalıya ödendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini ancak yüklenicinin inşaatın daha inşaatın 1/3'ünü dahi tamamlamadan işi bıraktığını, kendisinin alacaklı olduğunu, asıl davada davacı birleşen davada davalının ise taraflar arasında ilk anlaşmadan itibaren aralarında iki sözleşme yaptıklarını, bunlardan ilkinin davacı tarafın iddiasının aksine adi yazılı ve tarihsiz sözleme olduğunu, ikincisinin ise noterde düzenlenen sözleşme olduğunu, ilk sözleşmenin 15/12/2017 tarihinde düzenlendiğini ve tarihinin olmamasının sebebinin davacı iş sahibinin sözleşmeye konu inşaat işinin yapılması için gerekli ruhsat ve izni alamamasından kaynaklandığını, bunun üzerine tarafların ilk sözleşmeyi zımnen sonlandırarak Kayseri 1. Noterliği'nde yeni sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmede inşaat için gerekecek tüm masrafların davacı tarafından karşılanacağı ve müvekkiline iş koordinasyonu ve takibi adı altında 120.000,00 TL ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kendilerinin alacaklı olduğu beyan etmiştir.
Mahkememizin 17/11/2020 tarihli ön inceleme duruşmasının 8 numaralı ara kararı ile davacı vekiline, davalı tarafın 06/11/2020 tarihli dilekçesi ekinde sunulan sözleşme başlıklı adi yazılı sözleşmeyi inceleyip bu sözleşmede ... adına atılı imzanın müvekkili davacıya ait olup olmadığı, bu imzanın ve sözleşme içeriğinin kabul edilip edilmediğinin yani taraflar arasında imzalanıp imzalanmadığını açıklaması için 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içinde istenilen hususlarda açıklama yapılmadığı takdirde sözleşmenin içeriğinin doğru olduğunun ve yüklenici olarak davacı tarafından imzalandığının kabul edileceğinin ihtar edilmiştir. Davacı vekili 24/11/2020 tarihli dilekçesi ile söz konusu sözleşmedeki imzanın davacı eli ürünü olduğunu, bu sözleşmenin tarihinin 15/12/2017 olduğunu, davalı iş sahibinin inşaat ruhsatını alamaması nedeni ile sözleşmenin yerine getirilmediğini, bunun üzerine taraflar arasında Kayseri 1.Noterliği’nin 31/08/2018 tarihli *** sayılı sözleşmesinin imzalandığını ileri sürmüştür.
Taraflar arasındaki çözülmesi gereken ilk ihtilaf, her iki tarafça sunulan adi yazılı sözleşmenin tarihinin ne olduğu, bu sözleşmenin noterde yapılan 31/08/2018 tarihli sözleşmeden önce tarihli olup olmadığıdır. Asıl davacı tarafın sunduğu adi yazılı sözleşmenin sağ üst köşesinde 15/12/2017 tarihi atılmış olmakla beraber aynı sözleşme karşı davacı tarafça sunulmuş ancak tarihin atılmadığı görülmüştür. Asıl davacı, adi yazılı sözleşme tarihinin noterde yapılan sözleşmeden önce olduğunu, karşı davacı ise adi yazılı sözleşmenin noterde yapılan sözleşmeden sonra tarihli olduğunu ileri sürmüştür. Karşı davacı tanığı ... 04/06/2021 tarihli duruşmada dinlenilmiş, kendisinin karşı davacı şirketinin sahiplerinin halasının çocukları olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme yapıldığında tarafların yanında olduğunu, taraflar arasında önce 190.000,00 TL’lik adi yazılı sözleşme yapıldığını, daha sonraki bir tarihte noterde 120.000,00 TL’lik sözleşme yapıldığını beyan etmiştir. Karşı davacı tanığının beyanının bizzat karşı davacı aleyhinde olması, karşı davacı vekilinin dinlenen tanık beyanındaki bu hususa dair açık itirazda bulunmamış olması karşısında adi yazılı sözleşmenin ilk sözleşme olduğu, noterde yapılan sözleşmenin ise sonraki sözleşme olduğu kanaatine varılmıştır.15/12/2017 tarihli sözleşmenin her iki tarafın kabulünde olması, 31/08/2018 tarihli sözleşmenin daha sonra tarihli olması nedeni ile işbu davada taraflar arasında uygulanacak sözleşmenin Kayseri 1.Noterliği’nin 31/08/2018 tarihli 18156 sayılı sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddeleri uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde noterde yapılan sözleşmenin tarafların gerçek iradesini yansıtmadığını, sözleşmede 2.ve 3.maddede belirtilen malzeme alımları, kazı, hafriyat gibi masrafların iş sahibine aitmiş gibi olacağı ve davacıya yalnız iş takip ve koordinasyon bedeli için 120.000 TL verileceği yazılmış olsa da bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davacının malzeme aldığını ileri sürmüş ise de davacı noterde düzenlenen sözleşmenin aksi yöndeki iddiasını aynı kuvvetteki bir belge ile ispatlaması gerektiği fakat davacının bu yönde bir delil sunmadığı, birleşen davada davacının Kayseri 1.Noterliği’nin 31/08/2018 tarihli 18156 sayılı sözleşmesi gereği masrafları üstlenmiş olması sebebiyle alacağının bulunmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A-Mahkememizin 2020/627 Esas sayılı asıl davasında;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 905,11-TL harçtan mahsubu ile artan 477,51-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından yapılan bilirkişi ücreti 1.149,00 TL, talimat ve posta gideri 87,20 TL olmak üzere toplam 1.450,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
B-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin *** Esas sayılı birleşen davasında;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 harçtan ve bakiye karar harcı 2.032,22-TL'den mahsubu ile artan 1.659,02-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 19.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin ve asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2024

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır