KAYSERI 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-***

VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... perşembe günü saat 10:15 sıralarında maliki ... Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı, ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı ve ... A.Ş. tarafından kasko poliçesi ile kaskolu aracın Erciyes Üniversitesi Biruni Caddesi'nde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçen yaya müvekkili ...'na çarpması ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ...'ün tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, işbu kaza nedeniyle oluşan yaralanmaları nedeniyle müvekkilinin Özel Uzdent Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği, Dentalara Ağız ve Diş Sağlığı Pol. Hekimi Doğancan Yıldız Muayenehanesi gibi yerlerden tedavi için fiyat bilgisi aldığını fakat maddi imkansızlık sebebiyle halen dişlerini tedavi ettiremediğini, müvekkilinin kaza günü bütünleme sınavı için kampüs içinde bulunmakta olduğunu, kaza nedeniyle bahsedilen sınava giremediğini, kazanın müvekkilinin okulunun yarım dönem uzamasına neden olduğun, kaza nedeniyle müvekkilinin yüzünde kalıcı iz kaldığını, ... A.Ş.ve ... A.Ş.şirketlerine yasal başvurunun yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, ara buluculuğa da başvurulduğunu ancak davalı şirketlerin son toplantıya katılmayacaklarını beyan etmeleri üzerine bir netice alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6 aylık çalışma kaybı için 500,00 TL, tedavi masrafları için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yüzde kalıcı iz kalması nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın asliye hukuk mahkemesince görülmesi gerektiğini, kusur durumunun belirlenebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, SGK tarafından tedavi giderleri ve bakıcı giderleri tazminatına yönelik taleplerden dolayı bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereği müvekkili sigorta şirketinin değil SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin makul olmadığını, reeskont faizi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca zorunlu sigortaların teminat limitlerinin aşıldığı takdirde gündeme gelebileceğini, sorumluluğun sırayla taşımacılık ve trafik sigortasına ait olacağını, dava konusu kaza tarihi itibariyle trafik poliçesi teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, buna binaen müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak davacıların maddi zararının 360.000,00 TL'nin üzerinde olması doğacağını, manevi tazminat limitinin tamamının 25.000,00 TL olup bunun tamamının bir kişiye ödenmesinin mümkün ve hakkaniyete uygun olmadığını, davacının gerçek zararının belirlenmesi için kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, mahkeme nezdinde ikame edilen davada ispat külfetinin davacılarda bulunduğunu, müteveffanın davacıya deste olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, bir an için davanın haklı olduğu düşünülse dahi müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
05/09/2019 tarihli celsede davacının celse arasında mahkememiz kaleminde hazır edilmesi halinde ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevkinin sağlanarak davaya konu ... tarihli trafik kazası nedeniyle; kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa faturalandırılmayan giderlerin ne kadar olacağı, konularında rapor alınmasına karar verilmiş, Erü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan 19/12/2019 tarihli raporda özetle; ...'nun ... tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen diş travması ile yumuşak doku yaralanması nedeniyle 1 hafta süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve / veya özür oranının %0 olduğu mahkememize bildirilmiştir.
14/11/2019 tarihli celsede dava dosyasının Ankara ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek ... tarihli trafik kazasına karışan tarafların ihlal ettiği kurallar ile kusur durumlarının yüzdelik olarak tespiti hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, ATK Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan 19/02/2020 tarihli raporda özetle; Dava dışı sürücü ...'ün %20(yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nun %80(yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu
Mahkememize bildirilmiştir.
13/12/2020 tarihli celsede Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na tedavi evrakları ekli müzekkere yazılarak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme yapılarak ... tarihli trafik kazası nedeniyle; kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa faturalandırılmayan giderlerin ne kadar olacağı, davacının itirazlarının incelenip değerlendirilmesi, konularında ek rapor alınmasına karar verilmiş Erü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan 02/08/2021 tarihli raporda özetle; ...'nun ... tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen diş travması ile yumuşak doku yaralanması nedeniyle 1 hafta süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve / veya özür oranının %0 olduğu, tıbbi hikayesinde ifade ettiği özel diş hastanesi tedavi masrafı dışında trafik kazasıyla ilgili SGK / sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı tarif v tespit edilmediği, bu kapsamda makbuz, fatura, dekont, vb. ek belge sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirileceği mahkememize bildirilmiştir.
21/10/2021 tarihli celsede ERÜ ATK Anabilim Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazılarak özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik uyarınca ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, ayırca davacının yüzünde sabit iz olup olmadığı konusunda inceleme yapılmasının istenilmesine karar verilmiş, Erü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan 18/07/2022 tarihli raporda özetle; ...'nun ... tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen diş travması ile yumuşak doku yaralanması nedeniyle 1 hafta süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve / veya özür oranının %0 olduğu mahkememize bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 08/09/2022 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişiler Prof. Dr. ***'ın mahkememize sunmuş olduğu 25/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; *** Kliniği tarafından uygulanan tedavilerin kaza ile ilgili olup olmadığının tespiti için davacıya ait hasta dosyasının, protokol defterinin ve röntgenlerin incelenmesi gerektiğini, bu kapsamda davacının bedensel yaralanma sebebiyle geçici iş göremezlik kapsamında 10 günlük tazminat talep edebileceği, sürekli iş göremezlik açısından talep edilebilecek bir tutar bulunmadığı 10 günlük kazanç kaybı 534,37.TL olarak hesaplandığını, davacının 2017-2018 Güz döneminde Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi I dersinin bütünleme sınavına girememesi sebebiyle 6 aylık okul uzamasının söz konusu olmadığı, takip eden yıl aynı dönemde Teknolojinin Bilim İlkeleri ve Boya Teknolojisi-I derslerini aldığının anlaşıldığı bu sebeple bu hususta bir zarar oluşmadığı hususlarını mahkememize bildirmişlerdir.
Davacı vekili 20/10/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini mahkememize bildirmiş ve gerekli ıslah harcını yatırdığına dair sayman mutemet alındısı evrakını mahkememize ibraz etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacılar dava dilekçesi ile ... günü davalı ... A.Ş.nezdinde ZMSS poliçesi ve davalı ... A.Ş.nezdide kasko poliçesi bulunan 38 *** plakalı aracın davacı yayaya çarptığından bahisle geçici iş göremezlik tazminatı, kaçınılmaz tedavi gideri ve manevi tazminat dilemiştir.
ZMSS ve kasko poliçelerinin incelenmesinde; kazaya karına aracın davalı ... A.Ş.nezdinde ZMSS poliçesinin bulunduğu ve davalı ... A.Ş.(eski ...) nezdinde ihtiyari mali poliçe içeren kasko poliçesinin bulunduğu, kasko poliçesinin incelenmesinde İMM manevi tazminat limitlerinin olay başı 25.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere teminat limitine dahil edildiği görülmüştür.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememiz Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasını dosyamız arasına almış, kaza tespit tutanağını incelemiş Ankara Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınmıştır. Anılan raporun incelenmesinde kamera görüntüleri incelenerek rapor düzenlendiği görülmüştür. Anılan raporun incelenmesinde sürücü ...'ün idaresindeki otomobil ile kampüs içerisinde seyir halinde iken karşıya geçmek için sağ taraftan kontrolsüzce yola giren yaya davacıya sağa doğru manevra yaptığı sırada çarptığı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, davacının ise kampüs içerisindeki yolun geçiş hakkına sahip olmadığı halde kontrolsüzce karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı ve dikkate ve özen yükümlüğüne aykırı davrandığı bu nedenle dava dışı sürücünün %20 oranında davacının ise %80 oranında kusurlu olduğu görülmüştür.
- Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;
Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Yönetmelik yükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememizce rapor almıştır. Anılan 18/07/2022 tarihli rapor incelenmesinde davacının % 0 oranında sürekli malul olduğu, 1 hafta geçici süreyle geçici iş göremez olduğu, yüzünde sabit iz kaldığı, tespit olunmuştur. Rapor yöntemine uygun olduğundan mahkememizce esas kabul edilmiştir.
-Aktüerya hesabına ve kaçınılmaz tedavi giderine ilişkin dair değerlendirmede;
HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabının yapılması ve Adli Tıp Uzmanından SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin belirlenmesi hususunda açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan raporların değerlendirilmesinde; davacının 1.950,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri ve 534,37 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğu görülmüştür. Davacının %80 oranında kusuru düşüldükten sonra geçici iş göremezlik zararının 106,87 TL, kaçınılmaz tedavi gideri zararının ise 390,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin bakıcı gideri, tedavi gideri zararı ve geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmesinde;
2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", kanunun geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ) Bu halde tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir. Somut olayda ... A.Ş.kazaya karışan aracın ZMSS poliçesi sebebiyle zarardan sorumludur. Anılan miktarlar uyarınca ilgili yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş.yönünden ise ilgilinin İMM poliçesi nedeniyle öncelikli olarak ZMSS poliçesinin limitlerinin tüketilmesi gerektiğinden sorumluluğu bulunmadığından ilgili yönünden maddi tazminat talepleri reddedilmiştir.
- Manevi tazminata dair değerlendirmede;
Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK'nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, ekonomik ve sosyal durum araştırması, kazanın oluş şekli, davacı kusur oranı çekilen ızdırap, davacının sürekli olarak malul olmadığı, yüzünde sabit iz bulunması ve yukarıda açıklanan kıstaslar çerçevesinde davacı için 3.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilmiştir.
-Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise arabulucuk başvuru tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrütfaizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.
Anılan açıklamalar uyarınca davacı taraf maluliyete ilişkin evrakları davalı sigorta şirketlerinin sunmadığı ve usulüne uygun bir başvuru olmadığından arabuluculuk başvuru tarihi olan 01/03/2019 tarihinde davalıların temerrüte düştüğü kabul edilmiş ve kazaya karışan aracın tacire ait araç olduğundan talep bağlılık kuralı uyarınca ticari avans faizini geçmemek üzere reeskont faizi uygulanmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davalı ... ( ... A.Ş) A.Ş'ye karşı ikame etmiş olduğu maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacının geçici iş göremezlik zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 106,87-TL geçici iş göremezlik zararı, 390,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 496,87-TL maddi tazminatın, davalı ... A.Ş'nin sağlık tedavi giderleri teminatından karşılanmak ve arabuluculuk başvuru tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ( ticari avans faizini geçmemek kaydı ile ) sorumlu olması koşulu ile davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 3.000,00-TL manevi tazminatın ... A.Ş (... A.Ş) den alınarak davacıya verilmesine, alacağa arabuluculuk başvuru tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine, ( ticari avans faizini geçememek kaydı ile )
4-Davacının maddi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 88,81 TL peşin harç ve 25,35 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 114,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 313,44 TL harcın davalı ... A.Ş.'den alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-Davacının manevi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 427,60 TL harcın davalı ... A.Ş. (... A.Ş.)'den alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, (davalılar arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından)
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 88,81 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 25,35 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 158,56 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan, bilirkişi, ATK fatura, Erü fatura, posta, tebligat, müzekkere, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 3.301,05 TL yargılama gideinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalılar arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından)
9-Davalılarca yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacının maddi tazminat davası yönünden AAÜT'ye göre hesap edilen 496,87 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
11-Davacının manevi tazminat davası yönünden AAÜT'ye göre hesap edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.(... A.Ş.)'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
12-Davalılar arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından haklarında vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
14-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2024
Katip***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*