İZMIR FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/168 Esas
KARAR NO : 2024/14
DAVALI : CEYHUN AÇIKSÖZ -37207035962 Yalı Mah. 174 Sk. No:11 Güzelbahçe/ İZMİR
VEKİLİ : Av. KEMAL BUĞDAY - 295/2 Sokak No:1 B Blok K:1 D:108 Bayraklı/ İZMİR
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
Davacı vekili tarafından 25/09/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı, ... nolu "..." ... sayılı "...", ... nolu "..." ibareli markaların davacıya ait benzer önceki tarihli markalar ve tanınmışlık nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava etmiş, SMK'nın 6/1 ve 6/5.maddelerine dayanmıştır.
SAVUNMA: Açılan davanın haksız olduğunu, markaların kurum tarafından başvurudan sonra incelendiğini, benzerlik araştırmasının yapıldığını, karşı tarafın yapmış olduğu itirazların reddedildiğini belirterek sabit olmayan davanın reddini istemiştir. Markaların benzer olmadığını, davacının itiraz hakkının bulunmadığını, düştüğünü, davacının dayandığı markayı 12.09.2018' de devraldığını, ayrıca bu markanın devreden ve davacı tarafından hiç kullanılmadığını, kullanılmayan bir markaya dayanarak dava açılamayacağını, iki tarafın sektörlerinin tamamen farklı olduğunu, sözcüğün Slav dillerinde su anlamına geldiğini, bu yüzden su pompası için kullanılan bir marka olduğunu, emtia bakımından bir benzerlik bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş, delillerini sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Markanın hükümsüzlük sebepleri SMK'nın 25. maddesinde gösterilmiştir. Bu madde'ye göre; SMK'nın 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. SMK'nın 6. maddesinde haller;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.
Markalar arasında benzerlik değerlendirmesi yapılırken bakılması gereken ilk husus markaların yanı ya da benzer mal veya hizmetler sınıfı için mi kullanılıp kullanılmadığı hususudur. Markaların kullanıldığı mal veya hizmet sınıfları aynı ya da benzer bulunursa bir sonraki aşama olan markaların benzerliğinin değerlendirilmesine geçilmektedir. Söz konusu markaların benzerlik değerlendirilmesi yapılırken yerleşik içtihatlara göre görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlikleri bakımından incelenmeli daha sonra markaların bir bütün halinde tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğurup doğurmayacağı değerlendirilmelidir.
Dosya kapsamındaki deliller ve 18/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında davacı adına kayıtlı ... nolu "voda" markası ile davalı adına kayıtlı ... nolu "..." davacı adına kayıtlı ... sayılı "...", ile ... nolu "..." ibareli markalarının asli unsurunun "..." kelimesi olması ve davalının markasının ön kısmında dikkat çekecek şekilde yer vermesi, her iki markanın da beyaz zemin üzerinde mavi renkten ve küçük harflerden oluşması, davalı markalarının baskın unsurunun "voda ibaresinin olması, davalı simgesinin geri planda kalması her iki markayı birbirine yüksek oranda benzetmektedir. Her iki markanın da emtiya benzerlikleri bulunmaktadır. Davalı SMK.m.25/7 kapsamında kullanmama defisini ileri sürmüş ise de davacının mesnet ... nolu markasının sicile kaydının 18/08/2015 olması, dava tarihi 25/09/2018 olması nedeniyle, hoşgörü süresi dolmadığından, davalı talebi yerinde görülmemiş olup, Davalının bu yöndeki itirazlarını reddine karar vermek suretiyle her iki markanın benzerliği SMK'nın 6/1. Maddesinde belirtilen orta düzeydeki tüketici nezdinde karıştırma ihtimali doğuracak nitelikte olduğu, SMK'nn 25/1. Maddesindeki şartlar dosyamız kapsamında oluştuğu kanaati varılmış olup, davacının davasının kabulüne dair, yukarıda saydığımız gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacının davasının kabulü ile;
Davalı adına tescilli ... nolu "..." ibareli, ... nolu "..." ibareli, ... nolu "..." ibareli markaların tanınmış olması ve iltibas bulunduğundan ayrı ayrı hükümsüzlüğüne ve ayrı ayrı sicilden terkinine,
Alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 4.905,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 467,60 TL yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. 13/02/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı