İZMIR FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/69 Esas
KARAR NO : 2024/28
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin Nesne markasının kullanım ve hukuki koruma haklarını ... tescil numarası ile 02.07.2018 tarihinde tescil ettirdiğini, tüm bu yasal korumaya rağmen, “...” markasının ...'ın domain sahibi olduğu “...” adresli web sitesinde kullanıldığının tespit edildiği ni ve bu durumun Karşıyaka ... Noterliğince 13/12/2021 tarihinde ... yevmiye numarası ile e-tespit yapılarak tutanak altına alındığını, ilgili web sitesi ve faaliyette bulunduğu alan göz önünde bulundurulduğunda söz konusu kullanımlar davacının marka hakları kapsamında hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davaya konu web sitesi ve faaliyette bulunduğu alan göz önünde bulundurulduğunda söz konusu kullanımlar marka hakları kapsamında hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı adına tescil başvurusu yapılan "... Teknoloji" markasının herhangi bir hak sahibi olmayan davalı tarafından kullanılması karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, "..." web sitesinde açıkça yer alan "... MARKASIDIR" ibaresinin ihtilafa mahal bırakmayacak şekilde haksız rekabet suçunu oluşturduğu, ".../"
sitesinde yer alan "... Teknoloji" ibaresi "... Teknoloji" şeklinde revize edilmekle yetinildiği, ancak yapılan bu revizyon işlemi markalar arasındaki iltibas riskini ortadan kaldırmadığını belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER
TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı adına kayıtlı... "..." ibareli markasına karşı davalı tarafınca marka hakkına tecavüz teşkil eden fiilleri tespiti web sitesinde'de bu eylemlerinin devam edip etmediği eylemlerin, durdurulması ve giderilmesine yönelik davanın haklı yerinde bir dava olup olmadığı hususunda yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporunda'da tespit edildiği üzere davaya konu davalının web sitesi'nin 05/12/2017 tarihinde kaydedildiği bu web sitesinin şirketlere ve kişilere web sitesini geliştirme ajans hizmeti verildiği web sitesinin ilk yayınında olduğu tarih olan 17/01/2018 tarihinden 22/01/2022 tarihine kadar "... Teknoloji" olarak kendisinin isimlendirdiği 10/03/2022 tarihinde kendisini "... Teknoloji" olarak değiştirdiği ve 31/03/2022 tarihinde çevrimdışı olduğu tespit edilmiştir.
Marka işlevsel olarak göze, kulağa ve düşünceye hitap ettiğinden karıştırılma ihtimalinin incelemesinde markalar bütün özellikleriyle dikkate alınması gerekmekte olup, tüketicinin markayı, unsurlarını ayrıştırarak değil bir bütün halinde değerlendirmeye aldıkları öte yandan bir markanın içerisinde yer alan unsurlardan sadece birisine bakılarak diğer unsurlar ihmal edilerek karşılaştırılmanın yapılamayacağı ve bu durumun tüketici gözüyle de değerlendirilmesinin orta düzeyde tüketici tarafından yapılması gerekmektedir. Karşılaştırılma yapıldığında 2 marka işaret arasında ses, şekil, anlam benzerliğinden veya genel görünümünden veya seri içine girmekten veya çağrıştırmaktan doğabilir. Markalar arasında şekil ses ve anlamsal açıdan herhangi bir birine benzerliğin bulunması karıştırma tehlikesinin ortaya çıkmasına sebebiyet vermekte olduğu kabul edilmektedir.
Dava konu olay bakımından değerlendirildiğinde; davalının... web sitesinde ...TEKNOLOJİ şeklinde kullanımının mal ve hizmetin hedef kitle nezdinde benzer ihtiyaçları giderip gidermediği hizmetlerinin biri yerine ikame edilebilme ve rekabet olanaklarının olup olmadığı birinin diğerinin tamamlama imkanının olup olmadığının, orta düzeydeki halk veya tüketici sıfatıyla değerlendirilmesinin yapılması halinde, hem davacının hem de davalının "Süt" ürünü sunduğu anlaşılmakta olup, tarafların farklı şehirlerde faaliyette bulunmaları da orta düzeydeki tüketici nezdinde sunulan mal ve hizmetin bir diğeri ile ilişkilendirilme ihtimalini ortadan kaldırmayacağı kanaati hasıl olmakla davalının bu kullanımının iltibaslı kullanım olduğu dosyadaki bilirkişi raporu tüm bilgi ve belgeler kapsamında anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne davalının marka hakkına tecavüz eden fiillerin tespitine, durdurulmasına ve giderilmesine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının Kabulü ile;
Davalının marka hakkına tecavüz eden fiillerin tespitine, bu fiillerin durdurulmasına ve giderilmesine,
Davalı şirkete ait ... com adlı internet sitesinde yer alan yayınların durdurulmasına, bu hususta ilgili birime müzekkere yazılmasına,
Alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 7.839,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı.14/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır