İZMIR FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : ... Esas
KARAR NO : 2024/66
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/04/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ev Gereçleri San. Tic. A.Ş.'nin 26.07.2019 tarih ve ... tescil no'lu TasarımTescil Belgesine konu oluşturan “sandalye” adlı çoklu tasarımların, hiç bir özgün nitelik taşımadığı, uzun yıllardır, piyasada üretilip satılması, Haziran 2018 tarihinden önce Çinli bir firma tarafından üretilip kamuya ilk sunulduğunu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığı gerekçesi ile Tasarım Tescilinin Hükümsüzlüğü için davalı aleyhine dava açmıştır.
Davacı, ... E. sayılı dosyada davalı olarak aleyhine açılan dosyada, tasarımın yenilik, ayırt edicilik vasfının olmadığı, tasarımın tescilden önce kamuyasunulduğu gerekçesi ile davanın reddini istemiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde: davaya konu ... nolu tasarımlarının, kendilerinden önce "... ..." isimlibir Çin firması tarafından üretildiğini ve bu firmanın üretimine dair 2018/Haziran ayına ait katalog olduğunu, yenilik vasfı taşımadığı iddiasını kabul etmemiştir. Kataloğun, davaya delil yaratma amaçlı olarak üretilmiş olabileceğini, bu katalogdaki ürünlerin piyasada satışı söz konusu ise delil olabileceğini, bu delille yenilik vasfının ortadan kaldırdığını iddia ediyor ise kataloğun gerçekliği, basım tarihi ve ilgili ürünlerin tescilden önce satışının yapıldığının kanıtlaması gerektiğini, Haziran/2018 tarihinde ilgili ürünün üretim ve satışını yaptıklarını, faturaları olduğunu, tasarım için profesyonel yardım aldıklarını, ilgili firmadan aldıkları fatura ve e-postalar olduğunu dosyaya sunacaklarını, davanın reddini isteyerek savunma yapmıştır.-
Davacı, ... Ürünleri A.Ş,...Ürünleri Pazarlama A.Ş. ile ... TicaretA.Ş aleyhine 26/07/2019 tarihli ... nolu tescilli tasarımlarına konu ürünü üretip satarak haksız rekabet yaptıkları, haksız ve hukuka aykırı bir tecavüz ettiklerinden bahisle SMK gereğince Tasarıma Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi, Durdurulması için... E. Sayılı dosya ile dava açmıştır.
BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde 26/07/2019 tarihinde başvuru yaparak, ... numarası ile tescilli tasarımının olduğunu, Müvekkilinin tasarımını tescil başvurusunu yaptığı tarihten beri üretmekte, satmakta ve pazarlamakta olduğunu, piyasada ilgili ürün ile ilgili ciddi bir pazar payı yaratmış olduğunu, davalılar tarafından üretildiğini, ürünün tedarik edildiğini, çeşitli mecralarda ve piyasada, sanal / e- ticaret sitelerinde, marketlerde, piyasaya satışa sunulduğu tespit olunmuş olduğunu, davalılara Torbalı .... Noterliği 22/06/2021 tarihli ... ve ... yevmiye numaraları ile tecavüzün sonlandırmaları için ihtarnameler yollanmış olduğunu ve bu ihtarnameler tarafların UETS adreslerine 22/06/2021 tarihinde tebliğ olmuş olduğunu, ancak davalıların ilgili tecavüzlerini sona erdirmemiş ve ihtarnamelere cevap vermemiş olduğunu, davalılardan ... Ticaret A.Ş. ilgili tasarımın kullanıldığı ürünün kendisine ait ... Sanal Market adlı e ticaret sitesinde ... adresinde satışa sunmuş olduğunu, davalının internet sitesinden gerçekleştirdiği bu satışın Türkiye Noterler Birliği Bilişim Sistemi aracılığı ile 28/06/2021 tarihinde 17:02 de ... başvuru numarası ile içerik tespitinin gerçekleştirilmiş ve Bornova ... Noterliği'nin 30/06/2021 tarih ve ... yevmiye nolu E-Tespit Tutanağı ile tespit edilmiş olduğunu, davalı ... A.Ş. nin ... marketinden ürün bizzat satın alınmış olduğunu faturasının mevcut olduğunu, davalılardan ... Ürünleri A.Ş.'nin ilgili tasarımın kullanıldığı ürünü ... adlı eticaret sitesinde ... adresinde satışa sunmuş olduğunu, davalının bu internet sitesinden gerçekleştirdiği satışın Türkiye Noterler Birliği Bilişim Sistemi aracılığı ile 28/06/2021 tarihinde 17:27 de ... başvuru numarası ile içerik tespitinin gerçekleştirilmiş ve Bornova ... Noterliği'nin 30/06/2021 tarih ve ... yevmiye nolu E-Tespit Tutanağı ile tespit edilmiş olduğunu, Davalı...Ürüleri Pazarlama A.Ş.'nin ürünleri ... Ürünleri A.Ş. ile birlikte ürettiği ve davalılar ... A.Ş ve yine ... Ürünleri A.Ş.'e satışını ve tedarikini yaptığını, ürünün etiketlerinden tespit ettiklerini, belirterek Davalıların Müvekkiline ait tasarımları kullandıkları, ürettikleri, satışa arz edilmek üzere depoladıkları ürünlere tedbiren el konulmasını ve üretim, satış ve tedariğinin dava süresince men edilmesini, davalıların satış yaptığı internet siteleri üzerinden bu ürünün satışına dair sayfanın engellenmesini ve bunun için ... ve ... Sanal Market internet sitelerine yazı yazılmasını ve ... marketlerinde ve başkaca marketlerde satışının men edilmesini, davalıların tasarımı kullanmasını, üretmesini, pazarlamasını, satmasını, ithal ve ihraç etmesinin, elde bulundurmasını, satışa arz etmek üzere depolamasının engellenmesini ve men edilmesini, bu ürünlere ilişkin her türlü ticari evraka el konulmasını, hüküm kesinleşinceye kadar devam edecek şekilde ihtiyati tedbire karar verilmesini, davalıların eylemleri ile Müvekkiline ait ... tescil nolu tasarıma tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet teşkil ettiğine karar verilmesini, tespit edilen tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasını, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını muhafaza edilen ürün var ise kararın kesinleşmesine müteakip imhasına karar verilmesini, verilecek hükmün masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMALAR
Davalılar...ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili...Ürünleri Pazarlama A.Ş. ile ... Ürünleri A.Ş’nin kurucusu ve ortaklarının aynı olduğunu, dava konusu ürünün Davacıya ait olmayan ,Dünya’da ve Ülkemizde uzun yıllardır, birçok firma tarafından üretilip satılan ürün olduğunu, internette küçük bir araştırma ile dahi bu hususun açıkça göründüğünü, arama motoruna hayvan figürlü/aslan figürlü kamp sandalyesi şeklinde arama yapıldığında, bir çok internet sitesinde ,bir çok firma tarafından üretilip satıldığının görünmekte olduğunu, davacının 2018 yılında kamuya sunulmuş olan bu ürününün 2019 yılında kendi tasarımı imiş gibi belge almasının mümkün olmadığını, mevcut yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, dolayısıyla ürünler 2019 yılından çok önce piyasada bulunduğundan yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını, 26/07/2019 tarihli ... nolu tasarımın hükümsüzlüğü ile İzmir Fikir Ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E Sayılı dosyasında hükümsüzlük kararı verilmesi talebiyle dava açmış olduklarını , hükümsüzlüğüne karar verilebileceğini, müvekkillerinin hukuka aykırı davranışı olmadığını, tedbir kararı verilmesi durumunda müvekkillerinin maddi ve manevi zor durumda kalacaklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek davacının tasarım hakkına sahip olduğunu iddia ettiği ürünlerin Çin’de Davacının tasarım tarihinden önceden beri piyasada satışta olduğunun tespitinin yapılmış olduğunu, Davacı’nın tasarım tescilinin hükümsüzlüğü talebi ile derdest davanın mevcut olduğunu, bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, diğer davalılar ile müvekkili şirket arasında tedarikçi sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olduğunu, davalılar ile imzalanmış olan bu tedarikçi sözleşmelerinin 14.3. maddesinde düzenlendiği üzere Davalılardan temin edilen ürünlerin fikri mülkiyet haklarına ait her türlü sorumluluğun davalılarda olduğunu, müvekkilinin somut olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davalılarca müvekkili şirkete iletilen bilgi ve belgelere istinaden Davacının işbu dava konusu tasarım tescilinin yenilik unsurunu taşımadığını, Dava konusu ... tescil numaralı tasarıma ait ürünün ... ... isimli Çin firması tarafından dava konusu ürünün 2018 yılından beri piyasada satışta olduğuna yönelik delillerin (Firmanın 2018 yılına ait ürün katalogu ilgili sayfası ve katalog tarihini gösterir görsel, Firma kataloğuna ait ödeme makbuzu ve satış faturaları) ile birlikte ikame edilmiş olan İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyası kapsamında Davacı’nın daha önce kamuya sunulmuş olan bu ürünü kendi tasarımıymış gibi tescil ettirerek ürün üzerinde haksız olarak hak iddiasında bulunduğu gözler önüne serilmiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Tpmk kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava bakımından davalı adına ... no'lu tasarımın hükümsüzlüğe ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediği davacının dava açmada yararının olup olmadığı birleşen dava bakımından ise davalıların davacıya ait tasarımı tecavüz şeklinde kullanılıp kullanılmadığı kullanımlarını bağlı kullanımları neticesinde talep edilen ihlalin tespiti ihlalin önlenmesi ve durdurulması'nın fiziki ve internet sitelerinde engellenmesine yönelik taleplerinin yerinde haklı bir talep olmadığı hususunda yapılan yargılama sonucunda; birleşen dosya davacısı adına ... numaralı tasarımın 2019 tarihinde tescil olduğu halen geçerli olup marka korunma kanuna kapsamında yer aldığı anlaşılmıştır.
Asıl davada davacının, birleşen dosya davacısının asıl dosya davalısının yukarıda hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın yeni ve ayırt niteliğe sahip olmadığı bu tasarımın öncesinde Çin firması tarafınca üretildiği ve kamuya sunulduğu iddiasının değerlendirilmesinde; ... ... Kataloğunun orjinal olduğu katalog üzerinde 2018 haziran aynı tarihte basılmış olabileceği kataloğun SMK'nin 57. maddesinde düzenlemeye göre kamuya sunma sağlayacak nitelikte kullanıp kullanılmadığına dair veriye ulaşılamadığı gibi bu firmanın ürünlerinin yer aldığı belirtilen kataloğun basımına ilişkin düzenlenilmiş bir ticari faturanın bulunmadığı katalogların ... ... Ltd Şirketi tarafından 200 Adet olarak 950 Yuan bedeli olarak yapıldığı ve karşılığının xx/06 2018 tarihinde dava dosyası içeriğine ödeme aslının tercüme edildiği ödeme makbuzu aslının ve Çin Ticari Odasından ticari faturanın gerçek olduğuna dair görsel ve gümrük ön kayıt formunun örneğinin sunulduğu, ... firmasının ticari fatura ve gümrük ön giriş formu ve ödeme makbuzunun orjinal olarak dosya içerisinde yer almadığı fotokopi üzerinden yeminli tercüman ve noter tarafınca tercümenin tasdik edildiği görülmüştür.
Mali yönden sınırlı olarak yapılan incelemede davacı firma tarafından dosya içeriğine sunulan gümrük belgesinde ve ticari faturada gideceği ülke, liman bilgisi, teslimat zamanı, malın adedi, fiyatı, malın toplam tutarı fatura numarasının birbirini doğrular şekilde teyit ettiği fakat faturada gümrük belgesinde yazan ihracata konu ürün kod bilgisinin farklı olduğu kayıtlı kod bilgisinin tespit edilemediği ve buna bağlı olarak tasarım uzmanın da mevcut durum ve delil bağlamında değerlendirme yapmasında mümkün olamayacağı 20/12/2012 ve 18/12/2023 tarihli kök ve ek raporlarında bilirkişi raporunda alternatifli olarak değerlendirilmiştir.
... firmasının ticari fatura, gümrük ön giriş formu, ödeme makbuzunun orjinali yani aslı olması gerektiğinden uygulamada fotokopi'nin tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği gibi ürün kod bilgisininde farklı olması kayıtlı kod bilgisinin de tespit edilememesi ve tasarım uzmanın da bu haliyle sağlıklı bir değerlendirme yapamayacağı anlaşılmakla dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ve alınan 20/12/2012 ve 18/12/2023 tarihli kök ve ek bilirkişi raporları kapsamında asıl davacının davasını reddine,
Birleşen dava dosyası olan (... E.) davacıya ait çoklu tasarım olan ürünlerin davalılar tarafınca üretime satışa konu edilen ürünlerin genel izlenimleri itibariyle tescil edilen 6. sandalye ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu davalılar tarafınca davacıya ait tasarım hakkının ihlal edildiği anlaşılmakla birleşen dosya davacısının davasının kabulüne, Birleşen dosyanın davacısına ait tasarımların kullanıldıkları, ürettikleri, satışa arz edilmek üzere depolandıkları ürünlere el konulmasına, üretiminin, satışının ve tedariğinin menine,
Davalının satış yaptığı internet siteleri üzerine bu ürünün satışına dair sayfanın engellenmesine, ürünlerin pazarlanmasının, satılmasının, ithal ve ihracının engellenmesine ve menine, ürün hizmet, reklam ve tanıtımlarına sair mecralarda, internet ortamında her türlü basılı evrakta kullanılmasının önlenmesine ve bu durumun davalılar yönünden menine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Asıl davada,
Davacının davasının reddine,
Davalı ... Ev Gereçleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (maddi tazminat talebi yönünden) AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gereken 427,60 TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 1500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine,
B) Birleşen dosyada davacının davasının kabulü ile,
Birleşen dosyanın davacısına ait tasarımların kullanıldıkları, ürettikleri, satışa arz edilmek üzere depolandıkları ürünlere el konulmasına, üretiminin, satışının ve tedariğinin menine,
Davalının satış yaptığı internet siteleri üzerine bu ürünün satışına dair sayfanın engellenmesine,
Ürünlerin pazarlanmasının, satılmasının, ithal ve ihracının engellenmesine ve menine,
Ürün hizmet, reklam ve tanıtımlarına sair mecralarda, internet ortamında her türlü basılı evrakta kullanılmasının önlenmesine ve bu durumun davalılar yönünden menine,
Alınması gereken 427,60 TL peşin karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubuyla, 368,30 eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan toplam 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 287,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı.18/04/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı