İZMIR 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/751 Esas
KARAR NO : 2024/62
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2023
KARAR TARİHİ : 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar hakkında, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında karar verildiğini, müvekkili firma ve sarsılan itibarı için dava açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili aleyhine, davalı firma tarafından izmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas. numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağının olmadığı davalının da ikrarları ile karara bağlandığını ve keza işbu karar 04.09.2023 tarihinde kesinleştiğini belirterek davanın kabulü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız fiili nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08/09/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirket çalışanları aldatılmak sureti ile müvekkili ile taşıma sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeden kaynaklanan borç ödenmemesi nedeni ile davacı hakkında 08.09.2022 tarihinde İzmir ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 27.09.2022 tarihinde davacı aracına haciz konulduğunu, 30.9.2022 tarihinde ... Bankası hesabında 909 TL’ye haciz konulmuş ise de üzerinde başkaca haciz tedbir olduğu bildirildiğini, ... Bankası hesabında 2.040 TL ye haciz konulmuş üzerinde başkaca haciz tedbir olduğu bildirildiğini, ...bank nezdinde 800 TL meblağa haciz konulmuş üzerinde başkaca hacizler olduğu bildirildiğini, ... Bankası nezdinde 800 TL meblağa haciz konulmuş üzerinde daha önce hacizler olduğu bildirildiğini, akabinde tedbir kararı ile beraber tüm hacizler kalktığını, görüldüğü üzere taraflarınca haciz konulduğu anda banka hesaplarında zaten haciz bulunmadığını, meydana gelen olaylar davacının ağır kusuru nedeni ile gerçekleşmiş olup müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı kişilik haklarının zarar gördüğü gerekçesi ile 100.000 TL manevi tazminat talep ettiğini, sorumluluğu, zararı kabul ettiğimiz anlamına gelmemek kaydı ile mahkemeniz müvekkilinin sorumluluğu yoluna gidecek ise davacının bölgede, ülkede tanınmamış olması, davacının zaten banka hesaplarında haciz bulunmakta olması, meydana gelen olaylarda ağır kusurunun olması, 3. Kişinin müvekkili dolandırması nedeni ile bu işlemlerin meydana geldiği dikkate alındığında müvekkiline kusur isnad edilememesi, davacının çok kısa süreliğine hacze maruz kalması ve aylık cirosu dikkate alındığında davacının talep ettiği 100.000 TL tazminat fahiş olduğunu, davacının taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu belirterek dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı tüzel kişi olduğundan ve kişilik haklarına saldırı halinde elem ve üzüntü gösteremeyeceğinden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının manevi tazminata esas olacak bir zararı olmaması, malvarlığında ve banka hesaplarında zaten başkaca hacizlerin bulunmakta olması, davacıya ait özel belgelerinin 3. kişilerin elinde gelişigüzel gezmesi, bu nedenle sözleşme imzalanması aşamasında müvekkilin de dolandırılarak mağdur edilmesine sebebiyet vermiş olması, davacının ağır kusurlu olması nedenleriyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 25/01/2024 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... Kargo Taşımacılığı Anonim Şirketi yönünden açtığı davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Harçlar Kanunun 28. maddesinde 1/4'nün peşin olarak yatırılmasından sonra kalan karar ve ilam harcının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinin, aynı kanunun 22. maddesinde davadan feragat halinde, feragatın ilk duruşmada yapılması halinde karar ve ilam harcının 1/3 oranında, sonraki duruşmalarda yapılması halinde 2/3'ünün alınacağının düzenlendiği, HMK'nun 310(1) maddesinde feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinin belirtilmesi karşısında somut dava yönünden feragatın hükümden sonra yapılması nedeniyle açıklanan yasal düzenlemeler gereği hükmedilen ilam ve karar harcının 2/3'ünün tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 25/01/2024 tarihli feragat dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin ön inceleme duruşması yapılmadan dilekçeler safhasında dilekçesi ile tarafların üzerinden serbestçe tasarruf edebilecekleri davalardan olan iş bu davadan feragat ettiğine ilişkin talebi doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın açılısı sırasında yatırılması gereken harçların dosyaya yatırılmadığı anlaşılmakla 427,60-TL başvurma harcı ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirmesi, davacının feragat dilekçesini ön inceleme tutanağının düzenlenmesinden önce yapmış olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca harca esas değer üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin yarısı olarak takdir edilen 8.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı