İZMIR 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/592 Esas
KARAR NO : 2024/112
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/08/2023
KARAR TARİHİ : 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile.. plakalı araç arasında 05/03/2023 tarihinde çarpışmaları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı uyarınca... plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın da %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aleyhe olan kusur yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ...'a dosyanın teslim edildiğini ve eksper raporunda müvekkilinin aracında 20.000 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 443,31 TL (KDV dahil) ödendiğini, kusurlu aracın kaza tarihini kapsar şekilde... poliçe numarası ile...a Katılım Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğunu, bu zararlarının tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 29/05/2023 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu. başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 443,31 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Açılan dava, 05/03/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya .. plakalı araçta meydana gelen hasar neticesinde oluşan değer kaybının ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 17/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu 05.03.2023 tarihi kazanın oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...n yatay ve düşey işaretlere uymayarak kavşakta ilk geçiş hakkını vermeyecek çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu,... plakalı kamyonet sürücüsü...un manevra kurallarına uymadığından kazanın oluşumunda etken ise de takdirinin Sayın mahkemeye arz edildiği; bahse konu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle, kaza tarihi itibariyle 15.000,00-TL değer kaybı meydana gelebileceği, dava konusu... plaka sayılı aracın hasar tespit rapor ücretinin 443,32-TL (KDV dahil) olabileceği hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerinin bildirildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 12/01/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile 100,00 TL olarak talep ettikleri değer kaybı alacaklarını 7.500,00 TL olarak artırdıklarını, 7.500,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 10.04.2023 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 443,31 TL ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmektedir.
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
Yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %50, davacının ise %50 oranında kusurlu olduklarının tespitine karar verilmeştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, dava değeri artırım dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının maliki, sürücüsü...n olan ... plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği,... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, 05/03/2023 tarihli kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın yatay ve düşey işaretlere uymayarak kavşakta ilk geçiş hakkını vermeyecek çarptığından dolayı kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta kaza nedeni ile 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %50 kusurlu olması nedeni ile davacının bedel arttırım dilekçesi nazara alınarak bu tutarın 7.000,00-TL'sinden sorumlu olduğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği, davacının sigorta şirketine ilk başvuru tarihinin 25/02/2022 tarihi olduğu, davalı sigorta şirketinin 25/02/2022 tarihinde başvuruyu aldığı dikkate alınarak başvuruyu takip eden 8 iş günü eklenmekle 09/06/2023 tarihi itibari ile davalı yanın talep bakımından temerrüte düşeceği, davacı zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu, dolayısı ile ekspertiz ücreti yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili bakımından da davacı talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmekle, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
7.500,00-TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 09/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 512,33-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 269,85-TL harç ile 160,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 82,48-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 60,00-TL elektronik tebligat, 5,25-TL (KEP) posta masrafı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı ve 160,00-TL tamamlama harcı, 443,31-TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 5.208,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 7.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN hükümlü nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2024

Katip...
e-imza

Hakim ...
e-imza