İZMIR 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/502 Esas
KARAR NO : 2024/182
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/06/2023
KARAR TARİHİ : 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...daresindeki...plakalı araç ile dava dışı ... Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.'ye ait ... idaresindeki... plakalı araç arasında 27.07.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusur değerlendirmesinde müvekkiline ait aracın kusur oranının ‘0’, dava dışı şirkete ait aracın kusur oranının %100 olduğuna kanaat getirildiğini, dava dışı şirkete ait... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş. olduğunu, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. aracılığıyla 13.09.2022 tarihli ekspertiz raporu alındığını, raporda hasar miktarının yedek parça ve işçilik toplamı KDV dahil 22.323,58 TL, değer kaybının 33.521,43 TL olacağı kanaatine varıldığını ve ekspertiz ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili adına değer kaybı olan 33.521,43 TL ve ekspertiz ücreti 800 TL olmak üzere toplam 34.321,43 TL'nin 15 gün içerisinde ödenmesi için davalıya e-posta aracılığıyla 15.09.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı tarafça ödeme yapılmaması sebebiyle değer kaybı 33.521,49 TL, ekspertiz ücreti 800 TL ve davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15.09.2022 tarihinden itibaren hesaplanan toplam 160,80 TL işlemiş gün faizi olmak üzere toplam 34.482,29 TL'nin tahsili istemiyle İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. no'lu dosyasından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun 19.10.2022 tarihinde icra takibine itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğunu, davalı-borçlunun borcun tamamına itiraz etmesine rağmen icra takibi açıldıktan sonra 17.10.2022 tarihinde haricen 14.726 TL kısmi ödeme yaptığını ve taraflarınca bu tutarın İcra Müdürlük dosyasına bildirildiğini, davalının, müvekkilinin alacağına geç kavuşmasını sağlamak maksadıyla, icra takibindeki alacağa haksız, gerekçesiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, iitirazın haksız ve kötü niyetle yapılması sebebiyle İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine usule uygun başvuru yapılmadığını, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş tutarda olduğunu, bu miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından davacı tarafın kasko sigortacısına 13.844,93-TL hasar ödemesi, davalı tarafa 14.726,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüt halinden ve faiz sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, müvekkili sigorta şirketinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebi ile davanın usulden reddine, zamanaşımı sebebi ile davanın reddine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava, davacıya ait...plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan... plaka sayılı aracın 27/07/2022 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından, davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce dosya rapor aldırılmak üzere mahkememizce görevlendirilen trafik alanında uzman ve sigorta hesap alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir. 07/12/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden... plakalı kamyonet sürücüsü ...ın kaza esnasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesinde düzenlenen: “Kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak“ şeklindeki kuralı, 57. maddesinde düzenlenen: “a) Kavşağa yaklaşan sürücüler dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar. “ ve “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” şeklindeki kuralı ihlal ettiği; davacıya ait...plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57. Maddesinde düzenlenen: “a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde dikkatli olmak, zorundadırlar.” şeklindeki kuralı ihlali ettiği kanaatine varıldığı; Sigorta Yönünden 12.173,78-TL (hasar tazminatı)+14.726,00-TL (Değer kaybı tazminatı)=26.899,78-TL (toplam tazminat), 28.570,93-TL ödenmiş tazminat toplamı olduğu dikkate alındığı takdirde bakiye hasar tazminat talebinin olumlu olamayacağı, 22.323,58-TL (hasar tazminatı)+35.000,00-TL(Değer kaybı tazminatı)=57.323,58-TL, poliçe toplam limiti 50.000,00-TL olarak alındığında ve kusur yönünden yapılan değerlendirmeler dikkate alındığında, konu hasarda davacı ve davalı taraf sürücülerinin her ikisinin de kural ihlalinin bulunması nedeni ile hasar tazminat yükümlülüğünün yarı yarıya değerlendirilmesi durumunda; 50.000,00-TL / 2 = 25.000,00-TL, 28.570,93-TL ödenmiş tazminat toplamı olduğu dikkate alındığı takdirde bakiye hasar tazminat talebinin olumlu olamayacağı hususlarında görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce .18/01/2024 tarihli duruşmada "Mahkememizce 12/10/2023 tarihli duruşma 4 nolu ara kararında "Dosyanın bir trafik alanında uzman bilirkişi ve otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdine karar verilecek iken sehven "Dosyanın bir trafik alanında uzman bilirkişi ve bir sigorta hesap alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi" ara kararı kurulduğu anlaşılmakla
Taraf vekillerinin kusur yönünden yapılan tespite ilişkin itirazları ve hasar miktarı yönünde de dosyada bir bilirkişi incelemesi yapılmadığı dikkate alınarak;
Dosyanın bir trafik alanında uzman bilirkişi ve otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile; Dosyanın, taraf talepleri, icra dosyası ve dosya kapsamı çerçevesinde, tarafların meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumları, tarafların sorumlulukları, hasardan kaynaklanan zarar miktarı, faiz başlangıç tarihide irdelenmek suretiyle, 27/07/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ...plakalı araca ait tramer kaydı, ekspertiz raporu, ... tarihli kusur incelmesine ilişkin bilirkişi raporu ve sair deliller göz önünde bulundurularak, ...plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 27/07/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ve hasarın onarım bedelinin ne kadar olduğu, tamirat evraklarının dava konusu trafik kazası ve hasar ile uyumlu olup olmadığı, tamirat bedellerinin ve ekspertiz ücreti bedelinin piyasa koşullarına göre makul olup olmadığının da değerlendirilmesinin istenilmesine," şeklinde hüküm kurularak dosya bir trafik alanında uzman bilirkişi ve otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 13/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü ...'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusur1ardan Madde 84 "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama‟ ve diğer kusurlardan Madde 57 “Kavşaklarda geçiş hakkı” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan...5 plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun diğer kusurlardan Madde 52 "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak‟ kuralını ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda etken olduğu; Değer Kaybı Yönünden kusur durumları dikkate alınmadan ... plaka sayılı araç için 2.el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 22.500,00 TL olabileceği, ancak davalı ZMMS sigorta şirketi tarafından 17.10.2022 tarihinde davacıya 14.726,00 TL değer kaybı ödemesi yapması nedeniyle, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye değer kaybı farkının 7.774,00 TL olabileceği; Eksperiz Bedeli Yönünden; 677,97 TL+ KDV hasar tespit bedelinin makul bir değer olduğu, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hukuki bir konu olması nedeniyle değerlendirmesi ve taktirinin Sayın Mahkemeye bırakıldığı hususlarında görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; 13/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusur1ardan Madde 84 "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama‟ ve diğer kusurlardan Madde 57 “Kavşaklarda geçiş hakkı” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü...ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun diğer kusurlardan Madde 52 "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak‟ kuralını ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda etken olduğu, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı sürücünün %75, davacının ise %25 oranında kusurlu olduklarının anlaşıldığı, 27/07/2022 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde davacının aracında 22.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmakla kusur durumları ve değer kaybı ödemesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasından başlatılan takipte 2.826,97-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa işlemiş 160,80-TL yönünden ve işleyecek faiz oranı yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin 2.826,97-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa işlemiş 160,80-TL yönünden ve takipte belirtilen işleyecek faiz oranı ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a) İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasından başlatılan takipte 2.826,97-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa işlemiş 160,80-TL yönünden ve işleyecek faiz oranı yönünden yapılan itirazın iptaline,
b) Takibin 2.826,97-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa işlemiş 160,80-TL yönünden ve takipte belirtilen işleyecek faiz oranı ile birlikte devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,00-TL elektronik tebligat, 5,00-TL posta (KEP) masrafı, 6.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.885,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.041,23-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.987,77-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.987,77-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 2.648,16‬-TL'sinin davacıdan tahsili, 471,84-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2024

Katip...
e-imza

Hakim ...
e-imza