İZMIR 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/447
KARAR NO : 2024/76
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2023
KARAR TARİHİ : 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.07.2022 tarihinde ... plakalı araç maliki ve kaza anında sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç, İzmir İli, Torbalı İlçesi, Selçuk/İzmir istikametinde seyir halindeyken, maliki ve kaza anındaki sürücüsü ... sevk idaresinde olan ... plakalı araca çarptığı, bu araçta çarpmanın etkisi ile maliki ve sürücüsü müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığı, kaza sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiği, kaza sonrası müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar için kusurlu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketine başvurulduğu, sigorta şirketi nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyasına istinaden istinaden dosya kapsamında 68.000,00-TL hasar bedeli ve 30.460,50-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ancak ödemelerin yetersiz olduğu gerekçesiyle sigorta tahkime başvurulduğu, başvurunun kabulü ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sigortacısı ödemesi gereken teminat limitinin kalan kısmı miktarınca tazminata hükmedildiği, bu
kapsamda Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sigortacısı tarafından 68.010,00 TL hasar bedeli ve 31.990,00 TL değer kaybı olmak üzere
toplam 100.000,00-TL ödendiği, kazada asli ve tam kusurlu olan ... plakalı aracın maliki ile davalı
sigorta şirketi arasında ... numaralı ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi olduğunu beyan etmekle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitini aşan 10,00-TL bakiye hasar bedeli ve 10,00-TL bakiye değer kaybı olmak üzere toplam
20,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmediğinden
davanın usulden reddine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun
sigortalının kusuru oranında olduğu, araçta oluşan hasar bedelinin son derece fahiş olduğu, müvekkili şirketin
sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ihbar tarihinde muaccel hale geldiği, bu sebeple faize
hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olduğu, arz ve izah edilen nedenlerle, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Tarafların iddia ve savunmaları,
3-Davacı ...'nun UYAP sistemi üzerinden alınan vukuatlı nüfus kayıt örneği,
4-Davalı ... nezdinde dava dışı ...'a ait ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, davaya konu kaza kapsamında davacı tarafından yapılan başvuruya ilişkin olarak başvuru evrakları, hasar dosyası,
5-Türkiye Noterler Birliği nezdinde dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 04/07/2022 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... plakalı araç ile ... plakalı araca ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
6-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde davacı ... T.C. kimlik numaralı ...'na ait ... plakalı araca ilişkin tramer kayıtları,
7-Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E.... Esas K-... Karar sayılı dosyası,
8-İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
9-Bilirkişi heyetinin 24/11/2023 havale tarihli raporları,
10-Davacı vekili tarafından sunulan 01/12/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi,
11-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 04/07/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'na ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ile hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi ile belirlenecek hasarın onarım bedeli ile değer kaybı bedelinden, dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvuru ve Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E... Esas K-... Karar sayılı dosyasında verilen karar çerçevesinde ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ödenen hasar onarım bedeli ile değer kaybı bedellerinin mahsubu ile bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminat bedellerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte... plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ... şirketinden tazmini ile davacıya verilmesi talebine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
Davaya konu uyuşmazlığın, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalılardan tahsili talebine ilişkin olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği, ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde "Ortak Hükümler" ana başlığı altında "Yetkili Mahkeme" alt başlıklı 110. maddesinde ise motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin belirlendiği, yerleşik ve güncel Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında davalı ... şirketinin Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7. maddesinde birden fazla davalının olduğu davalar açısından davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 08/07/2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin, İzmir İli mülki idare sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlendiği, dava konusu trafik kazasının İzmir İli, Selçuk ilçesinde vuku bulduğu, davacının yerleşim yerinin İzmir İli, Konak ilçesinde olduğu, ayrıca davalı ... şirketinin İzmir İlinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda mahkememizin iş bu davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin yetki ilk itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı ... Şirketine müzekkere yazılarak, dava dışı ...'a ait ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu 04/07/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı ... T.C. kimlik numaralı ... tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesinin, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evraklarının, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyasının ve varsa davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak, dava dışı ...'a ait ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, 04/07/2022 tarihinde meydana geldiği iddia olunan trafik kazası kapsamında davacı ... T.C. kimlik numaralı ... tarafından yapılan başvuruya ilişkin olarak başvuru evrakları ile başvurunun kuruma tebliğini gösterir tebligat evraklarının, başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyasının, başvuru neticesinde varsa davacıya yapılan ödemeleri gösterir ödeme evrakları dosya arasına alınmıştır.
Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 04/07/2022 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... plakalı araç ile ... plakalı araca ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacı ... T.C. kimlik numaralı ...'na ait ... plakalı araca ilişkin tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E... Esas K-... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, başvuranın davacı ..., sigorta kuruluşunun dava dışı ...'a ait ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, poliçe limiti dahilinde hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin hüküm altına alındığı görülmektedir.
İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçlunun dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, alacaklı vekilinin borçlu aleyhinde 4.365,27-TL alacak bedeli üzerinden icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde, dosyanın bir trafik alanında uzman ve bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 15/11/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ödeme evrakları, davalı ... nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E... Esas K-... Karar sayılı dosyası, ... plakalı araca ait tramer kaydı, ekspertiz raporu, dava dilekçesine ekli fotoğraflar, faturalar, tamirat evrakları ve sair deliller göz önünde bulundurularak, ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 07/08/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile 04/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ile hasarın onarım bedeli ve hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli miktarının, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek, varsa dava açılmadan önce davacı tarafa yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup, otomotiv alanında uzman bilirkişi ... ile trafik alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/11/2023 havale tarihli raporlarında sonuç olarak; kusur yönünden
... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın önündeki araç ile güvenli takip mesafesini
korumayarak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun atfı kabil kural ihlalinde
Bulunmadığı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığı,
hasar miktarı ve değer kaybı yönünden ise; aracın hasar bakımından gerçek zararının Eşdeğer
Parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının KDV hariç
53.102,50-TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV hariç 14.897,50-TL olmak üzere araçtaki toplam
hasar bedelinin KDV hariç 68.000,00-TL, KDV dahil 80.240,00-TL olacağı, dava dışı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sigorta şirketi tarafından yapılan 68.000,00-TL hasar ödemesi nedeniyle, ödenen bu miktar
düşülmesi durumunda bakiye hasar onarım bedelinin KDV hariç karşılanmış olduğu kanaatine
veya KDV dahil 12.230,00-TL (80.240,00-TL-68.010,00-TL) olabileceği, aracın hasar bakımından gerçek zararının Orjinal
Parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının KDV hariç
74.996,81-TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV hariç 15.247,50-TL olmak üzere araçtaki toplam
hasar bedelinin KDV hariç 90.244,31-TL, KDV dahil 106.488,29-TL olacağı, dava dışı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sigorta şirketi tarafından yapılan 68.010,00-TL hasar ödemesi nedeniyle, ödenen bu miktar
düşülmesi durumunda bakiye hasar onarım bedelinin KDV hariç 22.234,31-TL (90.244,31-TL-68.010,00-TL) veya KDV dahil 38.478,29-TL (106.488,29-TL-68.010,00-TL) olabileceği, ... plaka sayılı araç için 2. el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 40.000,00-TL olabileceği ANCAK dava dışı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sigorta şirketinin 16.09.2022 tarihinde davacıya
30.460,50-TL, ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesinde ki beyanına göre dava dışı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sigorta
şirketinin teminat limitinden kalan 1.529,50-TL daha ödeme yaptığı ve toplamda dava dışı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sigorta şirketi tarafından 31.990,00-TL değer kaybı ödemesi yapması nedeniyle, ödenen bu miktar
düşülmesi durumunda bakiye değer kaybı farkının 8.010,00-TL olabileceğini mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekilinin bilirkişi heyetinin 24/11/2023 havale tarihli raporlarına karşı itirazların, hasar bedeline yönelik itirazın hukuki konulara ilişkin olması sebebiyle mahkememizce esas hakkındaki hükümle birlikte değerlendirilmesine, değer kaybı bedelinin ise mahkememiz ara kararı doğrultusunda yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına uygun olarak serbest piyasa araştırması yapılmak ve araştırma sonuçlarına raporda somut bir şekilde yer verilmek suretiyle tanzim edildiği anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilinin 01/12/2023 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde belirttikleri 10,00-TL'lik bakiye hasar bedeli talebini 38.478,29-TL'ye, 10,00-TL'lik bakiye değer kaybı değerini 8.010,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmektedir.
Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı ... şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı ... şirketine 05/09/2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, bu kapsamda sigorta şirketi yönünden temerrütün rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 16/09/2022 tarihinde oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı ...'nun UYAP sistemi üzerinden alınan vukuatlı nüfus kayıt örneği, davalı ... nezdinde dava dışı ...'a ait... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, davaya konu kaza kapsamında davacı tarafından yapılan başvuruya ilişkin olarak başvuru evrakları, hasar dosyası, Türkiye Noterler Birliği nezdinde dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 04/07/2022 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... plakalı araç ile ... plakalı araca ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde davacı ... T.C. kimlik numaralı ...'na ait ... plakalı araca ilişkin tramer kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E... Esas K-... Karar sayılı dosyası, İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi heyetinin 24/11/2023 havale tarihli raporları, davacı vekili tarafından sunulan 01/12/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile sair delliler birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 04/07/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'na ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ile hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi ile belirlenecek hasarın onarım bedeli ile değer kaybı bedelinden, dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvuru ve Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E... Esas K-... Karar sayılı dosyasında verilen karar çerçevesinde ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ödenen hasar onarım bedeli ile değer kaybı bedellerinin mahsubu ile bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminat bedellerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ... şirketinden tazmini ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile otoyol Selçuk tan İzmir istikametine orta şeritte seyir halindeyken belirtilen noktaya geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, yine aynı yön ve istikamette orta şeritten seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarparak sağ şerit üzerinde durması ve çarpmanın etkisiyle sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla, yine aynı yön ve istikamette sağ şeritte seyreden Sürücü ...u sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka sol kısmına çarparak yolun en sağındaki otoyol işaret levhasına çarparak durması ve... plakalı aracın yolun en sağında bulunan su kanalında durması neticesinde meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasarın onarım bedelinin 106.488,29-TL olduğu, dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvuru neticesinde dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından hasar onarım bedeli yönünden yapılan 68.010,00-TL tutarındaki ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar onarım bedelinin 38.478,29-TL olduğu, aracın kazadan önceki hasarsız halinin ikinci el değerinin 425.000,00-TL, kazadan sonraki hasarlı halinin ikinci el değerinin ise 385.000,00-TL olduğu, bu kapsamda araçta oluşan değer kaybı bedelinin 40.000,00-TL olduğu, dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvuru neticesinde dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından değer kaybı bedeli yönünden yapılan 31.990,00-TL tutarındaki ödeme mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı bedelinin 8.010,00-TL olduğu, davacı vekilinin 01/12/2023 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde belirttikleri 10,00-TL'lik bakiye hasar bedeli talebini 38.478,29-TL'ye, 10,00-TL'lik bakiye değer kaybı değerini 8.010,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı ... şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı ... şirketine 05/09/2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, bu kapsamda sigorta şirketi yönünden temerrütün rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 16/09/2022 tarihinde oluştuğu, açıklanan gerekçeler dahilinde dava ve bedel artırım dilekçeleri kapsamında davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatlandığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-a)Hasar onarım bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 38.478,29-TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsili ile davacı ...'na verilmesine,
b)Değer kaybı bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 8.010,00-TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsili ile davacı ...'na verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.175,61-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 179,90-TL peşin harç ile 793,56-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.202,15‬-‬TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 50,00-TL elektronik tebligat, 66,00-TL posta masrafı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç ve 793,56-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.269,36‬‬‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.