İZMIR 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/363 Esas
KARAR NO : 2023/657
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2023
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davalı tarafın ... A.Ş Gaziemir İşletme Bakım Müdürlüğüne bağlı adresinde bulunan ... sözleşme hesap nolu abone sayacının abonesi, kullanıcısı, yetkilisi olduğunu, kurum ekipleri tarafından yerinde yapılan kontrolde adresteki tesisâta bağlı kaçak elektrik kullanıldığını, kaçak elektrik durum tutanağı ile tespit edildiğini, Epdk hükümleri gereği kaçak ve revizyon tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu ...'nın kullandığı kaçak elektrik bedelini ödemediği için hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile 15.227,44-TL kaçak elektrik kullanım bedeli,32,49-TL gecikme zammı,5,85-TL K.D.V olmak üzere toplam 15.265,78-TL alacak için icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun 24.06.2022 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurduğunu, itiraz sebebiyle ... başvuru numarası ile izmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, Arabuluculuk sürecinin ... dosya numarası ile başlatıldığını, dava şartı arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere anlaşamama sebebiyle sona erdiğini, davalı borçlunun kullandığı elektrik müvekkili olduğu şirket faturaları ile sabit olduğunu, davalı borçlu kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle alacaklarının tahsili amacıyla, davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, davanın kabulüne, takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde: Davaya konu alacağa dair kaçak elektrik kullanıldığı yönünde davacı kurumca tutanak düzenlendiği, tutanağın ... adresinde bulunan İnşaatta kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlendiğini, İnşaatın bulunduğu arsanın davalı müvekkilinin amcasının kızı ... Başkana ait olduğunu, inşaatı birlikte ortak yaptıklarını, söz konusu inşaatın yapım işini ise ... isimli Usta ile anlaştığını ve İnşaat ta kullanılmak üzere de bir adet Jenaratör temin ettiğini, ayrıca ustanın kullanımına göre günlük benzin ücretini de ayriyeten ödediğini, davayı yani borcu kabul etmediklerini, davacı kurum tarafından tahakkuk ettirildiğini, fatura bedeli afaki olduğunu, gerçek verilere dayanmadığını, alacaklı şirket tarafından tutulan tutanak tarihinde İnşaatın çatısı dahi kapanmadığını, sadece alt kat duvarlarının yapıldığını, çelik profilden yapılan inşaat ile ilgili Kaçak Elektrik Kullanıldığı yönünde tespit tutanağı düzenlenmeden önce 18.04.2022 tarihinde Kaçak inşaat yapıldığı yönünde ilgili Urla Belediyesince işlem yapıldığını, kaçak İnşaat yapıldığına dair tutulan tutanakta da inşaatın hangi seviyede olduğunun belirlendiğini, inşaatın daha %20 seviyesinde olduğu tespit edildiğini, açıklanan nedenler ile davacı yanın davasının mahkememiz görevi ve yetkisi yönünden itirazlarının kabulü ile görevli ve yetkili Urla Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Taraflar arası uyuşmazlığın Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine tutulan kaçak elektrik tüketimine yönelik işlemin yerinde olup olmadığı bu anlamda düzenlenen faturanın gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, davacının davalıdan takip konusu tutar kadar alacağının olup olmadığı ve davalı yan itirazının haklılık teşkil edip etmediği ile istem konusu edilen icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar taraflar arası uyuşmazlığın yukarıdaki şekilde oluştuğu anlaşılmakta ise de gelen yazı cevapları göz önüne alındığında öncelikli olarak dava şartlarından olan görev yönünden uyuşmazlığın değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.
TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesini değiştiren 6335 sayılı Kanun ile asliye hukuk mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline getirilmiştir. Görev ilişkisi mahkemece re'sen davanın her aşamasında nazara alınan ve kamu düzeninden sayılan bir dava şartıdır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.
Yukarıdaki belirilen husus kapsamında somut uyuşmazlığın değerlendirilmesi neticesinde her ne kadar davacı tarafça yukarıda belirtildiği şekilde davalıdan alacaklı olduğuna dair iş bu itirazın iptali davası açılmış ise de davalı yanın tacir olmadığı, dosya tarafları arasında sözleşmesel bir ilişkinin bulunmadığı dolayısı ile davacı yanın söz konusu tutanağa "şantiye" yazmasının ya da davalı yanca kullanımın ticari olarak kayıt altına alınması durumunun ticari bir uyuşmazlığı sebebiyet vermeyeceğinden ortada nispi nitelikte bir uyuşmazlığın bulunmadığı gibi taraflar arası uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesinde düzenlenen şekilde mutlak ticari davaya da sebebiyet vermediği anlaşılmakla sözleşmesel bir ilişki olmadığından Tüketici Mahkemeleri yönünden bir değerlendirme yapılamayacağı kanaatiyle söz konusu uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemeleri aracılığı ile görülüp sonuçlandırılması gerektiği değerlendirilmekle davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddi ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bi dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,
5-Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2023
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı